Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-8040/2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по тому же делу, по заявлению управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ул. Подполковника ФИО2, д. 5, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание; товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу ареста от 23.05.2018 конфискован.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, подтверждающих реализацию им спорного товара и противоправность его действий.

Предприниматель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 в рамках административного расследования должностным лицом управления проведен осмотр принадлежащей предпринимателю торговой точки, расположенной по адресу: пр-т Победы, <...> этаж (ЦМ «Идея», ориентир «Виктория»), установлен факт реализации предмета мебели – кресла-мешка, изготовленного в виде футбольного мяча из черно-белой ткани, маркированного обозначениями «Город-организатор FIFAWORLDCUPRUSSIA 2018 КАЛИНИНГРАД».

Факт реализации кресла-мешка зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов от 23.05.2018.

При осуществлении осмотра в присутствии предпринимателя и двух понятых на указанный товар наложен арест до окончания производства по делу об административном правонарушении с передачей его предпринимателю на ответственное хранение; составлен протокол ареста от 23.05.2018 и произведена фотосъемка.

С целью изучения вопроса законности использования нанесенных на кресло-мешок обозначений в рамках административного расследования была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

На основании экспертного заключения было установлено, что исследуемый товар не был произведен правообладателем или по его лицензии и обладает признаками контрафактности.

В ходе проведения административного расследования был получен ответ от 20.01.2016 представителя правообладателя товарного знака
по доверенности – ФИО3, из которого следует, что правообладатель товарного знака – компания «FIFA», в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право использования принадлежащих ему товарных знаков данному лицу не предоставлялось.

Кроме того, представитель правообладателя ФИО3 в своем ответе указала, что обнаруженный у предпринимателя товар обладает признаками контрафактности, а действия предпринимателя по предложению к продаже кресла-мешка, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права правообладателя.

По данному факту сотрудником административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления административного органа судом первой инстанции установлено, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным. Предпринимателем не представлены договоры, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков истца.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что поскольку само нарушение, допущенное предпринимателем впервые, не понесло вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, в связи с чем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, таким образом, освободив предпринимателя
от административной ответственности с объявлением устного замечания. При этом изъятый у предпринимателя товар был признан подлежащим уничтожению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив в силе оспариваемое решение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что им
не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в действиях предпринимателя события правонарушения правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом этого ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Суды пришли к выводу, что предприниматель, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ, не получил согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, тем самым осуществил его незаконное использование, чем нарушил исключительные право компании «FIFA».

Судами установлен факт реализации предпринимателем товара с незаконно нанесенными на нем обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании «FIFA», в отсутствие у предпринимателя соглашения с компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что реализованный предпринимателем товар не является оригинальным товаром, выпускаемыми компанией.

Факт реализации спорного товара зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю вещей и документов от 23.05.2018.

Судами установлено, что при осуществлении осмотра в присутствии предпринимателя ФИО1 и двух понятых на спорный товар наложен арест до окончания производства по делу об административном правонарушении с передачей его предпринимателю ФИО1 на ответственное хранение, составлен протокол ареста от 23.05.2018 и произведена фотосьемка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей и документов от 23.05.2018 и протокол ареста от 23.05.2018 составлялись сотрудниками Управления в отсутствие понятых, отклоняется как не соответствующая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол ареста от 23.05.2018 составлен в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо замечаний и дополнений от понятых в ходе проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а равно как и от предпринимателя ФИО1 в ходе административного производства заявлено не было.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Предприниматель, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не представил доказательств в обоснование указанного довода и не заявил ходатайства при рассмотрении дела по существу о вызове понятых в качестве свидетелей для дачи показаний, имея на то возможность.

При этом указание предпринимателя на то, что он не мог заявить указанное ходатайство в связи с невозможностью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления, является несостоятельным, поскольку не подтверждает невозможность направления в суд соответствующего ходатайства иным способом, кроме непосредственного участия предпринимателя в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды установили, что из представленных фотоматериалов видно, что спорный товар имеет ценник, оформленный в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар фактически был предложен предпринимателем к реализации.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов, которые достаточно мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах и основаны на материалах дела.

В связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт реализации спорного товара, подлежит отклонению.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела ответа правообладателя, экспертного заключения, устанавливающих контрафактный характер спорного товара, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Ответы представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации относительно сходства обозначений с товарными знаками истца, контрафактности товара, по своей природе
не являются заключениями специалиста либо эксперта, а получены уполномоченным органом в рамках истребования сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, в связи с чем являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Одним из доказательств по делу является и экспертное заключение, устанавливающие контрафактный характер товаров, которое, даже в случае наличия в них недостатков, подлежит оценки судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая находящиеся в материалах дела экспертное заключение, ответ представителя правообладателя, пришли к правильному выводу о том, что на спорной продукции, реализуемой (предлагаемой к продаже предпринимателем), незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не были установлены процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование являлось электронное обращение физического лица.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Обращение, поступившее через официальный портал – на официальный Интернет-сайт Управления, подразумевает обязательную регистрацию гражданина, тем самым имеется возможность идентифицировать заявителя, следовательно, обращение не является анонимным.

По результатам оценки информации, изложенной в обращении, Управлением установлены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Необходимость проведения административного расследования в данном случае заключалась в проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, истребование сведений и документов, получение пояснений
от индивидуального предпринимателя и иных доказательств о совершении правонарушения (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования приято уполномоченным лицом, что не оспаривается предпринимателем.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о подложности представленного Управлением в материалы дела доказательства (обращения физического лица) не принимается, поскольку предприниматель при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявлял.

Суд по интеллектуальны правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-8040/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев