Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41642/2021) НО «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-8073/2020 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой"

к некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой" (далее – истец, Общество, ООО «КФСС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – ответчик, Фонд, Организация) 4345520 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и 51327094,30 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 и далее из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств сумме 46221691 руб., представляющих собой стоимость устранения замечаний по забивке свай.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (ИНН: 3906901786; ОГРН: 1113900001104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (ИНН: 3906987720; ОГРН: 1163926064389) взыскано 4345520 руб. долга, 1911710,36 руб. пени за период с 14.08.2017 по 09.12.2020, а также пени, начисленные на сумму 4345520 руб. долга, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и 44728 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета взыскано 155272 руб. госпошлины; в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в устном порядке без формулирования соответствующих конкретных письменных вопросов экспертам; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил определением от 24.02.2022 судебное заседание на иную дату, и предложил ответчику внести на депозит апелляционного суда денежные средства в примерной сумме – от 150000 до 200000 руб. на проведение экспертизы, с целью подтверждения действительности намерений относительно данного ходатайства; судом было отмечено, что в ином случае, настоящее дело и апелляционная жалоба будут рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции при этом отсутствуют.

09.03.2022 в 15-15 ответчик направил в апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о назначении по делу экспертизы по следующим вопросам: Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017, № 2 от 25.09.2017 и № 3 от 25.10.2017 условиям договора строительного подряда № 17/07/2017 от 17.06.2017, проектной, рабочей и организационно-технологической документации, требованиям СНиП, ГОСТов, иных обязательных нормативных актов? Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта? В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми? Какие работы (объемы, виды, стоимость) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?

К ходатайству ответчик приложил заявление на перечисление денежных средств в сумме 150000 руб. на депозит суда от 09.03.2022.

Апелляционный суд полагает, что в силу статьи 82, статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют в связи со следующим.

Ответчику было предложено внести на депозит апелляционного суда денежные средства в подтверждение реальности намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, однако на дату 10.03.2022, 10-39 сведения о поступлении на депозит суда таких средств отсутствуют. Представленное ответчиком заявление о перечислении денежных средств не подтверждает факт их перечисления, а является поручением банку перечислить денежные средства. Оснований, воспрепятствовавших ответчику обеспечить перечисление денежных средств на депозит суда до даты проведения судебного заседания, не установлено.

В суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в связи с чем ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказывания собственных требований (встречный иск), чего им сделано в надлежащей форме не было. 27.09.2021 на 18 минуте аудио записи ответчик сообщил суду о необходимости назначения экспертизы по вопросу соответствия выполненных работ проектной документации, то есть, ходатайство по тем вопросам, которые сформулированы в апелляционном суде, ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было. Общество также указывало в письменных пояснений от 19.10.2021 на то, что ответчик считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненной ответчиком работы, поскольку работы не соответствуют требованиям проекта, СП24, договору. Вопросы эксперту ответчик не сформулировал, экспертные организации не предложены.

Достаточные основания для вопроса о несоответствиях результата работ проектной документации ответчиком не приведены. В локальной смете в томе 1, л.д. 14, приведен вид свай – С180.30-Св.5, стоимость 23400 руб. за шт. В акте о приемке выполненных работ от 08.08.2017, например, указано на этот же вид свай, такой же стоимости. В актах о приемке выполненных работ отсутствуют несогласованные виды свай с несогласованной стоимостью. Аналогичная ситуация и с работами по погружению железобетонных свай данного вида, нагрузки и стоимость работ соответствуют согласованным в смете. Акты, в том числе, акт №2 от 25.09.2017, сторонами подписаны. Никаких препятствий проверить погружение свай, что, как предполагается из письменных пояснений от 19.10.2021, было сделано ответчиком позднее, при приемке работ истца у ответчика не имелось.

Все иные поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы в суде первой инстанции представлены не были, при этом, доказательства того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по конкретным вопросам, отсутствуют.

Следовательно, в силу положений статьи 268 АПК РФ, а также исходя из принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется. Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Фонда об отложении судебного заседания для участия в последующем судебном заседании конкретного представителя Фонда, подлежит отклонению. Правовые основания для отложения судебного заседания вследствие участия в нем иного представителя Фонда, у суда первой инстанции в силу статьи 158 АПК РФ и количества судебных заседаний по делу, отсутствовали. Ответчик не был лишен права на защиту своей правовой позиции, в том числе, путем представления доказательств и заявления ходатайств посредством системы электронного документооборота.

Императивные основания для привлечения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ лица, осуществлявшего разработку проектной документации, отсутствуют, поскольку истец обязан был выполнить работы на основании представленной ему проектной документации и иных исходных данных, проектные работы не выполнял, вследствие чего установление качества проектной документации в предмет настоящего спора не входит.

Апелляционный суд отмечает, что свидетельскими показаниями объем и стоимость, а также качество выполненных по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ, работ установлены быть не могут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом(Заказчик) и Обществом(Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №17/07/2017 от 17.06.2017, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройствусвайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, Калининградская область, город Калининград, ул.Октябрьская(далее- Объект), указанного в пункте 1.3 договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем работ указаны в локальной смете, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ приведены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора: начало работ – 01.07.2017, окончание-до 30.10.2017.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 25278884 руб.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ Заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 262140 руб. оплачивается в срок до 28.07.2017; оставшаяся денежная сумма оплачивается Заказчиком еженедельно, в процессе выполнения работ, за погруженные в течение недели сваи в количестве, указанном в ведомости погружения свай, по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса по договору.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил и сдал Заказчику, а последний принял без замечаний по качеству, стоимости и объемам работы по договору на сумму 11577359,05 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 №1 от 08.08.2017 на сумму 5517199,05 руб.; №2 от 25.09.2017 на сумму 4345520 руб.; №3 от 25.10.2017 на сумму 1714640 руб.

Работы, выполненные Подрядчиком и сданные по акту №2 от 25.09.2017 на сумму 4345520 руб., Фондом не оплачены.

Фонд полагает, что у истца имеется обязанность по выплате Фонду 46221691 руб. стоимости устранения замечаний по забивке свай, ссылается на то, что первичные учетные документы (акты освидетельствования скрытых работ, акты сварки и гидроизоляции и т.д.) сторонами не подписаны, не представлены проект производства работ, общий журнал производства работ, журнал погружения (забивки) свай, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, работы выполнены с нарушением условий договора и проектной документации.

Фонд письмом от 22.03.2021уведомил Подрядчика о необходимости в срок до 12.04.2021 устранить указанные выше недостатки.

Поскольку Общество недостатки не устранило, Фонд письмом от 16.04.2021 уведомил Общество о составлении 22.04.2021 в 11:30 Акта обнаружения дефектов по Объекту и потребовал до 30.04.2021 устранить указанные замечания, указав на стоимость затрат по устранению недостатков в сумме 46221691 руб.

02.06.2021 Фонд направил Обществу односторонний Акт осмотра и фиксации выявленных недостатков по Объекту с приложением составленного Фондомлокального сметного расчета №1 «Устранение замечаний по забивке свай» на сумму 46221691 руб. Общество недостатки не устранило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы при условиисоответствия их требованиям договора и приложений к нему.

В пункте 3.1.2 договора зафиксирована обязанность Заказчика осмотреть и принять у Подрядчика выполненные работы (результат работ) в сроки и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

В силу пункта 5.9 договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий договора и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются между сторонами актом выявленных недостатков и не подлежат оплате до их устранения Подрядчиком.

Согласно пункту 6.1.2 договора Заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня получения документов от Подрядчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Пункт 6.1.3 предусматривает составление сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 6.3 договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Условиями договора предусмотрено, чтоЗаказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по договору, обеспечить в период производства работ постоянное присутствие в течение рабочего дня на стройплощадке своего представителя с полномочиями, необходимыми и достаточными для приемки выполненных Подрядчиком работ, в том числе скрытых, для подписания соответствующих актов.

Следовательно, подписание актов формы КС-2 ответчиком без замечаний свидетельствует о том, что строительный контроль Заказчика не обнаружил при приемке работ по договору каких-либо отступлений от требований проектной и сметной документации, условий договора.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что Обществом выполнены работы по погружению 274 штук железобетонных свай марки С 180.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80тонн с лидерным бурением и устройством сварного стыка, что было известно Фонду при подписании актов. Марка свай, их количество не могут быть отнесены к скрытым дефектам. Основания для вывода о том, что при приемке работ заказчик не имел возможности проверить глубину погружения свай, у апелляционного суда не имеется. Презюмируется, что на приемку работ от имени заказчика направляются, в том числе, технические специалисты, способные оценить факт выполнения работ и наличие явных дефектов, измерить, в данном случае, глубину погружения свай.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до марта 2021 Фонд Обществу о необходимости представления исполнительной документации, о дефектах результатов работ не заявлял. Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает Заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Фонд не подтвердил со ссылкой на условия договора наличие у Подрядчика обязанности данную документацию представить Заказчику для приемки и оплаты работ по договору по отдельному акту, отсутствие передачи необходимой документации при подписании актов вследствие обязанности истца передать такую документацию по отдельному реестру определенной формы.

Доказательства, что указанные Фондом в одностороннем акте осмотра и фиксации выявленных недостатков по Объекту, являющимся приложением к письму от 02.06.2021, дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены Фондом при обычном способе приемки, в материалы дела не представлены. В акте осмотра и фиксации выявленных недостатков по Объекту отражено, что все 274 сваи, погруженные Обществом, подлежат демонтажу (срубке)и следует произвести новые работы по погружению 274 свай методом вдавливания составных свай (дублеров) С 210.30-Св5. Между тем, сметой предусмотрено погружение также тех свай, которые указаны в актах, о чем было известно ответчику.

Фонд ссылался на то, что работы по договору выполнены не в соответствии с представленной в материалы делаПроектной документацией Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения «Книга КР2. Конструкции железобетонные (Фундаменты). Фонд указал, что передал данную документацию Обществу по акту от 17.06.2017.

Проектной документацией, представленной Фондом, предусмотрено применение свай СВ210.3-Св.

Общество ссылается на то, что выполняло работы согласно Приложению №1 к договору «Локальная смета», а также на то, что Фонд не доказал, что передавал ООО «КФСС» именно представленную в материалы дела документацию.

Согласно пункту 3.3.15 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, выданным и подписанным к «Производству работ», требованиями СН и П.

На представленной Фондом в материалы дела Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения «Книга КР2. Конструкции железобетонные (Фундаменты)» отсутствует указанная отметка, доказательств передачи истцу именно данного экземпляра документации, с учетом пункта 3.3.15 договора, ответчик не представил.

Суд первой инстанции надлежащим образом, всесторонне оценил представленные в материалы Акты освидетельствования скрытых работ, обоснованно приняв их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента приемки спорных работ до подачи встречного иска прошло более 4-х лет, Фонд претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, направлял в адрес ООО «КФСС» письмо об отсутствие претензий к выполненным работам.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при соблюдении Заказчиком положений пункта 3.2.20 договора, Заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить Заказчику все связанные с этим расходы, в том числе, возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков.

Фондом заявлено о взыскании с Общества суммы 46221691 руб. согласно локальному сметному расчету№1 как предполагаемых затрат по устранению некачественно выполненных по договору работ.

Фондом не доказано, что им устранены недостатки работ своими силами и при этомпонесены расходы в заявленной сумме, не доказано, что в выполненных Обществом работах по договору и указанных в спорных актах имеются недостатки, требующие затрат на их устранение в заявленной сумме 46221691 руб., в связи с чем в удовлетворении требования Фонда о взыскании указанной суммы было обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная сумма долга по оплате за выполненные истцом и принятые Фондом работы в сумме 4345520 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом просило взыскать с Фонда неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 51327094,30 руб. по состоянию на 09.12.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

Фонд ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процентная ставка неустойки 1% является чрезмерно высокой, размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму долга, в связи с чем неустойка в твердой сумме подлежит снижению до суммы 1911710,36 руб. (до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежей). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга подлежит удовлетворению, исходя из процентной ставки 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, поскольку Фонд не лишен возможности погасить долг и прекратить тем самым начисление неустойки, длительная умышленная неоплата долга влечет для ответчика негативное последствие в виде взыскания всей суммы неустойки по договору, исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева