Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (ул. Дзержинского, д. 246, п. Дружный, Гурьевский район, Калининградская область, 238354, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А21-8418/2013 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.),

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (2-ой Новокузнецкий пер., д. 13/15, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31426, ФИО2 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31380,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (далее – ООО «Альфа-трейд») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ООО «Альфа-трейд» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2013 и протоколом взятия проб и образцов от 12.03.2014.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа-трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 07.08.2014 по средствам электронной связи от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калининградской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО «Альфа-трейд» и ОАО «Рот Фронт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 24.07.2013 на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни по товаросопроводительным документам: инвойс от 23.07.2013 № EXP/000203/13, контракт от 08.04.2010 №1/KAL/2010, СМR от 23.07.2013 б/н, поступила партия товара: кондитерские изделия, страна происхождения Польша, в том числе вафли с начинками, частично или полностью глазированные кондитерской глазурью с добавлением какао, ВАФЛИ «ТАГО» ГЛАЗИРОВАННЫЕ 3 кг., количество: 96 кг., ВАФЛИ «ТОТО» СО ВКУСОМ КАКАО В ГЛАЗУРИ 600 г., количество: 24 кг., ВАФЛИ «TOFINEK» С КАРАМЕЛЬЮ В ШОКОЛОДЕ 1200 г., количество: 80 шт., ВАФЛИ ШОКОЛАДНАЯ МУЗА с какао-ореховым вкусом 480 г., количество: 80 шт. фирма изготовитель: предприятие кондитерских изделий «ТАГО ГШС ТАДЕУШ ГОЛЕМБЕВСКИЙ, торговый знак «TAGO».

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78) по таможенной декларации № 10226200/240713/0023675 (товарная позиция № 4).

Согласно заявлению ОАО «Рот Фронт» от 26.07.2013 б/н, представленному в Калининградскую областную таможню, ОАО «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «МУЗА» в отношении товаров 30 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 124606, указав также на то, что какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО «Альфа-трейд» не заключались.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (ВАФЛИ ШОКОЛАДНАЯ МУЗА с какао-ореховым вкусом 480 г., количество: 80 шт. фирма изготовитель: предприятие кондитерских изделий «ТАГО ГШС ТАДЕУШ ГОЛЕМБЕВСКИЙ, торговый знак «TAGO), был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Сириус», о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2013.

Тогда же, 27.07.2013, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможенным органом было назначено проведение экспертизы, в том числе товаров, маркированных товарным знаком «MUZA», и представлены образцы на исследование (определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 30.07.2013).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 23.08.2013 № 042815 исследованный товар является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации №124606; словесное обозначение «СНОКОLАТЕ MUSE», нанесённое на упаковку изъятого товара, не является сходным до степени смешения с товарным знаком «МУЗА», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 124606, по графическому, звуковому и смысловому признакам; вместе с тем, словесные обозначения «Вафли шоколадная муза» и «Вафли Шоколадная муза», нанесенные мелким шрифтом соответственно на оборотной стороне упаковки товара и на наклейках, на картонных ящиках (транспортной таре), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 124606 товарным знаком «МУЗА», так как имеют графическое, звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство, ассоциируются с ним в целом.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным таможенного органа 25.09.2013 в отношении общества составлен протокол № 10226000-1844/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Калининградская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однородности между товарами «кондитерские изделия» и «вафли», а также указал, что использование словесного обозначения «МУЗА» на упаковке ввезенного обществом товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара с иностранного языка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа-трейд» состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении)) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.09.2013 следует, что административным органом ООО «Альфа-трейд» вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, правообладателем товарного знака «МУЗА» является ОАО «Рот Фронт» согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации № 124606 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Разрешение на использование указанного товарного знака на момент перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение обозначения сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 124606, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации 24.07.2013 (а именно: ВАФЛИ ШОКОЛАДНАЯ МУЗА с какао-ореховым вкусом 480 г, количество: 80 шт. фирма изготовитель: предприятие кондитерских изделий «ТАГО ГШС ТАДЕУШ ГОЛЕМБЕВСКИЙ, торговый знак «TAGO), у ООО «Альфа-трейд» отсутствовало.

Из представленной в материалы дела фототаблицы с изображением упаковки товара следует, что словесное обозначение на упаковке указано следующим образом: «Вафли Шоколадные муза с какао-ореховым вкусом / CZEKOLADOWE MUZY», то есть в данном случае словесное обозначение использовано изготовителем в качестве средства индивидуализации товара с целью придания ему отличия от других видов вафель.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Словесные обозначения в силу пункта 14.4.2.2 Правил сравниваются: со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Обозначение «Муза» имеет одно из доминирующих положений на этикете товара, является сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и сематическому признакам с товарным знаком третьего лица.

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации № 124606 этот товарный знак зарегистрирован в отношении товара – кондитерские изделия (30 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение «Муза», которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание на спорном товаре обозначения «Муза» не способно повлиять на общее восприятие в целом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Альфа-трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 27.07.2013 и взятия проб и образцов от 12.03.2014.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу №А21-8418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов