Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» Кудюковой И.Л. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39595/2023) Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-8443/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 336 840 рублей задолженности по государственному контракту от 06.11.2020 № 01353000064200001330001

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом в установленные контрактом сроки и у ответчика отсутствует право на начисление и удержание в счет стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судом не учтено, что по состоянию на 29.06.2021 истцом были оказаны только услуги по подготовке заявки на участие в V Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах, стоимость которых составила 3000000 рублей, которая ответчиком в полном объеме оплачена. Объем работ, предусмотренный контрактом, включал в том числе, услуги по разработке мастер-плана территории муниципального образования «Багратионовский городской округ», и данный этап работ к установленному в контракте сроку выполнен не был и был выполнен только 18.02.2022. С учетом этого, ответчик вправе начислить неустойку в размере 1336840 руб., которая подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.10.2020 № 0135300006420000133 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 № 01353000064200001330001 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется оказать услуги по разработке мастер-плана территории муниципального образования «Багратионовский городской округ», включая подготовку материалов заявки г. Багратионовска на участие во Всероссийском конкурсе по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Цена Контракта составляет 13 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

Содержание и объем Услуг устанавливаются Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту (пункт 4.2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта, срок его действий - по 15.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора конечный срок оказания услуг – 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта прием и передача оказанных Услуг производится по акту приема-передачи оказанных услуг по первому и второму этапу, подписанному истцом и ответчиком.

В течение 10 календарных дней после предоставления истцом акта приема-передачи оказанных услуг по соответствующему этапу и необходимых материалов, ответчик проверяет результаты услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием и, при условии соответствия оказанных Услуг требованиям Контракта и Технического задания, подписывает и направляет истцу подписанный акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2 Контракта).

В случае несоответствия оказанных по соответствующим этапам Услуг условиям Контракта, Технического задания ответчик в течение 3 рабочих дней подготавливает мотивированный ответ, содержащий перечень обнаруженных недостатков, необходимых доработок и исправлений (пункт 5.3 Контракта).

Недостатки, выявленные в оказанных по первому этапу Услугах, должны быть устранены истцом в течение 5 календарных дней, а выявленные в оказанных по второму этапу Услугах - в течение 10 календарных дней со дня направления ответчиком замечаний (пункт 5.4 Контракта).

Услуга считается принятой ответчиком со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (пункт 5.6 Контракта).

Истец письмом №30/ф от 26.02.2021 (л.д. 21), направленным ответчиком в ту же даты и полученным ответчиком 09.03.2021 (л.д. 22), а также посредством электронного обмена документами в защищенному хранилище 01.03.2021 (л.д. 49) направил ответчику отчет об оказании услуг по 1 и 2 этапу с приложением графических материалов, CD-дисков, содержащих отчет и графические материалов, макет полиграфического материалов, акты приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик письмом №1385 от 05.03.2021 (л.д. 25), направленным истцу 09.03.2021 (л.д. 26оборот) направил истцу замечания по представленному результату работ.

Истец письмом №102/ф от 02.06.2021 (л.д. 27) повторно (в том числе в электронном виде) направил ответчику исправленные материалы.

Протоколом заседания федеральной конкурсной комиссии по организации и проведению Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 19.08.2021 № 2 от 19.08.2021 заявка муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» признана победителем указанного конкурса в категории «Малые города» III подгруппы (л.д. 42).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца – в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 09.07.2021 № 596432 и в размере 9 563 160 руб. платежным поручением от 17.03.2022 № 353089 (л.д. 31, 32).

В остальной части ответчик, ссылаясь на пункты 3.5. и 6.8. Контракта, направил истцу претензию от 24.02.2022 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2021 по 17.02.2022, и указал на зачет суммы пени в счет оставшейся стоимости работ и отсутствие основания для их оплаты в полном объеме.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с этим, тем же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в установленные контрактом сроки, требования администрации об устранении недостатков заявлено после истечения срока действия контракта, истцом замечания устранены и в адрес ответчика направлены скорректированные результаты выполненных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически использованы ответчиком по назначению (заявка г. Багратионовска на участие в V Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах, материалы которой разрабатывались истцом, была признана победителем; истцом дополнительно выполнена краткая версия мастер-плана территории муниципального образования «Багратионовский городской округ»). С учетом изложенных суждений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не допущена просрочка выполнения работ, в силу чего начисление и удержание ответчиком в счет стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период по 17.02.2022, поскольку в соответствии с пунктом 5.6. договора двусторонний акт приемки работ был подписан сторонами 18.02.2022, а до этого истцом сдана истцу только часть работ – по подготовке заявки на участие в V Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах, а услуги по разработке мастер-плана территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» фактически сданы только 18.02.2022, апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу пункта 4.2.2. Контракта содержание и объем Услуг устанавливаются Техническим заданием.

Согласно техническому заданию общий объем работ разделен на два этапа:

- 1 этап - разработка истец разработку мастер-плана муниципального образования «Багратионовский городской округ»;

- 2 этап - подготовка материалов заявки г. Багратионовска на участие во Всероссийском конкурсе по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях.

Результатом выполнения работ в соответствии с разделом VII Техниеского задания по 1 этапу является итоговый отчет и презентационные материалы (видеоролик, содержащий графическое отображение предлагаемых в мастер-плане изменений, планировочных и градостроительных решений), по 2 этапу – подготовка макета полиграфического материала в электронной форме, на котором расположены графические материалы и текстовая часть для последующей печати, оформление материалов заявки согласно стандартам конкурса для размещения на сайте конкурса в сети Интернет (пункт 10, пункт 11 Технического задания).

Истец письмом №30/ф от 26.02.2021 (л.д. 21) направил ответчику отчет об оказании услуг по 1 и 2 этапу с приложением графических материалов, CD-дисков, содержащих отчет и графические материалов, макет полиграфического материалов, акты приема-передачи оказанных услуг.

Аналогичный комплект документов направлен ответчику после исправления заявленных замечаний письмом истца №102/ф от 02.06.2021 (л.д. 27).

Таким образом, истцом ответчику переданы результаты как по второму, так и по первому этапу работ.

Более того, условиями пункта 1.1. Контракта, а также Технического задания предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включена в мастер-план территории муниципального образования, то есть оформление заявки являлось завершающим, формальным этапом выполнения работ по изготовлению мастер плана, который и являлся основным презентационным материалом на конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах.

С учетом изложенного, следует признать противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что работы по изготовлению мастер-плана были выполнены истцом только 18.02.2022 и их сдача оформлена двусторонним актом, поскольку из выше изложенных обстоятельств следует, что результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, был использован ответчиком для участия в названном конкурсе, результаты которого были подведены ранее подписания акта приемки-сдачи работ от 18.02.2022.

Вместе с тем, при доказанности сдачи истцом ответчиком результата работ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не допущена просрочка их выполнения, что и составляет существо взаимных притязаний Администрации по требованиям о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Аналогичный правовой подход по правилам статьи 6 ГК РФ следует применить к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 57), а также ответа на претензии от 23.03.2023 (л.д. 49) следует, что 24.02.2022 ответчиком истцу направлена претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленная истцом за период с 01.03.2021 по 17.02.2022.

Основания для начисления неустойки по 17.02.2022 отсутствуют по мотивам, изложенным судом выше.

В остальной части, определяя период просрочки исполнения истцом обязательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – 28.02.2021.

Первоначально результат работ направлен истцом ответчику письмом №30/ф, формально датированным 26.02.2021 (л.д. 21), однако фактически направленным посредством почтовой связи и полученным ответчиком 09.03.2021 (л.д. 22).

Ответчик в письме № 1887 от 23.03.2023 (л.д. 49) также не отрицает факта получения указанных документов посредством системы электронного обмена документами в защищенному хранилище 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, истцом, как минимум, допущена просрочка сдачи работ на 1 день (01.03.2021 вместо положенного 28.02.2021), поскольку результаты работ, отправленные истцом 26.02.2021, не могут быть признаны юридически значимыми ввиду получения их ответчиком 09.03.2021, позднее электронного письма от 01.03.2021.

Условиями пункта 5.3. Контракта предусмотрено право ответчика направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 рабочих дней, то есть с учетом получения результатов работ 01.03.2021 – не позднее 04.03.2021.

Ответчик письмом №1385 от 05.03.2021 (л.д. 25), направленным истцу 09.03.2021 (л.д. 26оборот) и полученным истцом 01.04.2021 направил истцу замечания по представленному результату работ.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа от приемки работ, не отменяет положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которых работы не могут считаться сданными заказчику при доказанности обоснованности отказа от их приемки.

В данном случае истцом обоснованность заявленных ответчиком в письме №1385 от 05.03.2021 замечаний не оспорена, утверждения истца о том, что замечания были устранены исключительно, исходя из сохранения деловой репутации истца и пожеланий заказчика, объективно не подтверждены, более того, истец принял замечания к рассмотрению и впоследствии представил ответчику исправленный вариант результата работ, что следует из письма истца №102/ф от 02.06.2021 (л.д. 27).

Таким образом, вопреки правовой позиции истца и выводам суда первой инстанции, факт просрочки представления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по причине их некачественного выполнения при доказанности обоснованности таких замечаний не имеет правового значения для оценки факта просрочки выполнения истцом работ; такой факт, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6 той же статьи, считается доказанным, а факт просрочки направления ответчиком мотивированного отказа о приемки работ подлежит оценке в порядке статьи 404 ГК РФ при оценке длительности просрочки должника (истца как исполнителя по договору).

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта мотивированный отказ с учетом получения результата работ 01.03.2021 должен быть направлен не позднее 04.03.2021, что при фактическом его направлении 09.03.2021, составляет просрочку кредитора (ответчика) два дня – 05 и 09 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней, исходя из установленного в пункте 5.3. Контракта алгоритма расчета в рабочих днях).

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что недостатки, выявленные в оказанных по первому этапу Услугах, должны быть устранены истцом в течение 5 календарных дней, а выявленные в оказанных по второму этапу Услугах - в течение 10 календарных дней со дня направления ответчиком замечаний, то есть не позднее 11.04.2021, тогда как исправлены результат работ направлен истцом ответчику 02.06.2021.

Судом также ошибочно принято во внимание, что мотивированный отказ от приемки работ был получен истцом после окончания срока действия Контракта (01.04.2021, тогда как срок действия Контракта согласно пункту 2.1. договора согласован до 15.03.2021), поскольку на ответчика не могут быть возложена риски длительности почтового пробега почтового отправления (при отправке письма 09.03.2021 последнее получено ответчиком 01.04.2021), и кроме того, пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств предусмотренных Контрактом.

Доказательств того, что после исправления замечаний, направленных истцом письмом №102/ф от 02.06.2021 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Упомянутый в отзывах ответчика на исковое заявление отказ от приемки работ, датированный 10.06.2021, в материалы дела не представлен, в силу чего в порядке статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не подлежит оценке судом.

Как ранее установлено судом, не позднее 19.08.2021 результат работ был использован ответчиком при участии в конкурсе.

Из изложенного следует, что работы сданы истцом ответчику (с учетом исправления замечаний по качеству работ) 07.06.2021 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, л.д. 29), в силу чего просрочка истца по выполнению работ с учетом допущенной ответчиком просрочки по направлению мотивированного отказа от их приемки составила с 03.03.2021 по 07.06.2021, что в соответствии с пунктами 3.5, 6.7., 6.8. Контракта предоставляет ответчику право на начисление неустойки в сумме 426961 руб. 67 коп. и зачет её в счет стоимости выполненных работ, в силу чего такая стоимость, подлежащая присуждению истцу, составляет 909878 руб. 33 коп. (1336840 руб. – 426961, 67 руб.).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-8443/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» задолженность в размере 909 878 руб. 33 коп., а также 17 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова