Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-8599-10/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО4 следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв. м, жилого здания с кадастровым номер ом 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:03:040706:740 площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также транспортного средства Тойота Camry 2015 года выпуска.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 06.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконный отказ судов в удовлетворении заявленных требований, полагая, что спорное имущество не может являться совместным, поскольку оно приобретено непосредственно и за денежные средства ФИО3 как до вступления в брак с ФИО4, так и после его расторжения.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что еще до введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства ФИО3, расторгая брак, в исковом заявлении указывала, что она с должником не проживала и не проживает, а брак был заключен в интересах совместно нажитого ребенка.

Податель жалобы отмечает, что транспортное средство приобретено до заключения брака за счет ее личных средств, равно как и земельный участок и расположенный на нем дом. Относительно обстоятельств покупки земельного участка податель жалобы также пояснила, что приобрела его за счет денежных средств, полученных по исполнительному листу и по договорам займа.

Податель жалобы считает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ребенка; факт их постоянного проживания в спорном доме подтвержден документально и не опровергнут лицами, участвующими в деле; доказательств наличия у заявителя и ее несовершеннолетних детей иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено; включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка может нарушить права заявителя и ее несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу включено как совместно нажитое следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; жилое здание с кадастровым номером 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв. м, расположенное по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером 39:03:040706:740 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу <...>, и транспортное средство Тойота Camry 2015 года выпуска.

Полагая, что названное имущество не может считаться общим имуществом супругов, поскольку приобретено на ее личные денежные средства как до вступления в брак, так и после его расторжения, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В силу положений статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В обоснование заявленных требований ФИО3, помимо прочего, сослалась на то, что транспортное средство было приобретено ею 12.11.2015, то есть до заключения брака с должником (05.03.2016) и за счет личных средств, в частности сумма первоначального взноса 372 700 руб. оплачена ею из личных денежных средств.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств (в частности, рождение общего ребенка заявителя и должника уже через месяц после регистрации брака (05.04.2016)) свидетельствует об их совместном проживании и фактическом ведении совместного хозяйства.

Заключение должником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с последующим оформлением страхового полиса, осуществление должником выплат по кредиту за автотранспортное средство с учетом недоказанности наличия у супруги достаточного дохода обусловили правомерный вывод судов о приобретении спорного автомобиля именно на совместные средства должника и заявителя.

Указанные выводы судов заявителем документально не опровергнуты.

Относительно требования об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем дома суды выяснили, что, действительно, земельный участок был приобретен в период брака, а дом был зарегистрирован на заявителя уже после расторжения брака, однако спустя незначительное время после расторжения брака и при отсутствии надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств наличия у ФИО3 соответствующего дохода, в связи с чем суды обоснованно отнесли земельный участок и расположенный на нем дом к общему имуществу супругов, ввиду чего не усмотрели оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что требование о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не заявлялось, определением от 18.10.2022 брачный договор, заключенный между супругами 31.08.2020, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что требования ФИО3 о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявлены впервые лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал обозначенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО3 право обращения с соответствующим требованием в отдельном (самостоятельном) порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 по делу № А21-8599-10/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1