Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43142/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-8601/2023 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ОГРН <***>);

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236041, Калининград, ул. Курортная, дом 1, ОГРН <***>);

о признании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия Управления по принятию в собственность Российской Федерации древесины в количестве 12 014 шт., образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:040606:313, 39:05:040606:9, 39:05:000000:3056, 39:05:040606:314, 39:05:030523:444, 39:05:030527:373, 39:05:030527:378, 39:05:000000:3055, 39:05:030527:362, 39:05:000000:3051, 39:05:030606:311, 39:05:030616:370, 39:05:030617:294, 39:05:030617:293, 39:05:030617:316, 39:05:030610:155, 39:05:030603:305, 39:05:030606:312, 39:05:030610:157 в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения «VII и IX очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское - Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)» (подэтап 1П этапа 1, подэтап 2.1 этапа 2, подэтап 3.1 этапа 3, подэтап 4.1 этапа 4), с выполнением комплекса прочих работ, в том числе работ по инженерной подготовке территории, пусконаладочных работ и контрольно-исполнительной съемке коммуникаций», а также обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКУ Упрдор «Северо-Запад», посредством реализации прав собственника в отношении вышеуказанной древесины в количестве 12 014 шт. с выполнением комплекса прочих работ, в том числе работ по инженерной подготовке территории, пусконаладочных работ и контрольно-исполнительной съемке коммуникаций», путем её приемки у ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец также просил установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Управления в пользу Учреждения в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию с Управления в пользу Учреждения, в случае неисполнения решения суда снижен до 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда пятнадцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение как пользователь земельного участка вправе самостоятельно распоряжаться деревьями и кустарниками, не отнесенными к лесам. Кроме того, ссылаясь на отсутствие установленного законом порядка действий государственного органа по приемке древесины, образованной в результате рубки на лесных участках, податель жалобы указал, что какое-либо неправомерное бездействие со стороны Управления отсутствует. По мнению Управления, судебная неустойка не подлежит присуждению с учетом заявленного Учреждением требования об оспаривании действий государственного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (подпрограмма «Автомобильные дороги»), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 реализует мероприятие по строительству «VII и IX очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда - на участке от транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску до автодороги «Переславское-Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом (включая разработку проекта по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением)» (подэтап 1П этапа 1, подэтап 2.1 этапа 2, подэтап 3.1 этапа 3, подэтап 4.1 этапа 4), с выполнением комплекса прочих работ, в том числе работ по инженерной подготовке территории, пусконаладочных работ и контрольно-исполнительной съемке коммуникаций» (далее – линейный объект).

В соответствии документацией по планировке территории, в зону производства работ (в полосу отвода линейного объекта) входят 19 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных заявителю в постоянное (бессрочное) пользование для размещения линейного объекта с кадастровыми номерами 39:05:040606:313, 39:05:040606:9, 39:05:000000:3056, 39:05:040606:314, 39:05:030523:444, 39:05:030527:373, 39:05:030527:378, 39:05:000000:3055, 39:05:030527:362, 39:05:000000:3051, 39:05:030606:311, 39:05:030616:370, 39:05:030617:294, 39:05:030617:293, 39:05:030617:316, 39:05:030610:155, 39:05:030603:305, 39:05:030606:312, 39:05:030610:157.

Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки используются для размещения линейного объекта федерального значения, на основании статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», одновременно с регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о принадлежности данных земельных участков к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Поскольку на вышеозначенных земельных участках имелись лесные насаждения, препятствующие их использованию в соответствии с целевым назначением, заявитель силами подрядной организации провел работы по рубке лесных насаждений в рамках государственного контракта от 14.04.2021 № 25/21/102078 на проведение работ по инженерной подготовке территории строительства линейного объекта, по результатам которой образовалась древесина в количестве 12 040 шт., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2022 №22, от 09.06.2023 №32, а также актами освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 №1.1.2-1, от 10.11.2022 №2.1.2-1, от 25.05.2023 №3.1.2-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-4724/2022 на Управление возложена обязанность принять у Учреждения древесину в объеме 5 куб. м., что эквивалентно 26 шт.

В этой связи Общество 19.05.2023 направило в адрес Управления письмо № 4055-КЛД-247, в котором просило принять оставшуюся часть древесины количеством 12 014 шт. (12 040 - 26 = 12 014) и инициировать процедуру реализации федерального имущества.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Управлением исполнено не было, информация о результатах рассмотрения указанных запросов последним в адрес Общества не направлена, древесина для реализации не принята, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Учреждения подлежащими удовлетворению, снизив размер судебной неустойки до 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, по общему правилу, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данное Федеральное агентство (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

На территории Калининградской области в соответствии Положением о ТУ Росимущества в Калининградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 органом, осуществляющим вышеуказанные полномочия собственника, является Управление.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 20, статьи 45 Лесного кодека Российской Федерации (далее – ЛК РФ) следует, что право собственности на древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при строительстве объектов, принадлежит Российской Федерации.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040606:313, 39:05:040606:9, 39:05:000000:3056, 39:05:040606:314, 39:05:030523:444, 39:05:030527:373, 39:05:030527:378, 39:05:000000:3055, 39:05:030527:362, 39:05:000000:3051, 39:05:030606:311, 39:05:030616:370, 39:05:030617:294, 39:05:030617:293, 39:05:030617:316, 39:05:030610:155, 39:05:030603:305, 39:05:030606:312, 39:05:030610:157, в границах которых осуществлялась вырубка древесно-кустарниковой растительности, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 20, статьи 40 ЛК РФ, статьи 136, пунктов 2 и 3 статьи 261 ГК РФ право собственности Российской Федерации распространяется как на земельный участок, так и на находящиеся на нем насаждения, а потому Управление, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано было реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины, полученной в результате вырубки лесных насаждений на вышеозначенных земельных участках.

При этом иная категория земельных участков (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) также не наделяет Учреждение правом собственности на спорную древесину, поскольку земельные участки находятся в федеральной собственности.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что права собственника в отношении спорной древесины приобретает Учреждение основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что нормативными актами не урегулирован порядок и способ реализации древесины, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку означенное само по себе не освобождает Управление от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.

С учетом вышеприведенного, установив, что Управление, не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образовавшейся в результате рубки лесных насаждений при строительстве линейного объекта, необоснованно бездействует, при этом такое бездействие напрямую затрагивает права и обязанности Учреждения, поскольку влияет на исполнения принятых им обязанностей, в частности препятствует полноформатному проведению работ по инженерной подготовке территории строительства линейного объекта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемое бездействие Управление незаконным, возложив на последнего обязанность реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины.

Кроме того, Учреждением было заявлен требование о взыскании с Управления судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный судом срок в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил его размер до 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда пятнадцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления № 7, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, следовательно, суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Означенная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ также приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

Более того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку), что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Так, в данном случае в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Учреждения, вынужденного обеспечивать складирование спорной древесины на неопределенный срок, на Управление возложена обязанность реализовать права собственника в отношении спорной древесины в количестве 12 014 шт.. при этом надлежащее исполнение возложенной судом на уполномоченный орган обязанности по устранению последствий допущенного бездействия напрямую влияет на возможность осуществления Учреждением своих гражданских прав, в том числе не нести расходы, связанные с хранением и охраной спорной древесины, а также беспрепятственно и в полном объеме проводить работы по инженерной подготовке территории строительства линейного объекта.

С учетом вышеприведенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения денежных средств, подлежащих взысканию с Управления в пользу Учреждения на случай неисполнения судебного акта, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 21.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-8601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина