Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12347/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по делу № А21-8724-3/2020(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инэковир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

установил:

Определением суда от 10.11.2020 ООО «ИНЭКОВИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2021 ООО «ИНЭКОВИР» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника - ФИО1 (далее - ответчик) в связи с неэффективным менеджментом, выразившимся в совершении сделок с аффилированным лицом и уменьшении активов Должника, неподачу заявления о признании Должника банкротом.

Определением от 24.03.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Инэковир». Назначил судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности на 17 мая 2022 года на 14 часов 20 минут.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил источник поступления денежных средств и сумму поступлений в кассу должника от ФИО1 При этом, ФИО1 предоставила в материалы дела электронные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «ИНЭКОВИР».

Как полагал ответчик, в отсутствие в деле акта сверки (номер, дата, сумма) электронных копий квитанций предоставленных ФИО1 с журналом учета приходно-кассовых ордеров ООО «ИНЭКОВИР», суд не вправе был считать доказанным факт отсутствия поступления денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «ИНЭКОВИР» в спорном периоде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась учредителем Должника по дату признания Должника несостоятельным.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с выявлением ряда сделок по выводу денежных средств аффилированным лицам – самой ФИО3 и генеральному директору Должника – Ковалеву С.И., являющегося супругом ФИО1 (скончался 24 февраля 2021 года), а также неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом при наличии оснований с 28 декабря 2018 года.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал конкурсный управляющий, учредитель и директор должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 28.12.2018.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 (вступило в законную силу 28.11.2018) с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 495 000 рублей. При этом, указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Являясь собственником и непосредственным руководителем должника ФИО1 и Ковалев С.И., безусловно владели всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и знали о том, что у должника недостаточно активов для исполнения указанного решения суда.

Таким образом, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не была исполнена. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено судом первой инстанции часть активов должника в виде денежных средств из кассы должника в сумме 13 301 507 рублей 32 копейки (14 301 227 руб. 04 коп. - 2 134 225 руб.) присвоена самим ФИО1 и Ковалевым С.И.

Так, в период с 2015 года по 2018 года должником были заключены Договоры займа, по которым были выданы денежные средства под отчет аффилированным лицам: президенту Ковалеву С.И. и учредителю ФИО1

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что сумма в размере 869 712 руб. была возвращена последним.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установив, что контролирующими должника лицами при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вышеуказанных сделок (выдача займов) допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершение явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации, а в интересах самих контролирующих должника лиц, приняв во внимание, что посредством таких действий контролирующие должника лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов (размер займов превышает задолженность перед кредитором - заявителем), при этом учитывая, что сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, и в настоящий момент ответчиком по сделкам на сумму 13 301 507 рублей 32 копейки денежные средства в конкурсную массу не возвращены, исходя из масштаба деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что вывод денег должника в пользу ответчика и генерального директора должника, причинил существенный вред правам кредиторов, и такие сделки в своей совокупности привели к критическому изменению финансового положения и появлению признаков объективного банкротства должника.

Апелляционным судом проанализированы копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 869 712 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации копий квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 869 712 рублей, не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оригиналов документов.

Вместе с тем, ссылаясь на истечение сроков хранения оригиналов документов, ответчик не пояснил необходимость хранения их копий.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, ответчик не подтвердил свое финансовое положение, из которого следовало бы о его возможности совершить платежи в кассу должника на сумму 869 712 рублей. Напротив, изучив сведения налогового органа о доходах ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения платежей у нее не имелось денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов с должником.

Таким образом, возврат должнику заемных средств ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ковалевой Е..А. к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 по делу № А21-8724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков