Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-8790/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «УСК МОСТ», место нахождения: 117246, Москва, Научный пр., д. 13, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании Комитета (муниципального заказчика) и Предприятия (заказчика-застройщика) внести изменения в пункте 8.3 муниципального контракта от 12.07.2006 № 23 в части изменения срока выполнения работ, изложив пункт 8.3 контракта в следующей редакции: «Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с конкурсным предложением подрядчика на момент подписания настоящего контракта датой окончания работ определено 30.04.2017».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку сроки исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2006 № 23, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область по проекту, утвержденному постановлением мэра города Калининграда от 13.04.2006 № 810 «Об утверждении рабочего проекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область».

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 № 7 к контракту в число его участников включен Комитет в качестве муниципального заказчика, наименование Предприятия в контракте изменено с «заказчик» на «заказчик-застройщик».

Из пункта 8.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ по контракту, дата окончания работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (Приложение 4), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с конкурсным предложением подрядчика на момент подписания настоящего контракта датой окончания работ определено 30.09.2009».

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 № 24 к контракту стороны продлили срок его исполнения до декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-9049/2014 внесены изменения в пункт 8.3 контракта в части изменения срока выполнения работ; пункт 8.3 изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с конкурсным предложением подрядчика на момент подписания настоящего контракта датой окончания работ определено 30.06.2016».

Дополнительным соглашением от 28.06.2016 № 32 пункт 8.3 контракта изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Датой окончания работ определено 31.12.2016».

Общество 12.10.2016 обратилось к Комитету и Предприятию с уведомлениями о невыполнении последними обязательств по полной передаче рабочей документации и приостановлению в связи с этим работ на объекте.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельство Общество указало на необходимость в срок до 19.10.2016 согласовать и подписать проект дополнительного соглашения № 35, в котором пункт 8.3 контракта изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с конкурсным предложением подрядчика на момент подписания настоящего контракта датой окончания работ определено 30.04.2017».

Поскольку Комитетом и Предприятием проект дополнительного соглашения № 35 к контракту в части изменения сроков окончания работ не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют свою силу.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судами не установлено наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельсвах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А21-8790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова