Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, <...>, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9150/2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.)

по заявлению Калининградской областной таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ул. Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445633),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31426, ФИО3 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31380 (до перерыва),

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд признал подлежащим уничтожению изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2013 товар.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Калининградская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 06.08.2014 от ОАО «АВТОВАЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калининградской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2014 объявлен перерыв до 15.08.2014 до 11 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru после перерыва в судебном заседании своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 16.08.2013 на Центральный таможенный пост Калининградской областной таможни по товаросопроводительным документам: CMR от 14.08.2013 б/н, спецификация от 13.08.2013 №3003002580, поступила партия товара: пластмассовые рамки-держатели для крепления номерного знака автомобиля, всего 13 700 штук, а том числе «пластмассовые рамки», на которых присутствует обозначение в количестве 250 штук, упакованных в 5 картонных коробок общим весом 42,5 кг (брутто); изготовитель: ИП ФИО1

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «таможенный транзит» по таможенной декларации № 10226010/160813/0010252.

Согласно заявлению ОАО «АВТОВАЗ» от 20.08.2013 № 62300/1056, представленному в Калининградскую областную таможню, ОАО «АВТОВАЗ» является правообладателем общеизвестного товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 47, указав также на то, что какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ИП ФИО1 не заключались.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения («на котором нанесено обозначение в количестве 250 штук, упакованных в 5 картонных коробок общим весом 42,5 кг (брутто); изготовитель: ИП ФИО1), был изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств, о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.08.2013, а также акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Калининградской областной таможне от 02.09.2013.

Тогда же, 26.08.2013, Калиниградским транспортным прокурором Смирновым Е.Б вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможенным органом было назначено проведение экспертизы товаров, маркированных товарным знаком , и представлены образцы на исследование (определение о назначении комплексной экспертизы от 27.08.2013).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград от 26.09.2013 исследованный товар является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 47; изобразительное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 47, так как ассоциируется с ним в целом.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни 23.10.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 10226000-2121/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Калининградская областная таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая привела к назначению наказания в размере, не соответствующем санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, указал на тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен таможенным органом с превышением своей компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; для должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; для юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 следует, что административным органом ИП ФИО1 вменяется производство в целях сбыта товаров, содержащих чужой товарный знак.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 328 ТК ТС установлено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу:

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, компетенция таможенных органов в области защиты прав интеллектуальной собственности в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ограничена.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Также в пункте 15 постановления Пленума № 11 указано, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту изготовления последним в ОЭЗ в Калининградской области с целью сбыта контрафактного товара - пластмассовых рамок-держателей для крепления номерного знака автомобиля с изобразительным обозначением , перемещаемого по процедуре таможенного транзита, составлен Калининградской областной таможней с превышением своей компетенции.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу или иному лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

Из положений КоАП РФ, предусматривающих право лица давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять возражения, представлять необходимые документы, следует, что в извещении лица о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна содержаться не только информация о дате, времени и месте данных процессуальных действий, но и сведения о том, по какому поводу предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела.

Необходимость заблаговременного извещения юридического лица/его законного представителя о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом прав, предоставляемых такому лицу КоАП РФ, предполагает предоставление ему сведений о том, по каким обстоятельствам предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела в отношении этого юридического лица, до совершения данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 23.08.2013 и подписано Калининградским транспортным прокурором старшим советником юстиции Смирновым Е.Б. в отсутствие законного представителя ИП ФИО1

В тот же день, 23.08.2013, копия указанного постановления направлена в адрес предпринимателя.

Таким образом, предпринимателю направлен уже готовый и подписанный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило последнего возможности представить свои объяснения и возражения по делу, которые могли бы быть учтены при вынесении постановления.

Между тем доказательств надлежащего извещения законного представителя ИП ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокуратурой нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности является существенным, поскольку законному представителю предпринимателя не было заблаговременно сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства лишили ИП ФИО1 возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу административным органом не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов