Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройПартнер» (далее – Должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 14.10.2020 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПартнер» (с учетом уточнения от 24.11.2018) с заявлением к ФИО2 (далее- ответчик ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности. Просило приостановить производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к рассмотрению заявления привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Вест-Проект».

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

От финансового управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором последний просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать, а также рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СтройПартнер» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 309 978.51 руб., в том числе: по основному долгу 1 874 830.92 руб., по пеням - 435147.59 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление ФНС России о признании ООО «СтройПартнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 требование ФНС России признано обоснованным в размере 2 309 978.51 руб., включено с указанной суммой в третью очередь реестра, временным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 ООО «СтройПартнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем произведена публикация 11.06.2020.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО «СтройПартнер» является ФИО2 с 10.06.2014 и на дату признания Должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СтройПартнер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указала следующее:

- согласно анализу движения денежных средств по счету должника, с расчетного счета гр. ФИО5 подотчет были переданы 1019000 руб. в период с 14.09.2017;

- согласно выписке по счету должника, ФИО3 в период с 03.08.2017г. по 23.10.2017 перечислено 2473000 руб.; ФИО3 на основании приказа от 17.01.2017 назначена на должность заместителя генерального директора ООО «СтройПартнер», открыла расчетный счет, ей принадлежала единственная подпись электронного ключа; ФИО3 в 2017г. осуществляла получение автомобиля по лизингу по договору с ЗАО «ВЭБ-лизинг»;будучи руководителем и учредителем ООО «Вест-Проект» являлась контролирующим должника лицом;

- за ООО «Вест-Проект» должником осуществлялись перечисления на счета разных организаций;

- по договору уступки права требования от 15.10.2018 должник перечислил 3047000 руб.;

-непередача бухгалтерской документации бывшим руководителем должника ФИО2;

-неисполнения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако, продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить дату возникновения обязанности у бывшего руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также установить возможный размер субсидиарной ответственности, образовавшийся после указанной даты.

Согласно ответу ПАО «Альфа Банк», счет должника был закрыт 01.10.2018г. в одностороннем порядке, поскольку ФНС России наложила ограничительные меры на расчетный счет, в связи с чем осуществление нормальной хозяйственной деятельности стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства передачи ФИО2 части документов должника и при этом конкурсным управляющим не доказано, какие конкретно документы не переданы и не позволяют установить имущество должника (фактически не переданного конкурсному управляющему), а также выявить подозрительные сделки для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на рассмотрение дела в Гвардейском районном суде (№2-687/2020) о взыскании с Бурой Д.В. в пользу должника неосновательного обогащения, однако на дату рассмотрения настоящего заявления результат рассмотрения данного дела не представлен, следовательно как правильно указал суд первой инстанции, ссылки конкурсного управляющего на указанные обстоятельства являются преждевременными.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года по делу А21-6823/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 2 473 000 руб. долга и процентов в размере 619 420,64 руб. отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Что касается перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц за ООО «Вест-Проект», то судом первой инстанции установлено, что материалы по обособленному спору А21-9178-13/2019 содержат документальное подтверждение перечисления ООО «Вест-Проект» за должника денежных средств в размере 16754789 руб., что свидетельствует об обычных хозяйственных взаимоотношениях между указанными лицами, при том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказан факт наступления негативных последствий такого взаимодействия между ООО «Вест-Проект» и ООО «СтройПартнер».

Сделка по уступке права требования от 15.10.2018г. была возмездной, ссылки конкурсного управляющего о недействительности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной и как следует из пояснений представителя ФИО3, сделка являлась взаимозачетом по долговым обязательствам между ООО «СтройПартнер» и ООО «Вест-Проект», где ООО «СтройПартнер» имеет задолженность перед ООО «Вест-Проект» в размере 16754789 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для признания поведения ответчиков при заключении указанных выше сделок недобросовестным и направленным на причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам поскольку какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о наступлении в результате данных сделок объективного банкротства должника, в материалах обособленного спора отсутствуют, а предоставление займов, в том числе аффилированным лицам, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату их предоставления не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности даже при их аффилированности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место обычная хозяйственная деятельность общества, обусловленная присущими такой деятельности деловыми рисками, поэтому считать что денежные средства были выведены из общества в целях исключения возможности погашения требований кредиторов оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, наличия причинно-следственной связи между действиями по получению заемных денежных средств от аффилированных лиц для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-9178/2019-9 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен