Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 (судья

ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.) по делу

№ А21-9745/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтБизнес», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Ульяны ФИО2, д. 41, оф. 37,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БалтБизнес»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> (далее - предприниматель),
890 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.11.2012 № 30/10-2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СП «Балтдормостстрой»), 815 000 руб. расходов на устранение недостатков работ и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопол», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Бетомпол»), 222 587 руб. разницы в стоимости бетона.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда от 02.11.2012 № 30/10-2012 и о взыскании с ООО «БалтБизнес» 1 725 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в первоначальном и встречном исках отказано, требование Предпринимателя о расторжении договора строительного подряда от 02.11.2012 № 30/10-2012 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «БалтБизнес», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, а имеющиеся в материалах дела заключения специалистов противоречивы и не устанавливают качество работ. Кроме того, ООО «БалтБизнес» указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объект, железобетонная площадка, предназначенная для стоянки автобусов, была введена в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и ООО «БалтБизнес» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.11.2012 № 30/10-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, расположенном на территории производственной базы по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Узловая, д. 4 в следующем составе: землеустроительные работы и трамбовка грунта под устройство бетонной площадки; работы по изготовлению, гидроизоляции и шлифовке открытой бетонной площадки средней толщиной 200 мм по технологии под «щетку»; нарезка деформационных швов.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 2 300 000 руб. и включает в себя, в том числе, расходы подрядчика на закупку материалов, необходимых для производстве работ (гидроизоляционная пленка, фибра стальная 50/1 мм; бетон М-300 с доставкой, ПГС с доставкой), стоимость иных работ, механизмов и материалов в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Сроки работ согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора: дата начала работ - 05.11.2012 (но не ранее поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика), окончания работ - 15 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 2.2 предприниматель произвел авансирование работ ООО «БалтБизнес», что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012 № 114, от 08.11.2012

№ 115 и от 27.11.2012 № 120 на общую сумму 1 750 000 руб.

Финальные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с фактическим объемом на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

ООО «БалтБизнес» полагая, что оно выполнило работы по договору подряда на сумму 2 615 100 руб., предъявило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.12.2012 на сумму 2 615 100 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.12.2012 на ту же сумму.

ООО «БалтБизнес» ссылаясь на то, что предприниматель направленные ему вышеуказанные акт и справку не подписал и что работы оплачены только в сумме 1 725 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском в котором указал, что работы по договору подряда ООО «БалтБизнес» не сданы, сумма аванса в размере 1 725 000 руб. не отработана, в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный с ООО «БалтБизнес» договор подряда и взыскать с ООО «БалтБизнес» 1 725 000 руб. убытков (аванс по договору строительного подряда от 02.11.2012 № 30/10-2012).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказали и оставили без рассмотрения требования предпринимателя о расторжении договора подряда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды правомерно руководствовались положениями статей 450, 452, 453, 702, 709, 711, 715, 717,720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из того, что ООО «БалтБизнес» не представлены доказательства выполнения для предпринимателя работ на сумму взыскиваемой задолженности, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного статьей 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, договором подряда и приложениями к нему. Также суды установили, что предприниматель не подтвердил факт расторжения договора от 02.11.2012 № 30/10-2012, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, а также к тому, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов противоречивы и не устанавливают качество работ.

Кассационная инстанция считает, что данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях специалистов, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов специалистов, податель жалобы не представил.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объект - железобетонная площадка, предназначенная для стоянки автобусов, была введена в эксплуатацию, документально не обоснован.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «БалтБизнес» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ООО «БалтБизнес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А21-9745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнес», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Ульяны ФИО2, д. 41, оф. 37,
ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова