Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): 1) ФИО1, доверенность от 30.12.2020; 2) не явился, извещен; - до перерыва 23.06.2022; 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 01.06.2020; - после перерыва 30.06.2022;

от ответчика (должника): 1) ФИО3, доверенность от 23.11.2020; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2022) ООО «Траст Инвест» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-9939/2021 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Талус"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Траст Инвест"; 2) ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее ООО - «Талус», истец), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество, истец 2) обратились в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – ООО «Траст Инвест», ответчик), ФИО4 (далее – ответчик 2) о признании сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации недостоверными; взыскании с ФИО4 убытков в размере 1974392 руб.; признании незаконными действий ликвидатора ФИО4, выразившихся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и представлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации.

Впоследствии истцы заявили отказ от требования о признании незаконными действий ликвидатора ФИО4, выразившихся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и представлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации, просили производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда от 04.04.2022 принят отказ ООО «Талус» и ООО «Заря» от требования о признании незаконными действий ликвидатора ФИО4, выразившихся в составлении ликвидационного баланса ООО «Заря» за 2019 год и представлении 26.03.2020 в налоговый орган бухгалтерской отчетности при ликвидации. В этой части производство по делу прекращено. Признаны недостоверными сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Заря» 1974392 руб. убытков. Взыскано солидарно с ООО «Траст Инвест» и ФИО4 в пользу ООО «Заря» 6000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Заря» 32744 руб. государственной пошлины. Возвращено ООО «Заря» из федерального бюджета 6030 руб. государственной пошлины.

ООО «Траст Инвест» и ФИО4 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в отзыве на иск; факт нахождения в процедуре ликвидации подтверждается записью в ЕГРЮЛ; законность записи о ликвидации ООО «Заря» уже установлена в рамках дела №А21-10830/2019.

Апелляционным судом принято во внимание, что изначально жалоба подписана от имени ООО «СПН Инвест», впоследствии уполномоченный на дату подачи жалобы представитель подал пояснения, с приложением соответствующих доверенностей, о том, что жалоба в действительности была подана ООО «Траст Инвест» и ФИО4

Поскольку на дату подачи жалобы подписавший ее представитель был уполномочен на подписание апелляционных жалоб от вышеприведенных лиц, жалоба подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство ООО «Заря» об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием надлежащих доверенностей от ООО «Траст Инвест» и ФИО4, подлежит отклонению в порядке статьи 158 АПК РФ.

ООО «Заря» в лице ликвидатора ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А21-6392/2022.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт подачи ООО «Талус», ООО «Заря» к ООО «Траст Инвест», ФИО4 иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – решения о ликвидации ООО «Заря» от 03.06.2019, который был оставлен без движения определением арбитражного суда от 10.06.2022, никаким образом не может повлиять на законность решения по настоящему делу и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его руководителем являлся ФИО4 Участниками Общества являются ООО «Траст Инвест», владеющее долей в размере 37,8 %, и ООО «Талус», владеющее долей в размере 62,2 % в уставном капитале Общества.

25.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2193926374959 о принятии 03.06.2019 решения о ликвидации общества.

Истцы ссылались на то, что из анализа решения о ликвидации Общества следует, что 03.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заря», по результатам которого принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором ФИО4 В собрании приняло участие ООО «Талус», владеющее долей в уставном капитале в размере 62,2% в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 78 АБ 3909817 от 31.05.2018, а также ООО «Траст Инвест», владеющее долей в уставном капитале в размере 37,8 % в лице ФИО4, действующего на основании устава.

Из содержания доверенности 78 АБ 3909817 от 31.05.2018, выданной ФИО4 со стороны ООО «Талус» следует, что последнее уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «Талус» на всех внеочередных общих собраниях ООО «Заря», для чего ему предоставлено право осуществлять все функции, в том числе, голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня любого из собраний: о заключении кредитных договоров, договоров о предоставлении кредитной линии, договоров залога движимого и недвижимого имущества, договоров поручительства, дополнительных соглашений к указанным договорам, участвовать в выборах председателя и секретаря общего собрания, выборе способа подтверждения принятия решений, выступать на общих собраниях, расписываться и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

В приведенных полномочиях не отражено право голосовать и принимать решения о ликвидации Общества «Заря». Указанная доверенность отозвана распоряжением от 11.06.2019.

Поскольку решение о ликвидации ООО «Заря» принято с нарушением установленной законом процедуры и со злоупотреблением правом (фактически решение принято единолично ФИО4 в отсутствие факта проведения общего собрания участников ООО «Заря»), решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» от 03.06.2019 являются, по мнению истцов, ничтожными, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Заря» по результатам приведенных решений, в стадии ликвидации недостоверными.

По мнению истцов, действия ООО «Траст Инвест» в лице ФИО4 по необоснованному принятию решений о ликвидации ООО «Заря» были направлены на организацию схемы контролируемого банкротства ООО «Заря» с целью вывода всех активов ООО «Заря» в ущерб интересам самого общества и его второго участника – ООО «Талус».

Истцы ссылаются на то, что в результате неправомерных действий ФИО4 по исполнению ничтожных (мнимых) договоров подряда, Обществу были причинены убытки в размере 1775000 руб. (оплата по мнимым договорам подряда в пользу ООО «СПН Металл») и в сумме 199392 руб. (в связи с присужденной государственной пошлиной по делу № А21-8595/2019 в результате предъявления ООО «Заря» в лице ФИО4 необоснованного иска к ООО «Талус»).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А21-11423/2019, №А21-8585/2019, №А21-10341/2020.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу №А21-10830/2019 установлено следующее:

Истец ООО «Талус» оспаривает решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» от 03.06.2019 по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия – отсутствие уведомления о проведении собрания, участие на собрании неуполномоченного лица, оформление результатов не протоколом, а решением; проведение собрания не по надлежащему месту, и не направление решения истцу.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества № 24 от 30.09.2019. Из анализа данного документа следует, что 30.09.2019 по адресу: <...> с 14:40 до 15:40 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заря». По результатам собрания принято следующее решение по вопросу повестки дня: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора ФИО4 и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» ФИО5 с 01.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспариваемые решения подтверждены по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с чем, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ) такие решения собраний не могут быть признаны судом недействительными, в связи с чем исковое заявление о признании решения от 03.06.2019 не подлежит удовлетворению.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является признание сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации недостоверными; взыскание с ФИО4 убытков в размере 1974392 руб. Данный предмет спора не идентичен предмету спора по делу №А21-10830/2019, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом, из приведенного решения суда усматривается, что по существу у ФИО4 не имелось надлежащих полномочий на принятие решения о ликвидации ООО «Заря», согласно решению от 03.06.2019 на период до подтверждения решения о ликвидации 30.09.2019 ООО «Заря» не могло считаться находящимся в процессе ликвидации именно с ликвидатором ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное условие установлено пунктом 8.4 Устава ООО «Заря».

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в доверенности от 31.05.2018, выданной ФИО4 со стороны ООО «Талус» не было оговорено право голосовать и принимать решения о ликвидации ООО «Заря», решение от 03.06.2019 о ликвидации ООО «Заря» является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Апелляционный суд отмечает, что данное решение в настоящем деле признано судом ничтожным по иным основаниям (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ), нежели чем были заявлены и рассматривались в деле №А21-10830/2019 (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). Более того, преюдиция не может быть абсолютной, а материалами дела подтверждается, что ФИО4 не может быть признан законным ликвидатором ООО «Заря», то, что впоследствии ООО «Заря» начало (продолжило) процедуру ликвидации с новым ликвидатором ФИО5, никаким образом не влияет на отсутствие у ФИО4 полномочий ликвидатора. При этом, в вышеприведенном деле отсутствуют выводы о причинах принятия решения 30.09.2019, правомерность указанного решения не была предметом судебной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» внесена регистрирующим органом на основании ничтожного решения, принятого на внеочередном общим собрании участников 03.06.2019, сведения в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации именно на основании данного решения и с указанием конкретного ликвидатора являются недостоверными.

Срок исковой давности по требованию о признании сведений о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации недостоверными, является общим сроком исковой давности, который составляет три года с даты нарушения права, и на момент подачи искового заявления указанный срок не пропущен (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А21-11423/2019, установлено, что ФИО4 действовал в ущерб интересам ООО «Заря» - заключал мнимые сделки с третьими лицами, которые являлись крупными, сделками с заинтересованностью для Общества и создавали видимость задолженности и неплатежеспособности общества. Таким образом, его действия, как директора носили недобросовестный характер при наличии в хозяйственном обществе корпоративного конфликта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8585/2019 установлено, что ООО «Траст Инвест», директором которого и участником является ФИО4, инициируя иск об исключении ООО «Талус» из состава участников ООО «Заря» в связи со злоупотреблением ООО «Талус» правом, что привело компанию, как указано в исковом заявлении, к банкротству, умолчало о том, что ООО «Заря», директором которого являлся ФИО4 предприняло меры для создания искусственной задолженности общества перед аффилированной структурой ООО «СПН Металл» (директор и учредитель ФИО4) с дальнейшим обременением недвижимости и производственного оборудования в пользу ООО «СПН Инвест».

Недобросовестность действий ФИО4 также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-10341/2020.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ФИО4 по исполнению ничтожных договоров подряда, ООО «Заря» были причинены убытки: в размере 1775000 руб. - оплата по мнимым договорам подряда в пользу ООО «СПН Металл»; в размере 199392 руб. - взысканная с ООО «Заря» госпошлина по делу № А21-8585/2019 в результате предъявления ООО «Заря» в лице ФИО4 необоснованного иска к ООО «Талус».

Следовательно, требование истцов о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Заря» 1974392 руб. убытков было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-9939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов