Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-2451/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген», о возврате исполненного по сделке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО Компания «Торговый дом Аллерген» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - ответчик) о возврате неосновательного обогащения исполненного по сделке, признанной ничтожной.

В связи с реорганизацией БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная больница», права и обязанности по указанному договору от 13.09.2018 №541/2-18, как правопреемник, принял на себя бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Решением от 05.03.2021 суд обязал ответчика возвратить истцу: препарат БИОЛЕК Туберкулин ППД-Л раствор для внутрикожного введения 2ТЕ/доза (2 ТЕ в 0,1 мл.) 1 мл. (10 доз) № 10 (флакон) (2 блистер в пачке) в количестве 15 упаковок с остаточным сроком годности не менее 85 %; препарат КОКАВ Вакцина антирабическая культурная концентрированная очищенная инактивированная лиофизилат для приготовления раствора для внутримышечного введения (ампула) 1 доза (2,5 МЕ) + растворитель № 5 в количестве 7 упаковок с остаточным сроком годности не менее 85 %. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие возможности возврата товара.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018. между истцом и БУ РК «Целинная районная больница» заключен договор №541/2-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В связи с реорганизацией БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Целинная районная больница», права и обязанности по указанному договору от 13.09.2018 №541/2-18, как правопреемник, принимает на себя бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-2617/2019, договор № 541/2-18 от 13.09.2018 на поставку медикаментов между акционерным обществом Компания «Торговый дом Аллерген» и бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» признан ничтожным.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что лицо, поставившее товар, очевидно, знало об отсутствии какого-либо обязательства между учреждением и обществом, не могло не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, могло и должно было знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара - в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменен, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 по делу № А22-2451/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества компания «Торговый дом Аллерген» - отказать.

Взыскать с акционерного общества компания «Торговый дом Аллерген» в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков