Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца – государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2017), ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А22-3004/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Проектстройсервис» (далее – общество) о взыскании 89 604 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество при выполнении проектных работ применило ненадлежащие расценки, которые увеличили стоимость работ, оплаченных учреждением третьему лицу при производстве капитального ремонта. Завышение сметной стоимости работ вследствие применения ненадлежащих расценок определено в экспертных заключениях. Общество несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. Понесенные учреждением дополнительные расходы являются убытками. Срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проектные работы выполнены, приняты и оплачены, выявленные недостатки в проектно-сметной документации были устранены на стадии составления, последующие подрядные работы с третьим лицом на основании проектной документации общества также приняты и оплачены.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда
от 07.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
от 14.02.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, экспертными заключениями был установлен факт завышения обществом сметной стоимости работ вследствие неправильного применения расценок, тем самым учреждению были причинены убытки. Подписание актов приемки работ без замечаний не исключает возможность предъявления возражений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт и оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.10.2014 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам проведенных запросов котировок
№ 0205100000114000022, № 0205100000114000024 заключили государственные контракты № 9-ГК-ЗК на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия» (далее – контракт № 9-ГК-ЗК) и
№ 11-ГК-ЗК на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия» (далее – контракт № 11-ГК-ЗК).

В соответствии с пунктами 1 и 2 контрактов общество обязалось оказать услуги по составлению проектно-сметных документаций в полном соответствии с требованиями технических заданий, пункт 17 которых содержит следующее требование: «Сметную документацию выполнить в полном объеме в соответствии с нормативными документами в базовых и текущих ценах».

Экспертиза проектно-сметной документации произведена главным
специалистом-экспертом заказчика, в результате которой исполнителю направлены письменные замечания по проектно-сметной документации. Общество выполнило работы по устранению данных замечаний и в сметную документацию внесло отдельные изменения.

17 декабря 2014 года учреждение и общество составили двусторонние акты
сдачи-приемки, согласно которым услуги, предусмотренные контрактами № 9-ГК-ЗК и
№ 11-ГК-ЗК, оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Произведена приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме.

Проектно-сметная документация, изготовленная обществом в рамках исполнения контрактов № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК-ЗК, использована учреждением, при размещении заказов на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия и Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия.

Извещения о проведении электронных аукционов по выбору подрядных организаций для выполнения ремонтных работ в административных зданиях УПФР в Приютненском и Целинном районах размещены 30.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (закупки № 0205100000115000028 и № 0205100000115000027).

По их результатам учреждение и ООО «Ремстрой» заключили государственные контракты от 18.12.2015 № 13-ГК-ОАЭФ (реестровый номер 1081404419815000026) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия на сумму 3 400 тыс. рублей; от 21.12.2015 № 12-ГК-ОАЭФ (реестровый номер 1081404419815000027) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия на сумму 3 895 тыс. рублей.

Согласно пункту 15 государственных контрактов № 13-ГК-ОАЭФ и
№ 12-ГКОАЭФ цена ремонтных работ определена в протоколах соглашения контрактной цены, являющихся приложениями № 2 к указанным государственным контрактам на основании технических заданий в составе документаций об аукционах в электронной форме, которые полностью соответствовали проектно-сметным документациям, выполненным обществом.

По итогам плановой ревизии, проведенной в рамках осуществления ведомственного контроля работниками ревизионной комиссии ПФР в апреле 2016 года, выявлено необоснованное расходование учреждением денежных средств в размере
89 604 рублей.

Полагая, что расходование денежных средств произошло в результате ошибок в составленных обществом проектно-сметных документациях, учреждение обратилось в суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд указал на то, что проектные работы выполнены, приняты и оплачены. Суд апелляционной инстанции, оценивая положения контрактов № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК- ЗК, также отметил, что учреждение провело экспертизу проектно-сметной документации, недостатки в названной документации устранены исполнителем в разумный срок, в последующем разработанная обществом документация принята без замечаний, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству учреждения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 15.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». Апелляционный суд не оценил экспертные заключения от 17.01.2017
№ 08-1-0001-17 и № 08-1-0002-17, в раках которых установлено завышение сметной стоимости ремонтных работ вследствие применения ненадлежащей расценки, установленной обществом в проектно-сметной документации. Общество ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что изготовленная обществом рабочая документация выполнена с определенными недостатками, которые не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Подрядчик, заключая контракты № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК- ЗК по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступил как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учреждение не обладает названными познаниями, наличие ошибочной расценки является недостатком, который носит для него скрытый характер. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить относительно вопроса соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/2013, от 17.06.2014 № 2927/2014, с учетом характера выполненных ответчиком работ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе подлежат взысканию с общества в пользу учреждения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А22-3004/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу
№ А22-3004/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного
учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько