Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22-3389/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 02.01.2018), представителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» ФИО4 (доверенность от 28.07.2017), ФИО5 (доверенность от 28.07.2016), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 13.07.2017), ФИО5 (доверенность от 13.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (далее – СПК «Путь Ленина», кооператив) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 776 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу № А22-3389/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А22-3389/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек.

Решением суда от 15.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика солидарно в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 3 131 308 рублей 10 копеек.Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017. Однако, представленные ответчиком статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года на основании Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия от 06.09.2016 носят наиболее достоверный и объективный характер, поскольку свидетельствуют о более высокой степени репрезентативности (полноты) статистического исследования (выборки) в указанной части. Согласно расчету ответчика с применением его статистических данных сумма неосновательного обогащения составит 2 868 915 рублей 01 копейка. Кроме того, по мнению апеллянта, использование кооперативом спорного земельного участка на основании договора о совместной деятельности от 05.08.2013, заключенного между истцами, является незаконным, так как в поведении сторон имеются признаки злоупотребления правом. Следовательно, договор о совместной деятельности от 05.08.2013 является недействительным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СПК «Путь Ленина» и ИП ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22-3389/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство; арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 78-2011 аренды земельного участка на 5 лет для сельскохозяйственного производства. Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в ЕГРП 13.12.2011.

05.08.2014 между ИП ФИО2 и СПК «Путь Ленина» заключен договор о совместной деятельности № 05/08 в целях совместного производства на земельном участке сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года) и ее реализации.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке кооператив осуществил сев озимой пшеницы.

08.07.2014 министерством и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора от 21.10.2011 № 78-2011 аренды земельного участка, после чего министерством и ИП ФИО1 подписан договор от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка. Запись о соглашении от 08.07.2014 внесена в ЕГРП 23.01.2015, а запись о договоре аренды от 12.08.2014 № 72-2014 внесена в ЕГРП 02.03.2015.

В период с 01.07.2015 по 04.07.2015 неизвестными лицами произведена уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка, в связи с чем, ИП ФИО2 и СПК «Путь Ленина» обратились с заявлениями в правоохранительные органы (заявления в ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» от 04.07.2015 и от 06.07.2015).

В постановлении старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка в период с 02.07.2015 по 03.07.2015 осуществлена ФИО6, действовавшим по доверенности от ИП ФИО1, нанявшим для этих целей бригаду комбайнеров закрытого акционерного общества ПМТС «Александровское». Собранный урожай вывезен в неизвестном направлении. Данные обстоятельства также подтверждены копией договора на уборку зерновых от 29.06.2015, объяснениями комбайнеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В статистической форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2015 года» отражен факт осуществления кооперативом в 2014 году сева озимой пшеницы на площади 9 918 га.

В справке муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования» со ссылкой на акт контрольного обмолота от 07.07.2015 указано, что при контрольном обмолоте в 2015 году урожайность озимой пшеницы на земельном участке составила 36,22 центнера с гектара.

По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия ИП ФИО1 в спорный период не осуществляла сев озимой пшеницы, не представляла статистическую отчетность по формам № 1-фермер «Сведения об итогах сева», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота».

В справке кооператива указано, что цена реализации полученного на земельном участке зерна озимой пшеницы 3 класса урожая 2015 года составила 9 500 рублей за тонну.

Полагая, что ИП ФИО1 в результате незаконной уборки урожая озимой пшеницы 2015 года на части земельного участка получила неосновательное обогащение, ИП ФИО2 и СПК «Путь Ленина» обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, действие договора аренды от 21.10.2011 № 78-2011 распространялось на период до 20.10.2016. Согласованные контрагентами в пунктах 4.4.15. 4.4.16, 6.1 договора от 21.10.2011 № 78-2011 условия и порядок прекращения арендных отношений позволяли исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу.

При этом, возврат земельного участка министерству по акту приема-передачи не осуществлен. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между ИП ФИО2 и арендодателем в сентябре 2014 года (датировано 08.07.2014), состоялась 23.01.2015.

Соответственно, учитывая необходимость исполнения обязательств по договору о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, кооператив действовал добросовестно и правомерно, в рамках принятых на себя обязательств, понес затраты на посев пшеницы и предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла на законных основаниях, в связи с чем, имел право собрать урожай в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что к времени сбора урожая договор аренды между ИП ФИО2 и арендодателем прекратил свое действие.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. В названном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, у ИП ФИО2 и кооператива имелись законные основания использования земельного участка в период сева, сбора урожая пшеницы 2015 года.

Предметом договора о совместной деятельности № 05/С8, который заключен между истцами 05.08.2013, являлась совместная деятельность истцов путем объединения вкладов для производства и реализации сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой урожая 2015 года).

В качестве вклада в совместную деятельность ИП ФИО2 внесла право пользования земельным участком с кадастровым номером 08:02:270101:0047, принадлежащим ей на праве аренды согласно договору аренды № 78-2011 от 21.10.2011.

По условиям договора аренды № 78-2011 от 21.10.2011 арендатору (ИП ФИО2) запрещено вносить арендуемый земельный участок в качества вклада либо паевого взноса в уставный капитал коммерческой организации, передавать в субаренду, отдавать арендные права в залог.

Однако, запрет на внесение права пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность в данном перечне отсутствует.

Таким образом, у ИП ФИО2 при передаче прав пользования земельным участком в качестве вклада в совместную деятельность не возникло обязанности по получению на это согласия у арендодателя.

Следовательно, признаков, свидетельствующих о недействительности договора о совместной деятельности № 05/08 от 05.08.2013, не имеется. Основания для признания указанного договора притворной сделкой также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 не владела спорным земельным участком ранее, о чем свидетельствует справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, приобрела права на использование земельного участка после государственной регистрации договора аренды 12.08.2014 № 72-2014, что в любом случае не повлекло возникновения прав на урожай сельскохозяйственных культур, принадлежащий кооперативу и ИП ФИО2

Как установлено проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский», уборка урожая озимой пшеницы на части земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047 в период с 02-03 июля 2015 года осуществлена ФИО6, действующим по доверенности от ИП ФИО1, на общей площади 226 га.

Таким образом, ИП ФИО1 произвела отчуждение урожая, в связи с чем, получила неосновательное обогащение в виде урожая, выращенного кооперативом за свой счет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверкой, проведенной ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский», установлено отсутствие зерна в наличии у ИП ФИО1

По сведениям Астраханьстат урожайность озимой пшеницы с земельного участка в Ики-Бурульском районе составляет 20,3 центнера с гектара.

Согласно расчету истцов размер неосновательно приобретенного ИП ФИО1 имущества кооператива и ИП ФИО2 (пшеница озимая) составляет 3 131 108 рублей 10 копеек. Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан как произведение площади части земельного участка (226 га), установленной в результате контрольного обмолота урожайности озимой пшеницы и определенной кооперативом цены реализации озимой пшеницы (8 201,52 рублей/т). Уточенный расчет неосновательного обогащения и использованные в нем исходные данные проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и СПК «Путь Ленина» о взыскании солидарно с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 131 108 рублей 10 копеек.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность взысканной суммы неосновательного обогащения, так как представленные им статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года на основании Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия от 06.09.2016 носят наиболее достоверный и объективный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 (т. 4, л.д. 12).

Согласно пункту 5.8 Положения «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, Федеральная служба государственной статистики осуществляет подготовку, методологическое обеспечение, проведение федеральных статистических наблюдений в установленной сфере деятельности и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, в целях формирования официальной статистической информации.

Доказательств того, что представленная истцами справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 30.06.2017 содержит недостоверные статистические данные о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из данных, представленных Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с ценой озимой пшеницы урожая 2015 года в размере 8 201,52 рублей не содержится. Более того, указанная цена также использована ответчиком в представленном им контррасчете суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о недействительности договора о совместной деятельности от 05.08.2013 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2017 по делу № А22-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов