Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Жуковского района УФССП России по Калужской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3 и министерства финансов Калужской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу № А23-103/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП Жуковского района УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России в лице структурного подразделения УФССП России по Калужской области и отдела судебных приставов Жуковского района УФССП России по Калужской области, выраженное в умышленном нанесении убытков путем перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 6003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 6003 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Жуковского района УФССП по Калужской области (далее – ОСП Жуковского района), а также судебных издержек в размере 2927 руб. 60 коп. (с учетом неоднократных уточнений иска).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и министерство финансов Калужской области (далее – министерство).

ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействия структурного подразделения ФССП России в лице структурного подразделения УФССП по Калужской области и ОСП Жуковского района УФССП по Калужской области, выраженного в умышленном нанесении убытков путем перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, а также отказ от части иска, в связи с чем производство по делу в части признания незаконным бездействия структурного подразделения ФССП России в лице структурного подразделения УФССП по Калужской области и ОСП Жуковского района УФССП по Калужской области, выраженного в умышленном нанесении убытков путем перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 6003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые и транспортные расходы в сумме 2927 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, УФССП по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорные денежные средства были списаны до замены стороны правопреемником и хранились на депозитном счете отделения судебных приставов, а, значит, оснований для взыскания убытков не имеется.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу № А23-4903/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Классик Партнер», с ИП ФИО2 в пользу правообладателя ООО «Классик Партнер» взыскана компенсация за нарушение интеллектуальной деятельности в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4903/2012 выдан исполнительный лист от 21.06.2013 № АС № 002931519.

Для принудительного исполнения судебного акта исполнительный документ направлен в ОСП по Жуковскому району УФССП по Калужской области.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом 02.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5075/13/30/40-ИП.

ООО «Классик Партнер» 01.03.2016 передало ИП ФИО1 по договору (цессии) от 02.03.2016 № 4 право требования на принудительное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств на стадии исполнительных производств.

Согласно данному договору цедент (ООО «Классик Партнер») уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования к ИП ФИО2 неоплаченной суммы в размере 210 924 руб. 05 коп.

Арбитражным судом Калужской области 25.05.2016 вынесено определение, которым суд на основании договора уступки прав требовании от 02.03.2016 № 4 определил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ООО «Классик Партнер» (ОГРН <***>/ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>/ОГРН <***>). Указанное определение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу 12.07.2016.

В связи с этим ИП ФИО1 в ОСП 09.08.2016 подал заявление о замене взыскателя с указанием своих банковских реквизитов.

Между тем в нарушение Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) старший судебный пристав Жуковского РОСП вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника – ИП ФИО1 спустя месяц – 06.09.2016

Судебный пристав исполнитель Жуковского РОСП ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 6003 руб. юридическому лицу, которое не является взыскателем.

Согласно информационному письму от 11.04.2017 № 40907/17/9146-ТК с целью устранения допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако ООО «Классик Партнер», которому судебный пристав Жуковского РОСП УФССП по Калужской области ФИО3 перечислил денежные средства, ликвидировалось.

Посчитав, что в результате действий службы судебных приставов ИП ФИО1 понес убытки в виде денежных средств, перечисленных ненадлежащему взыскателю, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства ИП ФИО1 соблюден установленный законом порядок возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о правопреемстве взыскателя, что свидетельствует о законных и достаточных со стороны истца действиях, направленных на исполнение судебного акта.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд послужила ненадлежащая организация принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем. При этом обстоятельства, сделавшие невозможным погашение требований исполнительного документа за счет средств должника, возникли в результате непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно денежные средства были перечислены первоначальному кредитору ООО «Классик Партнер», которое впоследствии ликвидировалось.

Факт перечисления денежных средств в сумме 6003 руб. судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП ФИО3 иному лицу, не являющимся взыскателем – ООО «Классик Партнер», подтверждается материалами дела.

Установив, что денежные средства, полученные службой судебных приставов по исполнительному листу, надлежащему получателю перечислены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 были причинены убытки в указанном выше размере.

Довод УФССП по Калужской области, продублированный также и в апелляционной жалобе, о списании денежных средств до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно част 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной очередности, при этом в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе указано, что платежными поручениями от 07.10.2015 № 151, от 30.10.2015 № 167 и от 30.11.2015 № 184 денежные средства в общей сумме 6003 руб. были взысканы с ФИО2 до замены стороны правопреемником и хранились на депозитном счете отделения судебных приставов.

Однако перечислены ООО «Классик Партнер» они были фактически (платежные поручения от 21.12.2016 № 385766, № 385772 и № 385769) уже в период осуществленного судом правопреемства (определение суда от 25.05.2016), т. е. в отсутствие правовых оснований к этому.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ненадлежащему лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная жалоба УФССП по Калужской области полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу № А23-103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова