Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром»: представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 по делу № А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 245 644 256 руб. 31 коп. установил следующее.

В рамках дела № А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (далее - должник, ООО « ШАТОВО «), общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления №155» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, ООО «ОКС СУ-155») обратилось в арбитражный суд 27.10.2017 с заявлением к ООО «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме задолженности 245 644 256 руб. 31 коп. по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 26 от 25.09.2006.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления №155» в сумме основного долга 2 858 453 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО». В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Шатово» суммы основного долга перед ООО «ОКС СУ №155» в размере 2 858 453,65 руб. изменить, включить требования ООО «ОКС СУ № 155» в сумме основного долга 3 318 146.43 руб, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шатово», в части отказа во включении оставшейся суммы требований – отметить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ОКС СУ №155» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шатово» суммы долга в размере 202 326 002,01 руб. признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ОКС СУ №155» в сумме 202 326 002,01 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции, не исследовал и не дал оценку пунктам 2.1.7., 2.1.14, а также пункту 2.3.15, спорного договора, непосредственно устанавливающим обязанность инвестора по обеспечению финансирования работ.

Полагало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Шатово» каким- либо из предусмотренных разделом 3 договора способов обеспечения Технического заказчика средствами на финансирование проектирования и строительства объекта исполнило свои обязательства по договору, закрепленные в п. 2.1.7., 2.1.14., 2.3.15 в отношении затрат по объекту, принятых согласно акту приемки-передачи затрат по объекту от 31.12.2014.

Обратило внимание на то, что ООО «ОКС СУ .№155» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приемки-передачи затрат по объекту от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 18.06.2013, от 19.06.2013, от 10.07.2013, от 11.12,2013, от 31.03.2014, от 31.12,2014, справками о затратах, сводными реестрами фактических затрат и первичной документацией к ним, приобщенными в материалы деда 01.12.2017, 20.12.2017. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки содержанию вышеназванных документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

Всего по договору ООО «Шатово» приняло работы (и затраты) по объекту на общую сумму 879 774 834,02 рубля.

ООО «Шатово» приняло на баланс готовый объект, приняло затраты по данному объекту, однако обязательства по финансированию строительства объекта, закрепленные в п. 2.1.7, 2.1.14, 2.3.15 договора, исполнило не в полном объеме. Общая задолженность перед ООО «ОКС СУ № 155» составляет 245 644 256,31 рублей и до настоящего момента не погашена.

По мнению ООО «ОКС СУ № 155», из условий договора следует, что ООО «ОКС СУ № 155» приняло на себя обязательства по организации работ по строительству объекта и передаче его результата ООО «Шатово». Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, фактически общество выступило в качестве генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах, к отношениям по договору должны применяться положения главы 37 ГК РФ, а не главы 39 ГК РФ, как на то указывает суд первой инстанции.

Де факто в рамках договора выполнялись строительно-монтажные работы, которые были приняты должником, следовательно, заявитель выступил в роли генерального подрядчика.

Считало, что вывод суда о размере вознаграждения технического заказчика не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 01.02.2008 к договору стоимость услуг Технического заказчика устанавливается в размере 1,39%, кроме того НДС, от фактических затрат по проектированию и строительству объекта и включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами.

Согласно сводному реестру фактических затрат от 31.12.2017 всего затраты по объекту по состоянию на 31.12.2014 составили 202 326 002,014 руб. Следовательно, стоимость услуг тех. заказчика без НДС составит 2 811 988,50 руб., сумма НДС составит 506 357,93 руб., стоимость услуг тех. заказчика с учетом НДС составит 3 318 146,43 руб. 202 326 002,01 * (1,39*1,18)% -3 318 146,43 руб.

ООО КБ «НМБ» и ООО «Форматика» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шатово» и ООО «АльянсИнвестПром» в отзывах на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, также просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления №155» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу вышеизложенного, ООО «ОКС СУ № 155» согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно представить доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие момент и основания возникновения обязательства, его неисполненность должником на момент предъявления требования, размер неисполненного денежного обязательства, а также наличие правовых оснований для удовлетворения материально-правового требования заявителя к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении ООО «ШАТОВО» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Требование ООО «ОКС СУ-155» направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 27.10.2017, то есть после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из материалов делу усматривается, что в обоснование заявленного требования ООО «ОКС СУ-155» сослалось на исполнение в пользу должника обязательств по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика №26 от 25.09.2006 (т.1, л.д.38-42).

По условиям п. 1.1. названного договора ООО «ОКС СУ-155» (Технический заказчик) обязался по заданию ООО «ШАТОВО» (Инвестор) осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а Инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

По отношению к услугам, оказываемым в рамках указанного договора согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор является заказчиком, а технический заказчик исполнителем (п. 1.3. договора).

В пункте 2.1.8. договора стороны предусмотрели обязанность инвестора принять от технического заказчика выполненную им работу и оплатить её на условиях, определенных данным договором, а в пункте 2.1.10. - определить организации, которые будут выполнять функции генподрядчика по строительству объекта и письменно известить об этом технического заказчика.

Согласно п. 3.5. договора исполнение инвестором обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

В разделе 4 договора его стороны определили стоимость услуг технического заказчика и порядок расчетов.

Так, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг заказчика установлена в размере 1,42% с учетом НДС от фактических затрат по проектированию и строительству объекта, которая включается в стоимость объекта на основании акта об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, оформленного сторонами. Оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а также может осуществляться за счет средств инвестора, перечисленных на расчетный счет заказчика, в соответствии с п. 2.1.7. договора или иным не противоречащим действующему законодательству способом (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2008 (т.1. л.д.43) к договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика №26 от 25.09.2006, стороны внесли изменения в п. 4.1. данного договора, предусмотрев стоимость услуг технического заказчика в размере 1,39%, кроме НДС, от фактических затрат по проектированию и строительству объекта.

31.03.2014 стороны подписали акт приемки-передачи затрат по объекту на сумму 57 717 462 руб. 93 коп., в том числе НДС- 8 675 686 руб. 35 коп. (т.1, л.д.73), а 31.12.2014- акт приемки-передачи затрат по объекту на сумму 205 644 148 руб. 44 коп., в том числе НДС - 30 635 989 руб. 81 коп. (т.2, л.д.72).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником (инвестором) денежных обязательств по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 26 от 25.09.2006 перед ООО «ОКС СУ-155» и образование в связи с этим задолженности в сумме 245 644 256 руб. 31 коп., общество обратилось арбитражный суд с заявлением к ООО «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в указанной сумме задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «ОКС СУ-155» сослалось на исполнение в пользу должника обязательств по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика №26 от 25.09.2006 (т.1, л.д.38-42).

По условиям п. 1.1. названного договора ООО «ОКС СУ-155» (технический заказчик) обязался по заданию ООО «ШАТОВО» (инвестор) осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

Таким образом, в договоре прямо указано на то, что ООО «ОКС СУ №155» не является генподрядчиком, а является техническим заказчиком со строго оговоренными функциями. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «ОКС СУ-155» технического заказчика ООО «Шатово» об определении генподрядных организаций для строительства объекта в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ОКС СУ№155» де-факто являлся генеральным подрядчиком является голословным, противоречащим договору и материалам дела.

Кроме того, если по утверждению заявителя правоотношения сторон, оформленные договором № 26 от 25.09.2006, возникли и регулировались нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, то между сторонами должны были быть достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 740 ГК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств заключения договоров подряда, доказательств выполненных работ по ним и соответствующей первичной строительной, в том числе, сметной документации. Справки о затратах и сводные реестры затрат такими доказательствами не могут быть, т.к. не отражают сути правоотношений и соответствующих обязательств.

Следовательно, представленные в материалы дела заявителем доказательства опровергают указанный довод.

Таким образом, документальных и правовых оснований, позволяющих квалифицировать заключенный договор не как договор возмездного оказания услуг, а как иной вид договора, в частности, договор подряда не имеется.

Заявителем также не предоставлено правового и документального обоснования возникновения у должника обязательства в связи с неосновательным обогащением.

Довод ООО «ОКС СУ-155» о том, что должником не представлено доказательств финансирования именно им строительства объекта, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как не входящий в предмет доказывания, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию по требованию об оплате по договору возмездного оказания услуг.

ООО «ОКС СУ №155» не подтвердило фактическое несение расходов по оплате строительных работ третьим лицам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о возникновении у ООО «Шатово» обязательства возместить заявителю указанные расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчетах, включив НДС в сумму 2 858 453,65 руб., полагая, что НДС необходимо прибавить сверху к сумме вознаграждения и сумма должна составить 3 318 146,43 руб.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно акту приема-передачи затрат по объекту от 31.12.2014 (т. 2, л.д. 72) на 205 644 148,44 рубля, в эту сумму уже включен НДС 30 635 989,81 руб.

Иных денежных обязательств ООО «ШАТОВО» перед техническим заказчиком договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 26 от 25.09.2006 не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный в качестве основания требования договор был верно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, исходя из чего были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию судом, нарушений норм материального права или неприменения закона, подлежащего применению судом первой инстанции не было допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения требований ООО «ОКС СУ №155» временным управляющим ООО «Шатово» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 вышеуказанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика №26 от 25.09.2006 оплата услуг технического заказчика осуществляется ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты приемки-передачи затрат по объекту на сумму 57 717 462 руб. 93 коп. и на сумму 205 644 148 руб. 44 коп. были подписаны сторонами 31.03.2014 и 31.12.2014 (соответственно). Рассматриваемое требование поступило в суд 31.10.2017, таким образом, трехлетний срок исковой давности по акту от 31.03.2014 является пропущенным.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих, либо приостанавливающих течение срока исковой давности заявителем в материалы требования не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование заявителя в сумме основного долга 2 858 453 руб. 65 коп., что составляет 1,39% от принятых по акту приемки-передачи затрат по объекту от 31.12.2014 на сумму 205 644 148 руб. 44 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 по делу № А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова