Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от истца – общества в ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» – ФИО1 (приказ от 07.03.2017 № 1), ФИО2 (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие ответчика – Поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 по делу № А23-1327/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный услуги» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Поселковой Управе городского поселения«Поселок Полотняный завод» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – поселковая управа) о взыскании задолженности в сумме 144 859 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 5 345 рублей 87 копеек (1, л. д. 5 – 6).

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены: с поселковой управы в пользу общества взыскана задолженность в сумме 144 859 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 129 – 131).

Судом установлено, что поселковая управа является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 111 по ул. Слободка поселка Полотняный Завод, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж (общей площадью 672,2 кв. м). На основании протокола от 01.06.2011 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Слободка д. 111 поселка Полотняный Завод был выбран непосредственный способ управления домом и заключены договоры на содержание, текущий и капитальный ремонт с обществом.

Между обществом и поселковой управой заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт от 01.06.2011. За период с 01.05.2017 по 28.02.2018 собственник не вносил плату за жилищные услуги (последний платеж был произведен 19.05.2017). Таким образом, образовалась задолженность за жилищные услуги в сумме 144 859 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащие сведения, позволяющие установить, что с момента заключения спорного договора у части помещений сменился собственник; расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, суд посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 144 859 рублей 10 копеек.

Не согласившись с судебным актом, поселковая управа обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 – 4).

Полагает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что согласно приложению № 1 к протоколу внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме № 111 по ул. Слободка поселка Полотняный завод от 01.06.2011 общая площадь дома составляла 1 225, 67 кв. м, из них площадь ответчика составляла 480,18 кв. м, что значительно ниже выставляемой в счетах на оплату площади.

Считает, что суд не учел, что спор относительно выставляемой площади возник уже в 2017 году, в связи с чем ответчик неоднократно направлял истцу обращения о заключении нового договора с перерасчетом муниципальной площади; обращения были оставлены без ответа. Указывает, что на данный момент общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. Слободка, д. 11 составляет 2 214 кв. м.

Полагает, что на сегодняшний день произошли существенные изменения площади многоквартирного жилого дома в сторону увеличения, в связи с чем истец должен был пересмотреть договор от 01.06.2011 и сделать соответствующий перерасчет.

Обращает внимание, что спор относительно площади подтверждается не подписанным со стороны ответчика дополнительным соглашением к договору на содержание, текущий и капитальный ремонт от 15.08.2017.

Отметил, что часть нежилых помещений на 1 этаже на протяжении нескольких лет сдаются ответчиком в аренду иным лицам, о чем известно истцу; согласно представленным в материалы дела выпискам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра) ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 377,3 кв. м (из них нежилых помещений – 169,2 кв. м на 1 этаже и жилых – 208,1 кв. м на 2 и 3 этаже).

Считает необоснованным довод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства установления площади помещений. Полагает, что суду необходимо было выяснить не только состав общего имущества, но и его площадь.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 14 – 15).

Полагает необоснованным довод ответчика о том, что оплата должна производиться только за площадь, зарегистрированную в Управлении Росреестра, поскольку он не основан на законе. Указало, что ответчик в суде частично признал исковые требования, в частности платежи за май и июнь 2017 в размере 28 971 рубля 82 копеек исходя из расчета исковых требований и площади 672,2 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.06.2011 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Слободка д. 111 поселка Полотняный Завод был выбран непосредственный способ управления домом и заключены договоры на содержание, текущий и капитальный ремонт с обществом (т. 1, л. д. 35 – 39).

Между обществом и поселковой управой заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 41 – 43), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата ответчиком за оказанные услуги и работы производится из расчета за площадь 672,2 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2016, от 15.08.2017 (т. 1, л. д. 45) стороны установили, что поселковая управа производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, находящегося в собственности городского поселения «Полотняный Завод», расположенного в многоквартирном доме по ул. Слободка, д. 111 за период с 01.07.2016 по 01.07.2018 на сумму 173 830 рублей 92 копейки, ежемесячная сумма оплаты составляет 14 485 рублей 91 копейка (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 15.08.2017 не было подписано со стороны ответчика без указания причин отказа от подписания (т. 1, л. д. 47).

За период с 01.05.2017 по 28.02.2018 собственник не вносит плату за оказанные услуги. Последний платеж должником был произведен 19.05.2017 (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 144 859 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2017 № 204 и 16.02.2018 № 51 с уведомлением о необходимости погашения имеющейся задолженности (т. 1, л. <...>). Претензия от 27.12.2017 была направлена ответчику 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 13). Претензия от 16.02.2018 была направлена ответчику 16.02.2018 и получена им 21.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 15 – 16).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник из-за разногласий в отношении площади помещений, которыми владеет ответчик; объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, и не опровергают доводы истца о площади помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 по делу № А23-5756/2012.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 6.5. договора в случае, если собственник своевременно не уведомил управляющую компанию о смене собственника и не представил подтверждающие документы, то обязательства по договору сохраняются за собственником до дня предоставления вышеперечисленных сведений.

Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих сведений, позволяющих установить, что с момента заключения спорного договора у части помещений сменился собственник, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 144 859 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Поселковой Управой городского поселения «Поселок Полотняный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 по делу № А23-1327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный завод» (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина