Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 по делу № А23-1575/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску ФИО1 (г. Обнинск Калужской обл.) к акционерному обществу «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 в лице опекуна ФИО3 (г. Обнинск Калужской обл.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Обнинск Калужской обл.), ФИО5 (г. Обнинск Калужской обл.), ФИО6 (г. Обнинск Калужской обл.), ФИО7 (г. Обнинск Калужской обл.), ФИО8 (г. Обнинск Калужской обл.), акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Орел), о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (далее – ответчик, эмитент, общество, АО «ГАЗРЕМЭНЕРГО») о признании недействительными дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг – акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D) и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D) (т.1 л.д. 3-8).

В порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в лице опекуна ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО2), которой также заявлены требования о признании недействительными дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг – акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D) и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D) (т.4 л.д. 20-24, 29-30).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021, от 06.07.2020 и от 24.12.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» (далее – регистратор, АО «НРК-Р.О.С.Т.») и Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России; т. 1 л.д. 1-2, 146-147; т.4 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и требований ФИО2 отказано, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 117-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянтов основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что размещение дополнительного выпуска акций вследствие принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер не могло осуществляться в соответствии с пунктом 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, что применительно к условиям размещения акций является нарушением статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ) ввиду неравных условий для акционеров, а наличие у нее статуса акционера подтверждено выпиской регистратора, что опровергает выводы суда об отсутствии права оспаривания дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска, тем более, что вне зависимости от признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с ее отцом, она приобретает права владельца ценных бумаг в силу пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву наследования акций, что также сохраняет за ней право на оспаривание решения об их дополнительной эмиссии и отчета о размещении ценных бумаг. ФИО2, поддерживая доводы ФИО1, указывает, что отсутствие в реестре акционеров открытого на ее имя лицевого счета не лишает ее вследствие смерти супруга ФИО5 права собственности на часть совместно нажитого имущества, включая акции ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», позволяя оспаривать действительность непосредственно нарушающих ее права дополнительного выпуска акций и отчета об итогах данного выпуска ценных бумаг, тем более ввиду ничтожности решения общего собрания акционеров, на котором такие решения были приняты. Апеллянты указывают, что в результате дополнительного выпуска акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг доля пакета акций, на который они имеют право, снизилась с 50% до 3,125% в уставном капитале общества, что существенно нарушает их имущественные и корпоративные права на участие в управлении юридическим лицом. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (т.5 л.д. 2-8, 41-47; т.6 л.д. 102-106)

АО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 81-88, 95-102).

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения (т. 5 л.д. 109-112, 117-121).

В процессе рассмотрения дела определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и от 20.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменения состава суда, в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1996 Администрацией города Обнинска Калужской области и согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ведение реестра акционеров общества осуществляет АО «НРК-Р.О.С.Т.» (т.1 л.д. 16-29). Уставный капитал ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» составлял 7 600 руб. и был разделен на 7 600 акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая. В соответствии со сведениями регистратора по состоянию 04.06.2018 акционерами общества являлись ФИО5 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по 3 800 акций акционерного общества, составляющих по 50% уставного капитала. Генеральным директором ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» являлся ФИО5

В последующем между ФИО5 (продавец) и его дочерью ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 04.06.2018, в соответствии с которым ФИО1 приобрела 3 800 акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», о чем регистратором в реестре акционеров выполнены соответствующие записи (т.2 л.д.11-12, 62-63; т.3 л.д. 107-108).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленного протоколом № 36 от 08.05.2019, в котором приняли участие только ФИО4 и ФИО1, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» ФИО5 и избрании на данную должность ФИО4, а также об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций в количестве 228 000 штук (т.1 л.д. 38-44; т.2 л.д. 13-19; т.4 л.д. 2-3, 47-49).

16.11.2018 ФИО5 в порядке, предусмотренном статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество в равных долях он завещает дочерям ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д. 145)

29.06.2019 ФИО5 умер, и 27.07.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.4 л.д. 25-26).

На основании решения годового общего собрания акционеров от 08.05.2019 генеральным директором ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» ФИО4 01.07.2019 принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированное отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу 23.07.2019 с присвоением выпуску акций государственного регистрационного номера 1-01-52578-Н-001D (т.3 л.д. 24-28).

Ответчик направил уведомление от 05.08.2019 о возможности приобретения дополнительных акций в адрес ФИО1, которой соответственно подано заявление о намерении приобрести 50-ти процентный пакет дополнительно выпущенных акций и между ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2 от 15.08.20109, в соответствии с которым последняя приобрела 114 000 акций (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D) за 114 000 руб. (т.1 л.д. 45-52), после чего эмитентом направлено в адрес регистратора распоряжение от 28.08.2019 о зачислении 114 000 акций обыкновенных именных бездокументарных на лицевой счет ФИО1 (т.1 л.д. 54; т.2 л.д. 29).

Вместе с тем, узнав о заключении между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи акций от 04.06.2018, сестра последней ФИО3, являющаяся в соответствии с постановлением Администрации города Обнинска Калужской области от 19.12.2018 № 2053-п опекуном своей матери ФИО2 (т.1 л.д. 136), обратилась 22.07.2019 в ее интересах в Обнинский городской суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, а также подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калужскому филиалу АО «НРК-Р.О.С.Т.» вносить в реестр записи по лицевому счету ФИО1 о переходе прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, которое определением суда общей юрисдикции от 29.07.2019 удовлетворено (т.1 л.д. 56; т.2 л.д. 31).

Ввиду принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер АО «НРК-Р.О.С.Т.» письмом от 02.09.2019 №ЦО19-71323 сообщило эмитенту о невозможности совершения операций, связанных с зачислением ценных бумаг дополнительного выпуска ГРНВ 1-01-52578-Н-001D на лицевой счет ФИО1, в связи с блокировкой операций по данному счету (т.1 л.д. 55; т.2 л.д. 30).

При этом, 114 000 акций (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D), которые приобретены у общества ФИО4 по договору договор купли-продажи от 08.08.2019, на основании распоряжения ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» от 28.08.2019 списаны с эмиссионного счета эмитента и зачислены регистратором на лицевой счет ФИО4, в результате чего в реестре акционеров количество принадлежащих данному лицу акций составило 117 800 (3800+114000 ; т.2 л.д. 32; т.3 л.д. 35; т.3 л.д. 33).

По результатам совершенных с акциями операций генеральным директором ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» ФИО4 составлен 08.11.2019 отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D), зарегистрированный отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу 29.11.2019, в соответствии с которым количество фактически размещенных акций составило 114 000 штук и составляет 50% от количества ценных бумаг дополнительного выпуска, а 50% ценных бумаг дополнительного выпуска не размещено, в результате чего доля участия ФИО4 в уставном капитала эмитента увеличилась до 96,875%, а ФИО1 составила 3,125 % (т.1 л.д. 57-60; т.2 л.д. 32-35; т.3 л.д. 37-39). Письмом от 29.11.2019 №Т154-26-7/19579 Банк России уведомил ответчика о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» в количестве 114 000 штук (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D), размещенных путем закрытой подписки (т.1 л.д. 61).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленного протоколом № 37 от 10.01.2020, в котором приняли участие только ФИО4 и ФИО1, в соотношении количества голосующих акций 117 800 против 3 800 большинством голосов приняты решения об изменении типа организационно-правовой формы юридического лица на акционерное общество и внесении в устав изменений об увеличении уставного капитала до 121 600 руб. (7600+114000; т.1 л.д. 40-42).

Решением Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу № 2-29/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 11.09.2020, договор купли-продажи 3 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным (т.1 л.д. 137-140; т.3 л.д. 139-144; т.4 л.д. 4-7, 50-57).

Ссылаясь на то, что вследствие принятых судом общей юрисдикции по делу № 2-29/2020 обеспечительных мер регистратором не зачислены на лицевой счет ФИО1 в реестре акционеров общества 114 000 акций дополнительного выпуска, а отказ генерального директора ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» ФИО4 продлить в соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ срок размещения эмиссионных ценных бумаг и регистрация им отчета об итогах дополнительного выпуска акций снизили ее долю в уставном капитале общества с 50 % до 3,125%, что фактически влечет утрату корпоративного контроля и возможности влиять на принимаемые собранием акционеров решения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» и отчета об итогах их дополнительного выпуска (т.1 л.д. 3-8).

Вступившая в дело в качестве третьего лица ФИО2 заявила к рассмотрению те же требования, ссылаясь в качестве основания их удовлетворения на то, что отчуждение ФИО5, с которым она состояла в браке 22.02.1975, акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» в количестве 3 800 шт., относящихся к общему имуществу супругов, произведено без ее согласия и влечет недействительность такой сделки, заключенной с ФИО1, что признано вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу №2-29/2020, а следовательно, ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного владельца указанного пакета акций, ввиду чего принятое с ее участием 08.05.2019 общим собранием акционеров решение об увеличении уставного капитала является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность дополнительного выпуска акций и отчета об итогах выпуска данных эмиссионных ценных бумаг, вследствие которых принадлежащий ей в общем имуществе супругов пакет акций многократно в процентном соотношении уменьшен по отношению к размеру уставного капитала общества, что существенно нарушает ее имущественные права и права на участие в управлении юридическим лицом (т.4 л.д. 20-24).

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 200, 201 и 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 24, 24.1, 26, 29 и 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, статьями 31 и 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), пунктами 8.10 и 21.6 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее – Положение Банка России от 11.08.2014 № 428-П), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), пришел к выводу о том, что принятые 08.05.2019 общим годовым общим собранием акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций соответствуют положениям статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и отчет об итогах дополнительного выпуска акций оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и содержат необходимые сведения, ввиду чего эмитентом не допущены нарушения, являющиеся основанием для признания дополнительного выпуска акций и отчета о их выпуске недействительными. Кроме того, суд сделал вывод о том, в связи с принятием Обнинским городским судом решения от 16.06.2020 по делу № 2-29/2020 ФИО1 утратила статус акционера, а, следовательно, не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании решения о дополнительном выпуске акций и отчета об итогах дополнительного выпуска, недействительными. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, с которыми она обратилась 18.11.2020, суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ сделал вывод о пропуске ей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда области сделанными с нарушением норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого также допущены процессуальные нарушения.

Первоначально ФИО2 вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 06.07.2020 (т.1 л.д. 135, 146-147) и затем в судебном заседании 18.11.2020 ее представителем представлено заявление о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено определением суда от 18.11.2020 (т.4 л.д. 20-24, 27-30).

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допускаются лица, заявляющие самостоятельные, то есть отличные от истца требования, относительно предмета спора, рассматриваемого в арбитражном суде, в целях реализации своего собственного законного интереса в спорном правоотношении, подлежащего судебной защите. Данный процессуальный институт призван обеспечить всесторонность судебного разбирательства с учетом правопритязаний различных лиц, которые могут как конкурировать с друг с другом, так и каждый в своем интересе требовать удовлетворения собственных, но различающихся, требований за счет ответчика.

Вместе с тем, просительная часть заявления ФИО2 полностью тождественна просительной части искового заявления ФИО1, ввиду чего требования ФИО2 не носят никакого самостоятельного характера, о чем она прямо указывает в одиннадцатом абзаце третьего лица своего заявления (т. 4 л.д. 22), далее только дополняя основания их удовлетворения. Таким образом, указание ФИО2 на то, что она поддерживает требования истца, а также обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют в силу закона и завещания права на акции ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», числившиеся на лицевом счете умершего ФИО5, и полагают дополнительный выпуск акций и отчет о их размещении недействительными, неправомерно повлекшими многократное уменьшение их доли в уставном капитале общества, лишившее их фактически корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, свидетельствует о том, что заявление ФИО2, поданное 18.11.2020, должно было быть расценено судом первой инстанции в соответствии с частями 2 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о вступление к дело соистца и рассмотрено соответствующим образом, в том числе с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, невыяснение данного процессуального вопроса судом области, равно как и заблуждение ФИО2 относительно своего действительного процессуального статуса в деле в рассматриваемом случае не создает оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, а, следовательно, вынесение судом первой инстанции определения от 18.11.2020 о вступлении ФИО2 в дело в таком процессуальном статусе, а не в статусе соистца в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничило ее процессуальных прав, равно как и процессуальных прав ее процессуальных оппонентов, возражающих против удовлетворения заявленных к рассмотрению требований. Вместе с тем, для целей правильного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд исходит из действительного процессуального статуса ФИО2 в качестве соистца, присоединившегося к первоначальному иску ФИО1 18.11.2020, устраняя таким образом последствия неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям процессуального законодательства привлечение судом к участию в деле 04.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, умершего 29.06.2019 (т. 3 л.д. 131), ввиду чего исключает его из числа участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом, согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание, что решением Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу №2-29/2020 договор купли-продажи акций от 04.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, то есть в силу пункта 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим никаких юридических последствий, в том числе и переход права собственности на 3 800 акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» к ФИО1, то вне зависимости от отражения данного количества акций на ее лицевом счете истец не являлась лицом, полномочным участвовать в общем собрании акционеров 08.05.2019 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, так как право владения данными ценными бумагами сохранялось за ФИО5, который о собрании не уведомлялся и своего волеизъявления относительно принятых на нем решений не надлежащим образом не выражал.

Доводы ФИО1 о том, что она полагает себя лицом, полномочным участвовать в общем собрании акционеров, основанные на наличии в реестре акционеров записи по ее лицевому счету о принадлежащих ей акциях, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, так как приходная запись по лицевому счету в реестре акционеров носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, ввиду чего порочность основания возникновения такого права, установленная судебным актом, не порождает правомерности владения акциями, вне зависимости от последующих действий регистратора. Приведение содержания реестра акционеров в состояние, соответствующее действительной принадлежности акций, может являться предметом самостоятельного спора с участием заинтересованных лиц.

Наличие или отсутствие осведомленности второго акционера общества ФИО4 о порочности совершенной истцом сделки не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку принадлежавшие ему 3 800 акций, составлявшие 50 % уставного капитала общества, не свидетельствуют о наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ кворума для проведения собрания, тем более владение ими не позволяло ФИО4 собственными голосами на общем собрании акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истцов о ничтожности решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленного протоколом № 36 от 08.05.2019, по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций в количестве 228 000 штук на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума. При этом, судебная коллегия исходит из имеющего общеправовое значение для рассмотрения корпоративных споров разъяснения, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999), согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право оспаривать действительность решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, не только не соответствующим нормам материального права, но и вступающим в противоречие с предыдущими выводами суда по настоящему делу, согласно которым она была вправе совместно со ФИО4 голосовать на общем собрании по вопросу о дополнительной эмиссии акций. Вместе с тем, ни один их указанных выводов суда области не является правильным ввиду следующего.

Порочность сделки, послужившей основанием для внесения записи в реестр акционеров, не порождает действительности права владения ценными бумагами, ввиду чего ФИО1 не может считаться лицом, владевшим по состоянию на 08.05.2019 3 800 акциями ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» и имевшим право голосовать на общем собрании акционеров. При этом, дата принятия судом общей юрисдикции решении о признании сделки купли-продажи акций недействительной не имеет правого значения в рассматриваемом споре, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть не порождает прав и обязанностей с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, согласно пункту 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции и наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. Наследование, как предусмотрено статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. При этом, ФИО2 как супруга ФИО5 после его смерти в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на долю в их совместном имуществе, что подтверждено решением Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу № 2-29/2020, а ФИО1 вправе наследовать имущество, включая акции, принадлежавшие ее умершему отцу ФИО5 Выяснение в рамках настоящего спора, рассматриваемого арбитражным судом, примененного порядка распределения и наследования акций, принадлежавших ФИО5, не вызывается правовой необходимостью, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на соответствующую долю акций ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», а следовательно, оспариваемая ими действительность дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска акций непосредственно влияет на их права, так как существенно и многократно уменьшает долю пакета акций, отраженного на лицевом счете ФИО5 в реестре акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», по отношению к размеру увеличенного уставного капитала общества, лишая истцов фактического корпоративного контроля. В этом смысле, применительно к положениям пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ истцы обладают правами владельцев ценных бумаг эмитента, имеющими право оспаривать их дополнительный выпуск, которым нарушены такие права. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от последующего намерения истцов реализовывать предоставляемые акциями права на участие в управлении обществом стоимость пакета акций определяется, в том числе, с учетом их процентного соотношения к размеру уставного капитала и при номинальном сохранении акций в количестве 3 800 штук, произведенное посредством дополнительной эмиссии увеличение уставного капитала уменьшает этот пакет с 50% до 3,125%, что безусловно существенно нарушает имущественные права истцов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска), а также обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленное протоколом № 36 от 08.05.2019, по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций в количестве 228 000 штук, которое указано в качестве основания для принятия 01.07.2019 обществом в лице ФИО4 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 23.07.2019, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно с момента принятия независимо от его признания таковым в судебном порядке, то свидетельствует как о нарушении эмитентом требований корпоративного законодательства, так и о недостоверности приведенной информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг, что не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» о дополнительном выпуске ценных бумаг ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как она обратилась с таким требованием 18.11.2020.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим нормам процессуального и материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В рассматриваемом случае государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг произведена 29.11.2019, а истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском 28.02.2020, то есть в пределах срока указанного исковой давности. Присоединение к данному иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, требующей удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, не является основанием для исчисления в отношении нее самостоятельного срока исковой давности, поскольку, как следует из имеющего общеправовое значение разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27), когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым при оценке доводов апелляционных жалоб принять во внимание недобросовестное поведение эмитента, от имени которого в спорном правоотношении действовал ФИО4, являющийся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО». ФИО4 после принятия определением Обнинского городского суда от 29.07.2019 обеспечительных мер в части запрета регистратору вносить записи по лицевому счету ФИО1 был осведомлен об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки купли-продажи акций недействительной, и мог оценить правовые последствия порочности перехода прав владения на акции к ФИО1, однако не посчитал возможным продлить срок размещения ценных бумаг в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ до разрешения спорной ситуации, воспользовавшись которой в целях установления собственного корпоративного контроля над ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», зарегистрировал 29.11.2019 отчет об итогах выпуска ценных бумаг и с учетом подавляющего количества числящихся на его лицевом счете акций решением годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленного протоколом № 37 от 10.01.2020, обеспечил принятие решения об увеличении уставного капитала акционерного общества до 121 600 руб. В результате совершения данных действий существенно нарушены права и законные интересов лиц, являющихся владельцами акций, принадлежавших умершему ФИО5, пакет которых в уставном капитале общества снизился с 50 % до 3,125%. Такие действия судебная коллегия полагает злоупотреблением правом, позволяющим в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), апелляционному суду применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом ситуации являются истцы. При этом, действия ФИО1, обосновывающей по состоянию на 08.05.2019 право владения акциями ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» в количестве 3 800 штук недействительной сделкой, в рассматриваемой ситуации не должны оцениваться в качестве такого недобросовестного поведения, которое может служить основанием к отказу в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются проявлением внутриродственных отношений, последствия которых могли быть урегулированы, однако завершение процедуры эмиссии акций утверждением 29.11.2019 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг создало правовую ситуацию невозможную к преодолению без использования механизмов судебной защиты, предусмотренных законодательством о ценных бумагах.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению с признанием недействительными дополнительного выпуска ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (ГРНВ 1-01-52578-Н-001D).

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты, в порядке, предусмотренном Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 08.09.1998 № 36 (далее – Положение №36).

Выводы суда о том, что ФИО1 в установленном порядке не инициировала проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса об изменении сроков размещения ценных бумаг, не обращалась в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, хотя могла предвидеть негативные для нее правовые последствия подобного, бездействия не имеют определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора с учетом установленной апелляционным судом ничтожности решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗРЕМЭНЕРГО», оформленного протоколом № 36 от 08.05.2019, по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций, влекущей соответственно недействительность всех последующих этапов процедуры дополнительной эмиссии акций, завершающейся регистрацией отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, а выводы суда области об обратном не соответствуют действующем нормативному регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений.

Указание в представленных письменных пояснениях АО «НРК-Р.О.С.Т.» на то, что решением Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу № 2-29/2020 не применены последствия недействительности сделки (т. 6 л.д. 41-46) также не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ФИО2 реституционное требование не заявлялось к рассмотрению, а положения части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки. Кроме того, рассмотрение вопросов, связанных с восстановлением прав лиц, интересы которых нарушенных заключением между ФИО5 ФИО1 договора купли-продажи акций от 04.06.2018, признанного недействительным в судебном порядке, выходит за рамки рассматриваемого арбитражным судом спора, для которого является определяющим отсутствие в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий такой сделки, связанной с переходом прав на ценные бумаги.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера и количества исковых требований, согласно чеку-ордеру 28.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.(6000*2; т.1 л.д. 14) и данные судебные расходы в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено определением суда области от 16.03.2020 (т.1 л.д. 68-71, 103; т.1 л.д. 86-88, 114; т.2 л.д. 153-162), ввиду чего с учетом результата разрешения спора расходы по уплате ФИО1 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д. 72; т.2 л.д. 46) подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (12000+3000).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.5 л.д. 14) и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (т.5 л.д. 48-49) и с учетом установленного апелляционным судом ее процессуального статуса в качестве соистца оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по ее апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 по делу № А23-1575/2020 отменить.

Исковые требования ФИО1 (г. Обнинск Калужской обл.) и ФИО2 (г. Обнинск Калужской обл.) удовлетворить.

Признать недействительными дополнительный выпуск ценных бумаг – акций именных обыкновенных бездокументарных закрытого акционерного общества «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D) и отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций именных обыкновенных бездокументарных закрытого акционерного общества «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-001D).

Взыскать с акционерного общества «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗРЕМЭНЕРГО» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева