Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 (резолютивная часть решения 28.04.2022) по делу № А23-1646/2022 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (г. Смоленск, ИНН 6730070379, ОГРН 1076731008530) к Фонду поддержки строительства доступного жилья (г. Калуга, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786) о взыскании 189 327 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья (далее – ответчик, фонд) о взыскании 189 327 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области в виде резолютивной части от 28.04.2022 иск оставлен без удовлетворения. 19.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо установить обстоятельства подписания дополнительного соглашения. Ссылается на отсутствие печати ответчика на дополнительном соглашении, а также отсутствие полномочий лица на его подписание от имени ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет» и Фондом поддержки строительства доступного жилья Калужской области заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 78/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется собственными иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результаты работ в порядке, установленном настоящим договором. Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен в приложении № 2 к договору, согласно которому истец, в том числе, выполнял работы по ремонту д. 6 по ул. Константиновых г. Калуги.

Цена договора, порядок расчетов по договору установлены в разделе 2 договора, так, согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 10 429 867 руб. 78 коп.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора подряда № 78/17 им установлено, что за 13 дней до заключения этого договора, а именно 17.06.2017, введен в действие свод Правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр., который с учетом Постановления Правительства РФ от 3 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», изменил требования в части приборов учета.

В связи с тем, что в соответствии с техническим заданием к договору подряда № 78/17 работы определены как ремонт системы горячего водоснабжения с установкой общедомового прибора учета, а сметный расчет произведен на работы по ремонту водомерного узла горячего водоснабжения, и с учетом изменений в законодательстве, работы указанные в сметном расчете по ремонту водомерного узла горячего водоснабжения выполнять было нельзя, требовалось произвести монтаж и ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

В связи с этим работы по установке общедомового прибора учета исключены из Договор подряда № 78/17 в связи с тем, что необходимо согласование иного проектного решения и составления сметного расчета по узлу учёта тепловой энергии.

Впоследствии с учетом изложенного между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11/18Д от 26.12.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно в д. 6 по ул. Константиновых г. Калуги согласно приложения № 2 к договору.

Согласно технического задания к данному договору выполнялись работы по ремонту системы горячего водоснабжения (дополнительные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии).

Общая цена работ по данному договору согласно пункту 2.1 составила 237 399 руб. 44 коп.

Срок выполнения работ установлен в 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора), с 26.12.2017 до 08.01.2018.

В процессе выполнение работ по Договору подряда №11/18Д Сторонами выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и исключении работ предусмотренных проектно-сметной документацией.

28.12.2017 между истцом и ответчиком составлен акт № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ, которым стороны договора согласовали выполнение дополнительных работ, согласовали работы и материалы которые необходимо исключить. Сторонами было принято решение: подготовить техническое решение, подготовить ведомость объемов работ и изменить локально-сметный расчет по дополнительным работам.

Во исполнение принятого решения 28.12.2017 между истцом и ответчиком составлены и подписаны:

- техническое решение № 1, согласно которого выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и исключении работ предусмотренных проектно-сметной документацией;

- ведомость изменения объемов работ;

- локальный сметный расчет б/н, согласно которого сметная стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения (дополнительные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул.Константиновых, д. 6, составляют 189 327,84 руб.

28.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №11/18Д, которым стороны уменьшили ранее установленную цену договора и установили ее в размере 189 327,84 руб.

При этом приложением к дополнительному соглашению стали подписанные ранее акт освидетельствования №1, техническое решение № 1, ведомость изменения объемов работ, локальная смета б/н.

06.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору подряда № 11/18Д выполнены и просил организовать мероприятия по комиссионному приему работ. При этом этим же письмом истец указал, что подвальное помещение затоплено грунтовыми водами, подойти к тепловому узлу учета не представлялось возможным так как грунт полностью заилен, в связи с чем истец уведомил о приостановлении работ по договору.

Впоследствии с учетом того, что работы были выполнены, 01.02.2020 подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по МКД № 6 ул.Константиновых г.Калуги. Согласно данного акта произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии на системе ГВС потребителя (управляющей компании) ООО «Уютный дом» и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. На этом основании узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 01.02.2020.

Письмом от 15.05.2020 истец просил ответчика принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

19.05.2020 при сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда №11/18Д был подписан комиссионный акт о выявленных замечаниях.

В этот же день замечания по договору подряда №11/18Д устранены и подписан акт устранения замечаний, согласно которого работы считаются выполненными.

20.05.2020 истец письмом № 19 направил ответчику: акт о приеме выполненных работ (КС-2), акт освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительный сметный расчет, журнал производства работ, документы на УУ, исполнительную схему, замечания, акт устранения замечаний, технические решения, ведомость изменения объемов работ, смету, счет на оплату.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 22, которым вновь указал на выполнение работ в полном объеме, также к указанному письму истец повторно приложил документы, подтверждающие выполнение работ.

Поскольку работы ответчиком не принимались и не оплачивались, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 31.01.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ на подрядчика возложена обязанность по представлению доказательств вручения заказчику акта приемки, на заказчика – по доказыванию обоснованности мотивов по отказу от его подписания.

Истец письмами № 19 от 20.05.2020, № 22 от 15.06.2021 направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ. Факт получения писем и актов приемки работ ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось. Мотивированного отказа от подписания актов приемки, как и доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах и непригодности их результата, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, а также отсутствие печати ответчика в данном соглашении были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы. При этом, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Ответчиком не оспаривается факт подписания договора № 11/18Д от 26.12.2017 года, а также подписание впоследствии акта № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ, технического решения № 1, ведомости изменения объемов работ; локального сметного расчета б/н.

При этом аналогичные документы составлялись и подписывались ответчиком с третьим лицом в рамках заключенного между ними договора подряда №SBR037-170095481000150/117-ЭА/17-с, а также дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, которое от имени ответчика также подписывалось главным инженером Сильцовым И.А. При этом в дополнительном соглашении от 28.12.2017, подписанным между ответчиком и третьим лицом, проставлен оттиск печати ответчика.

Письма, которые направлялись ответчиком в адрес третьего лица, также подписаны Сильцовым И.А., что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного указанное дополнительное соглашение между истцом и ответчиком подписано уполномоченными лицами, а отсутствие в нем печати ответчика не свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение не заключалось или заключено неуполномоченным лицом.

Более того, из представленных истцом документов следует, что ответчик, получив от истца результат работ, предпринимал действия по сдаче его третьему лицу, что свидетельствует о фактическом согласии как с фактом заключения дополнительного соглашения, которым к тому же стоимость работ была уменьшена, так и с фактом выполнения данных работ истцом, а также об одобрении действий лица, выступавшего от имени ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика оригинала дополнительного соглашения и печати ответчика в данном соглашении не имеют правового значения. Копия соглашения с иным содержанием в материалы дела также не представлена, о фальсификации документа не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 (резолютивная часть решения 28.04.2022) по делу № А23-1646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко