Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие истца – администраци муниципального района «Козельский район» (Калужская область, г. Козельск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу № А23-1772/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Козельский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 07.05.2019 в сумме 315 810 рублей 83 копеек.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 157 905 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчиком при выполнении работ были установлены недостатки проектной документации, препятствующие их проведению. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлял заказчика в письмах № 75 от 03.07.2019, № 114 от 30.09.2019, № 117 от 05.09.2019, № 124 от 20.09.2019, 141 от 20.11.2019. Считает, что указанные письма должны быть оценены как уведомления о приостановлении работ. Обращает внимание на то, что, в нарушение решения оперативного совещания от 28.05.2019, истец не осуществил пересогласование марки щебня с корректировкой проектно-сметной документации в части замены щебня марки М800 на М600 с последующим получением повторного положительного заключения государственной экспертизы. В подтверждение несоответствия марки щебня, предусмотренного технической документацией, ссылается на лабораторные протоколы ГКУ КО «Калугадорзаказчик». Сообщает, что технический совет, на котором было принято решение о корректировке проектной документации, состоялся только 05.09.2019, после него откорректированная документация длительное время не передавалась подрядчику.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что марка щебня указывалась в аукционной документации и ответчику была известна заранее. Сообщает, что подрядчик просил согласовать замену защитного футляра марки ЗФГТ250 на футляр марки FТ250, объясняя это большим сроком изготовления и поставки, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины самого подрядчика в нарушении сроков. Утверждает, что уведомлений в адрес заказчика о приостановлении работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона 07.05.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01373000044190000420001, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» - Булатово в Козельском районе в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), техническим заданием (приложение № 2), сводной ведомостью объемов работ (приложение № 7), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8), действующим нормативным правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.6 контракта, установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 52 279 230 рублей 40 копеек, в том числе НДС 8 782 815 рублей 40 копеек.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

В силу пункта 9.5 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии е «Правиламиопределения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика его исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнен (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного поставщиком контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (т. 1, л. д. 136).

В претензии от 15.11.2019 истец, ссылаясь на нарушение срока сдачи работ, потребовал от подрядчика уплатить пени за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 в сумме 315 810 рублей 83 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Фактически работы сданы подрядчиком с нарушением указанного, акт приемки законченного объекта подписан 23.12.2019, с указанием в нем на окончание работ 20.12.2019.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 составил 315 810 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 37).

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, в том числе и в части пересогласования марки щебня (с М800 на М600).

Оценивая позицию общества, суд исходил из установленного им факта выявления в ходе исполнения контракта недостатков проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющим осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта,

Так, из представленной ответчиком переписки усматривается, что письмом от 22.05.2019 № 45 ответчик обращался к заказчику с просьбой о пересогласовании предусмотренного технической документацией марки щебня с М800 на М600, объясняя это прекращением отгрузки материала из-за остановки работы карьера контрагента (ООО «Хлудневский щебеночный завод»).

Письмом от 18.06.2019 № 2384 истец отказался пересогласовать марку щебня, сославшись на проектно-сметную документацию (т. 2, л. д. 126).

После подтверждения лабораторией «Калугадорзаказчик» несоответствия используемой марки щебня (протоколы от 05.06.2019 № 80, от 05.06.2019 № 80/1, от 11.07.2019 № 130) состоялось заседание технического совета, на котором было принято решение о замене первоначальной марки щебня М800 на М600 без проведения экспертизы (протокол от 05.09.2019)

В письме от 20.11.2019 № 141 ответчик вновь уведомил заказчика о невозможности приступить к работам по отсыпке щебеночного основания ввиду того, что замена марки щебня М800 на М600 не согласована.

Между тем после этого работы выполнялись им, несмотря на отсутствие такого согласования с использованием щебня М600, что подтверждается актом КС-2 № 4/5 от 20.12.2019, позиция 4 с указанием на выполнение работ с 21.11.2019 по 20.12.2019 (т. 2, л. д. 73–74).

Данное обстоятельство не подтверждает позицию подрядчика об объективной невозможности выполнения работ исключительно по вине заказчика.

Кроме того, в ходе исполнения контракта ответчик в письмах от 27.08.2019 № 111, от 30.08.2019 № 114, от 05.09.2019 № 118 просил заказчика предоставить актуальные технические условия на установку защитного футляра на газовую трубу высокого давления, так как в ходе производства работ выяснилось, что указанная труба принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз» и для установки на нее футляра требовалось получение новых технических условий.

Также ответчиком было выявлено несоответствие проектных высотных отметок (письмо подрядчика № 117 от 05.09.2019).

Ответы на указанные обращения подрядчика даны истцом 07.10.2019, с указанием в них на проводимую работу по корректировке проектной документации с учетом фактического расположения газопровода.

Между тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика.

Ссылка заявителя на то, что письма № 75 от 03.07.2019, № 114 от 30.09.2019, № 117 от 05.09.2019, № 124 от 20.09.2019, 141 от 20.11.2019 следует оценивать как уведомления о приостановлении работ, обоснованно не приняты судом, поскольку из их содержания следует, что ответчик лишь предупреждает о возможном намерении приостановлении работ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие прямого уведомления о приостановлении работ, при том, что фактически их часть выполнялась подрядчиком в период после извещения заказчика о возникновении препятствий, является его предпринимательским риском, который относит на него негативные последствия в просрочке работ.

Кроме того, письмо подрядчика № 141 от 20.11.2019 не может рассматриваться как уведомление о приостановлении работ по причине того, что направлено за пределами периода, за который заявлена неустойка.

Установив, что просрочка в сдаче работ обусловлена не только действиями заказчика, но и самого подрядчика (как указано выше, работы выполнялись им, несмотря на отсутствие согласования замены щебня с использованием щебня М600, предусмотренного технической документацией, что подтверждается актом КС-2 № 4/5 от 20.12.2019, позиция 4 с указанием на выполнение работ с 21.11.2019 по 20.12.2019 (т. 2, л. д. 73–74), суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Исходя из указанной нормы с учетом ее разъяснений, суд уменьшил размер неустойки до 157 905 рублей 42 копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценка не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу № А23-1772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина