Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу № А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО ЧОП «Мастер-С» к ООО «Калужский цементный завод» (далее – должник, общество) о признании его несостоятельным банкротом, делу присвоен № А23-3358/2018.

Определением суда от 22.05.2018 заявление ООО ЧОП «Мастер-С» принято к производству.

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Внешэкономбанка (далее – Банк) к ООО «Калужский цементный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешненэкономической деятельности (Внешэкономбанк) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Калужский цементный завод», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка.

В жалобе ООО «Мастер-С» просит определение суда от 04.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить Банку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калужский цементный завод». В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у Банка на момент обращения права на подачу заявления, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что сообщение на ЕФРСБДЮЛ № 03135798 от 04.05.2018 нельзя признать сообщением Банка, поскольку у ФИО5 отсутствовали полномочия на опубликование соответствующего сообщения от имени Банка.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда от 17.08.2018 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит провести замену по делу о банкротстве № А23-3358/2018 ООО ЧОП «Мастер-С» на правопреемника ФИО3 В обоснование данного заявления заявитель ссылается на то, что 06.06.2018 (после принятия судом заявления ООО ЧОП «Мастер-С» к производству) ФИО3 перечислены денежные средства в размере 979 559 рублей в адрес нотариуса г. Москвы ФИО6 для ООО ЧОП «Мастер-С» в соответствии со статьей 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств должника третьим лицом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Из содержания вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве следует, что аналогичное ходатайство ФИО3 было подано в Арбитражный суд Калужской области.

Кроме того, из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А23-3358/2018, судебной коллегией установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 подано в Арбитражный суд Калужской области 27.06.2018. Из содержания определения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 следует, что в судебном заседание 30.07.2018 представитель Завиваемой А.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, в судебном заседание 30.07.2018 был объявлен перерыв до 06.08.2018, 01.08.2018 в суд поступили письменные пояснения (правовое обоснование) процессуального правопреемства от ФИО3, в связи с необходимостью изучения лицами, участвующими в деле поступивших в суд 01.08.2018 года письменных пояснений ФИО3, а также предоставления пояснений, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ на 03.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было подано ранее в Арбитражный судом Калужской области (27.06.2018) чем настоящее заявление (17.08.2018) и разрешается в суде первой инстанции (судебное заседание отложено на 03.09.2018) вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО «Калужский цементный завод» поддержал доводы жалобы, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей должника и Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, ранее обратившегося в арбитражный суд.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 20.12.2016) разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Соответственно, поскольку заявление Банка о признании ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным (банкротом) было подано позднее заявления кредитора – ООО ЧОП «Мастер-С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Калужский цементный завод».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Банка на момент обращения права на подачу заявления, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного орагна по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется на конкурсного кредитора – кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявления кредитора.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, Банком при подаче настоящего заявления были представлены в подтверждение размера задолженности копия кредитного соглашения от 22.07.2011 № 110100/1220 с дополнениями, выписка из лицевого счета должника, расчет задолженности, копия уведомления от 13.04.2018 № 11566 /ОF01ОА об объявлении задолженности срочной к платежу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банком в материалы дела представлено сообщение об опубликовании на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением к должнику от 04.05.2018 № 03135798 (т.1, л. д. 118), в котором указано: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 176 от 04.04.2018, на основании положения пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ИННН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщение на ЕФРСБДЮЛ № 03135798 от 04.05.2018 нельзя признать сообщением Банка, поскольку у ФИО5 отсутствовали полномочия на опубликование соответствующего сообщения от имени Банка, не заслуживают внимания.

Публикация в рамках пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обусловлена необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения, что подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, определение ВАС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18/3917).

При этом закон не обязывает заявителя непосредственно опубликовывать сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Данная позиция подтверждается тем, что действующее законодательство допускает публикацию нотариусами от имени кредиторов или должников сообщений о намерении обратится с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание буквальное содержание сообщения – указание на конкретное лицо, уведомляющее о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и то, что публикация сообщения от 04.05.2018 № 03135798, осуществленная доверенным лицом Банка ФИО5, достигла цели придания публичности намерения кредитора об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у Банка возникло право на подачу заявления о банкротстве должника.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В данном случае полномочия ФИО5 на представление интересов Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» также подтверждены доверенностью от 04.05.2018, удостоверенной нотариусом. Указанная доверенность принята судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» и отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его принятия (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018по делу № А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова