Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области –представителя Андреевой О.А. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 по делу № А23-3418/2018 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов с заявителя и взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансклин» (ОГРН 1134029001105, ИНН 4029048845),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансклин».

Арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов с заявителя и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 142 258 руб., расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963 руб., 58 коп., утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2019; взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 156 774 руб. 21 коп., расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в сумме 2 819 руб., 05 коп., утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Анатольевичу восстановлен срок подачи заявления о взыскании расходов по делу. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 299 032 руб. 21 коп., расходы управляющего в сумме 25 782 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменитьи принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6063/2018 от 28.03.2019г. о взыскании с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в пользу ООО «ТрансКлин» задолженности в сумме 3 778 тыс. руб. оставлено без изменений.

Указывает, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности вступил в законную силу после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансклин» (производство прекращено 06.06.2019г.)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 произведена замена стороны по делу №А23-6063/2018 с ООО «Трансклин» на его правопреемника - ИП Трунова С.В. в части взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» неустойки в сумме 7 323 479 руб. 76 коп. В соответствии с судебным актом заявитель указывает на состоявшуюся уступку права требования в части получения с должника (государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор») неустойки в сумме 7 323 479 руб. 76 коп. по договору цессии от 20.06.2019г.

ООО «Трансклин», после прекращения производства по делу о банкротстве заключило и получает исполнение по договору цессии, участвует в судебных заседаниях, оспаривает судебные акты, то есть, по мнению уполномоченного органа, является действующим юридическим лицом.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич был привлечен в качестве третьего лица в дело № А23-6063/2018 о взыскании с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» задолженности в пользу ООО «ТрансКлин». В рамках рассмотрения указанного дела должником заявлено ходатайство о переуступки права требования (по договору цессии). Рябов Д.А. в судебных заседаниях участия не принимал, возражения не заявлял, судебные акты не обжаловал, в результате чего произведено отчуждение дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в объеме, позволяющем удовлетворить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКлин», а так же погасить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Дебитором должника являлось юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, имеющее в собственности 21 объект недвижимого имущества, транспортные средства в количестве 118 единиц.

Настаивает, что уполномоченный орган не является участником дела №А23-6063/2018, не может заявлять возражения относительно предмета спора.

Считает, что судом первой инстанции не исследован факт возмездности заключенного договора цессии с учетом отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансклин» в период с 20.06,2019.

Приводит доводы о том, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) OQO «ТрансКлин» являлось действующим юридическим лицом, имущества которого, по мнению уполномоченного органа, было достаточно не только для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), но и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКлин» (в сумме 1 615 622 руб. 37 коп.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансклин» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 17.05.2018 №09-48/03727 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018 года) в отношении ООО «Трансклин» введена процедура наблюдения на период до 31.01.2019 года, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» Рябов Д.А.

17.01.2019 года от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Трансклин» конкурсного производства и возмещении расходов по делу о банкротстве, утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансклин», г. Калуга, прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трансклин», г. Калуга в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича вознаграждение временного управляющего в сумме 142 258 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 22 963 руб. 58 коп., проценты в размере 60 000 руб., а всего - 225 221 руб. 58 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 отменено в части взыскания с ООО «Трансклин» в пользу арбитражного управляющего Рябова Д.А. процентов в размере 60 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 60 000 руб. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Указанное определение вступило в законную силу 26.08.2019 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Трансклин» в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича взыскано вознаграждение управляющего в сумме 156 774 руб. 21 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 2 819 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 24.03.2020года, взыскателю выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Рябов Д.А. ссылается на то, что 28.10.2019 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №65156/19/40052-ИП на основании исполнительного листа ФС №028598343 от 18.09.2019 года о взыскании задолженности с ООО «Трансклин» в пользу арбитражного управляющего Рябова Д.А. в размере 165 221 руб. 58 коп. 10.12.2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». К постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также ответ начальника отделения, с указанием всех действий проведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение решения суда. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные документы получены арбитражным управляющим - 11.01.2021 года, последний просил восстановить ему срок для подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Трансклин».

Как указано в п. 52 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2020 года, возбужденного в отношении ООО «Трансклин», ответ начальника отделения, получены арбитражным управляющим Рябовым Д.А. - 11.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области управляющий Рябов Д.А. обратился в суд 02.02.2021 года, то есть в пределах трех месяцев с момента того как узнал, что судебный акт не был исполнен по причине отсутствия у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное арбитражным управляющим Рябовым Дмитрием Анатольевичем ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «Трансклин».

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше определениями Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 года и 06.03.2020 года, установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Рябова Д.А. в общей сумме 299 032 руб. 21 коп. и размер понесенных им по делу расходов в общей сумме 25 782 руб. 63 коп.

Указанные вознаграждение и расходы были взысканы в пользу управляющего с должника - ООО «Трансклин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 10.12.2020 года, исполнительное производство №65156/19/40052-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ответу Начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от 21.12.2020 года, 10.12.2020 года исполнительное производство №65156/19/40052-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и понесенных расходов за счет средств заявителя по делу ссылаясь на отсутствие имущества у должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд области правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 299 032 руб. 21 коп., расходы управляющего в сумме 25 782 руб. 63 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Трансклин» имеется на праве собственности три транспортных средства, а согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной должником в налоговый орган 25.03.2019 года, активы ООО «Трансклин» составляют 4 481 тыс. руб., в том числе основные средства - 95 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1118 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 180 тыс. руб., прочие активы - 183 тыс. руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в реальности имущества у должника обнаружено не было, что было установлено в ходе исполнительного производства.

На наличие у должника транспортных средств уполномоченный орган ссылался и при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Трансклин» банкротом, как на доказательства достаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства. Однако данного имущества (как актива) у должника не было обнаружено в ходе процедуры наблюдения.

Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2019 года, о действительном наличии активов у ООО «Трансклин» ничем также не подтверждены.?

При этом, наличие у ООО «Трансклин» дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 года по делу №А23-6063/2018 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку реальность ее взыскания ничем не подтверждена и взыскателем по данному делу, является не арбитражный управляющий Рябов Д.А.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года произведена замена стороны по делу № А23-6063/2018 общества с ограниченной ответственностью «Трансклин» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем С.В. Труновым в части взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» неустойки в сумме 7 323 479 руб. 76 коп. на основании договора цессии от 20.06.2019 года.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Поскольку должник обязан самостоятельно исполнить решение суда о выплате вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего, Рябовым Д.А. был предъявлен исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, на основании чего возбуждено исполнительное производство №65156/19/40052-ИП о взыскании задолженности с ООО «Трансклин» в пользу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича.

В рамках исполнительного производства проводился розыск должника, его имущества и денежных средств, в результате которого местонахождение должника не установлено, имущество должника, денежные средства, дебиторская задолженность не выявлены.

10.12.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, среди которых - обращение взыскания на имущественные права должника (в т.ч. дебиторскую задолженность), в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, таким образом единственный документ из материалов исполнительного производства, который получает взыскатель, за исключением оригинала исполнительного листа - копия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, службой судебных приставов-исполнителей местонахождение должника не установлено, имущество, имущественные права и денежные средства не выявлены.

Ссылки уполномоченного органа на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019г. с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в пользу ООО «ТрансКлин» взыскана задолженность в сумме 3 778 тыс. руб., которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019г. оставлено без изменений, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Представленное заявителем в материалы дела постановление об окончании и возвращении исполнительной документации взыскателю не является подтверждением отсутствия возможности взыскания задолженности с должника, так как в ходе исполнительного производства взыскание не было обращено на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 о замене стороны по делу № А23-6063/2018, ООО «Трансклин» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» с иском о взыскании неустойки в размере 7 323 479 руб. 76 коп. за период с 24.08.2015 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 778 64,15 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

26.06.2019 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ссылался на состоявшуюся уступку права требования в части получения с должника (государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор») неустойки по договору цессии от 20.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену стороны по делу № А23-6063/2018 ООО «Трансклин» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Труновым С.В. в части взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» неустойки в сумме 7 323 479 руб. 76 коп.

В результате этого, ООО «Трансклин» распорядилось дебиторской задолженностью и, соответственно, денежными средствами по указанному решению до обращения на них взыскания арбитражным управляющим.

Согласно сведениям из интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» исполнительный лист по делу № А23-6063/2018 выдан 16.07.2019 года.

Производство по дело № А23-3418/2017 о банкротстве ООО «Трансклин» прекращено 30.05.2019 года. С этого момента прекращены полномочия временного управляющего ООО «Трансклин» Рябова Д.А.

Таким образом, ни арбитражный управляющий Рябов Д.А., ни служба судебных приставов-исполнителей, не имели и не имеют никакой, предусмотренной законом, возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Трансклин» взысканную по решению Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 03.07.2019, поскольку в результате цессии с 20.06.2019 и с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве 03.07.2019 данная дебиторская задолженность перешла к ИП Трунову С.В., и соответственно, ООО «Трансклин» не принадлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 по делу № А23-3418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова