Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020 № 10-3/2746-1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кералит» (Московская область, г. Наро-Фоминск, пос. Новая Ольховка, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-3972/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, заказчик, ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кералит» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Кералит») о взыскании убытков в размере 5 050 775 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту футеровки печи плавления алюминия с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. При этом суд первой инстанции установил то обстоятельство, что дефекты футеровки явились результатом ненадлежащего отношения истца к правилам эксплуатации опасного промышленного объекта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки. Как указывает ООО «Агрисовгаз», факт наличия недостатков в выполненных работах по договору подряда от 24.03.2017 № КЕ2017/09П подтверждается представленной в материалы дела экспертизой ООО «ПромТехЭкспертиза» промышленной безопасности печи. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО «Кералит» в мае 2018 года было вызвано для осмотра дефектов и актирования поломки, однако уклонилось от выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрисовгаз» и ООО «Кералит» 24.03.2017 заключен договор строительного подряда № КЕ2017/09П (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по капитальному ремонту футеровки печи плавления алюминия, а истец принял обязательства по оплате указанных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы сданы ответчиком согласно акту выполненных работ от 11.07.2017 № 1.

Согласно платежным поручениям от 30.07.2017 № 17511 на сумму 2 034 438 руб., от 31.10.2017 № 22002 на сумму 3 016 337 руб. 24 коп. истец выполнил обязательства по оплате работ, уплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму – 5 050 775 руб. 24 коп.

Гарантийный срок работ по футеровке печи составляет 36 месяцев с момента горячих испытаний (п. 9.1 договора).

Дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, устраняются за счет подрядчика в согласованные сроки (п. 9.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после сдачи работ по договору, в работе печи плавления стали возникать перебои, связанные с некачественным выполнением работ ответчиком.

Согласно акту осмотра от 03.11.2017 № 1 проявились следующие дефекты:

– поднятие карты футеровки камеры плавления;

– трещины по верхнему слою легковесного бетона;

– выдавливание изоляционного слоя на стене камеры плавления.

С 17.11.2017 по 19.11.2017 печь находилась в ремонте, производимом ответчиком в рамках гарантийного обслуживания (акты от 17.11.2017, от 19.11.2017).

После гарантийного ремонта в ходе совместного осмотра оборудования 01.12.2017 представителями истца и ответчика обнаружены:

– трещины на левой стойке двери загрузки ванны плавления;

– поднятие свода по левой стенке камеры плавления с образованием трещины по легковесному бетону на стыке свода и стены (акт от 01.12.2017 № 2).

С 22.12.2017 по 16.01.2018 ответчик повторно осуществлял гарантийный ремонт согласно актам от 22.12.2017, от 16.01.2018.

В мае 2018 года вновь были выявлены дефекты выполненных работ:

– трещины левой стойки камеры плавления;

– трещины и отслоение футеровки в камере плавления;

– деформация порога в камере плавления;

– прогары на своде в камере выдержки;

– отслоение футеровки в камере выдержки.

После уведомления о необходимости явки для составления акта осмотра представители ответчика не явились, вследствие чего истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра от 16.05.2018 № 4.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018 исх. № 10-3/545 с требованием произвести гарантийный ремонт плавильной печи.

В ответе на претензию от 19.06.2018 исх. № 073Л/2018 ответчик отказался от производства ремонта сославшись на то, что истцом не доказана вина ООО «Кералит» в некачественном выполнении работ. Также ответчик уведомил, что 18.03.2018 в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по гарантийному ремонту.

В сентябре 2018 года специалистами ООО «ПромТехЭкспертиза» была проведена экспертиза промышленной безопасности печи, в результате которой выявлено, что печь не отвечает требованиями промышленной безопасности и может эксплуатироваться только после капитального ремонта. То есть капитальный ремонт, который был произведен ответчиком, необходимо выполнить заново. Также экспертами был сделан вывод о том, что причиной выхода печи из строя стала плохая теплоизолирующая способность футеровки печи, которая была произведена и смонтирована ООО «Кералит» (пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7 - 6.2.9, 7, 8 технического отчета от 24.09.2018).

Вместе с тем ответчик отказался исполнять обязательства по гарантийному ремонту.

В связи с тем, что ООО «Кералит» игнорирует требования истца о гарантийном ремонте, письмом от 13.03.2020 № 10-3/592 истец отказался от исполнения договора строительного подряда от 24.03.2017 № КЕ2017/09П и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт печи.

В ответе от 08.04.2020 № 180 ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

Поскольку недостатки, вызванные, по мнению истца, нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ по договору, не были устранены ООО «Кералит» в добровольном порядке, ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда такое право предусмотрено договором, либо возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, до начала ремонта проект футеровки печи был составлен ответчиком (подрядчиком) с учетом информации о работе печи, предоставленной истцом (заказчиком), и согласован с ним. После проведения капитального ремонта работы были приняты, каких-либо замечаний относительно схемы футеровки у истца (заказчика) не имелось. При этом уже после проведения работ выяснилось, что в связи с предоставлением заказчиком неполной информации об особенностях загрузки печи не все конструктивные особенности печи были учтены ответчиком.

В предоставленной в рамках договора подряда технической документации информации об особенностях загрузки печи не было. После получения указанной информации ответчик (подрядчик) письмом от 20.19.2017 № 172Л/2017 направил рекомендацию истцу регулярно, не реже раза в неделю, производить осмотр и чистку стен печи от образовавшегося шлака.

После получения замечаний по качествам работ ответчик (подрядчик) запросил техническую информацию относительно режима работы печи, но какого-либо ответа на запросы не получил:

– письмо ответчика от 02.11.2017 № 139Л/2017 – запрошена стенограмма параметров работы печи (давление в камерах печи, показания термопар) с начала сушки футеровки после проведения капитального ремонта по 02.11.2017;

– письмо ответчика от 20.12.2017 № 172Л/2017 – запрошены следующие технические данные: о химическом составе загружаемой шихты (смеси для заполнения ковша при плавлении, которая нейтрализует и позволяет удалять инородные включения), химическом составе газовой среды печи и химическом составе топлива для горения.

Вместе с тем ответа на запросы не последовало, данные не предоставлены. После проведения ремонта была нарушена технология сушки печи, что могло отрицательно повлиять на стойкость футеровки.

16.01.2018 печь выведена из ремонта, осуществленного силами ответчика (подрядчика). При этом ответчик (подрядчик) после проведения ремонта рекомендовал поставить печь на сушку не позднее 19 – 20.01.2018 с соблюдением установленных мер безопасности и установкой тепловой пушки для естественной сушки футеровки.

Правила сушки футеровки определяются п. 7 СТО НОСТРОЙ 2.31.5-2011 (Промышленные печи и тепловые агрегаты. Строительство, реконструкция, ремонт. Выполнение, контроль выполнения и сдача работ). При сушке футеровки согласно данному пункту должна обеспечиваться температура не менее 5-10 градусов.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что данные рекомендации были им выполнены, о чем свидетельствует письмо заказчика от 26.01.2018 исх. № 10-7/56, в котором истец просил перенести сроки сушки печи. В ответном письме ответчик отклонил данную просьбу и указал, что ответственность за нарушение технологии сушки несет заказчик (письмо ООО «Кералит» от 07.02.2018 № 008Л/2018).

Согласно пункту 9.4. договора подряда ответчик (подрядчик) не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли вследствие следующих обстоятельств:

– неправильной эксплуатации объекта (печи);

– при несоблюдении регламента по пуску и эксплуатации агрегата (сушка, разогрев, вывод на рабочий режим и эксплуатация).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом вышеперечисленных допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора подряда и правил эксплуатации печи ответчик правомерно указал на то, что на него не может быть возложена ответственность за возникшие недостатки. При этом письмом от 19.03.2018 № 040/2018 истец был извещен о снятии с гарантии выполненных ответчиком работ.

Ссылки истца на технический отчет по результатам обследования газовой двухкамерной плавильной печи инв. № 4040009 (далее – отчет), как на доказательство наличия вины ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из п. 3 отчета, целью обследования была оценка соответствия печи требованиям промышленной безопасности, а не анализ надлежащего качества работ ответчика и поставленных им огнеупорных материалов. В п. 6.2.7. отчета (исследование материалов) лишь фиксируется факт того, что футеровка печи выполнена из материалов ответчика, какого-либо описания состояния футеровки, ее исследование экспертом не проведено. При этом эксперт ООО «ПромтТехЭкспертиза» специализируется в области промышленной безопасности и не проводит судебно-строительную экспертизу, выводы о плохой теплоизолирующей способности футеровки (пункты 6.2.2. и 6.2.3. отчета) оценочны и не приемлемы для результатов технической экспертизы. Кроме того, не предоставлено ни одного исследования тепловодности футеровки и несоответствия ее заявленным характеристикам. Выводы в исследовании сделаны экспертом на основе визуального осмотра без ссылок на лабораторные исследования (п. 6.2.5. отчета). В исследовании в качестве рассматриваемых документов (п. 4 отчета) указаны проект печи и журнал передачи смен. Ни одного параметра работы печи в послеремонтный период (температура в камерах, химический состав шихты и газового топлива) не проанализировано, однако данные параметры являются основными для работы агрегата в целом и футеровки в частности. Обследование проведено в сентябре 2018 года, после длительного периода использования уже неисправной печи и аварии, в связи с чем его данные не позволяют выявить реальные причины дефектов футеровки, так как после их возникновения прошло значительное время, в результате аварии футеровка была частично разрушена. При этом истец провел обследование в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им условий договора в части установления недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом возможность проведения судебной экспертизы по вопросу надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует, поскольку как пояснил представитель истца, им были проведены ремонтные работы, печь эксплуатируется.

Как указывалось выше, 16.05.2018 истцом составлен акт № 4 осмотра печи, согласно которому выявлены существенные нарушения футеровки:

– трещины, отслоения и деформации футеровки с динамикой разрушения; - увеличивающиеся прогары футеровки камеры выдержки, через которые пламя горелки пробивается наружу;

– отслоение футеровки от стен металлоконструкции с появлением прогаров, что вело к перегреву стального корпуса и дальнейшей деформации металлоконструкции.

Следовательно, при наличии явных недостатков, комиссией истца, без привлечения специалистов, в том числе независимых, сделан вывод о том, что печь ограниченно работоспособна.

В пункте 3 акта от 16.05.2018 № 4 зафиксирована необходимость проводить ремонт с привлечением третьего лица в случае отказа ответчика от проведения ремонта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин для невыполнения незамедлительного ремонта и продолжения эксплуатации спорной печи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итогом эксплуатации неисправной печи стала авария 16.09.2018 и ответственность за данную аварию полностью лежит на истце, эксплуатирующем неисправное оборудование.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал, что не обладая достаточными доказательствами и специальными познаниями, в отсутствие экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, определить из представленных истцом доказательств наличие вины ответчика в возникших у истца убытках не представляется возможным. Кроме того, не установлено ни фактов ненадлежащего качества огнеупорных материалов, поставленных ответчиком, ни фактов ненадлежащего монтажа футеровки ответчиком. Напротив, имеющиеся в деле документы и фактические обстоятельства дела подтверждают обратное: дефекты футеровки явились результатом ненадлежащего отношения истца к правилам эксплуатации опасного промышленного объекта – печи (нарушение правил сушки футеровки после ремонта, продолжение эксплуатации неисправной печи вплоть до разрушения стен печи).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением расходов истца в результате аварии печи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-3972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина