Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантус и К», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астория» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-4356/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Одинцово, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 387 630 руб., неустойки в размере 38 763 руб., всего 428 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 630 руб. и неустойки в размере 38 763 руб., всего 428 593 руб.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил и установил исполнение обязательств по договору истцом. Указывает на то, что истцом были нарушены условия договора поставки от 25.08.2020 № 23 в части количества поставленных товаров. Обращает внимание на то, что судом не учтен пункт 7.2 договора от 25.08.2020 № 23, согласно которому в случае отсутствия письменной претензии одной из сторон по вопросу, касающегося уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, неустойка не взыскивается.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2020 № 23, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар – посадочный материал в ассортименте и оказать услуги по благоустройству территории, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить оплату на условиях заключенного договора (т. 1, л. 9 – 12).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами. Ассортимент каждой партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям покупателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена товара определяется сторонами, исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок покупателя, и окончательно фиксируется в накладных, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.3 договора закреплено, что на покупателя возложена обязанность по принятию товара от поставщика, с этой целью покупатель обязан: совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором; осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество в момент приемки товара; незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в виде 4 рекламации, с указанием места, времени получения товара, условий транспортировки до склада покупателя; оплатить товар в порядке, установленном в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора цена за товар по договору указывается в счетах/или товарных накладных поставщика. Цена единицы товара может согласовываться и указывается в спецификации, которая будет являться приложением к договору. В спецификации указывается цена товара по позициям или группам и срок, в течение которого указанная цена действует. Цены на товар, поставляемые в дни, предшествующие официальным праздничным дням, согласовываются сторонами отдельно по каждой позиции и поставляемой партии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа на 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения товара.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что местом проведения работ по договору поставки от 25.08.2020 № 23 являлась общественная территория в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>).

Договор поставки от 25.08.2020 № 23 был заключен во исполнение обязательств ответчика перед МБУ «Калугаблагоустройство» по гражданско-правовому договору (контракту) от 18.06.2020 № 0137200001220002258 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>).

Согласно пункту 1.1 гражданско-правового договора (контракта) подрядчик (ответчик) обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>) в соответствии с техническим задание (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), требованиями к поставляемым изделиям (приложение № 5 к контракту) и условиями контракта.

Цена контракта (в ред. дополнительного соглашения от 21.09.2020) составила 7 583 254 руб., в т. ч. НДС.

Приложение № 1 к контракту содержит пункт 8.7. «Озеленение и благоустройство».

Согласно приложению № 3 к контракту в ведомость объемов работ включены, в том числе, работы по озеленению (раздел № 4), для выполнения которых ответчик заключил договор поставки от 25.08.2020 № 23.

Между МБУ «Калугаблагоустройство» и ответчиком был подписан акт выполненных работ от 28.08.2020, которым работы по благоустройству были фактически приняты.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 1463 МБУ «Калугаблагоустройство» произвело ответчику оплату в размере 7 583 254 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 25.08.2020 поставщиком был выставлен счет на оплату на сумму 387 630 руб., 28.06.2020 была осуществлена поставка товара и оказаны услуги по благоустройству на сумму 387 630 руб., однако от подписания товарной накладной от 26.08.2020 № 5081 и акта оказанных услуг от 26.08.2020 № 5081 ответчик отказался.

При этом ответчик 10.09.2020 направил в адрес истца претензию, в которой перечислены нарушения, требующие своего незамедлительного устранения, в том числе: при устройстве газона не соблюдены правила устройства газонов, не сделана планировка, разравнивание грунта с выборкой корней и камней; а отдельных участках не произведена подготовка почвы (подкормка), семена газонных трав высеяны в грунт с наличием крупных включений (камни, куски глины); не произведено заравнивание и заделка семян, на отдельных участках семена газонных трав выяснены на утоптанную с наличием сорняков почву и находятся на поверхности; при примыкании сделанного газона с существующими площадями не убраны камни и мусор (т. 1, л. 48).

В ответ на претензию от 10.09.2020 истец направил требование (претензию) от 14.09.2020 № 170, указав в ней, что выявленные нарушения не соответствует действительности, поставка товара и работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>) выполнены в полном объеме, в связи с чем просил оплатить оказанные работы и стоимость посадочного материала, а также неустойку (т. 1, л. 20 – 21).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 12.10.2020 № 50, сообщив, что в ходе проверки качества выполненных работ в соответствии с заключенным договором поставки от 25.08.2020 № 23 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>) 09.10.2020 сотрудниками ответчика была проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, требующие немедленного устранения, а именно: не произведена подготовка почвы с посевом газонных трав. Не убраны земляные камни. Указано на необходимость незамедлительного устранения выявленных нарушений (т. 1, л. 19).

В адрес ответчика 22.12.2020 была направлена претензия № 237 с требованием оплатить оказанные работы и стоимость посадочного материала, а также неустойку (т. 1, л. 22 –24).

Ссылаясь на то, что по договору от 25.08.2020 № 23 поставка товара и работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>) выполнены в полном объем, но ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае спорный договор № 23 по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 26.08.2020 № 5081, в котором перечислен поставленный товар и оказаны услуги.

Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление вручено ответчику 09.06.2021 (почтовый идентификатор 24803358027442).

При этом ответчик, не оспаривая факта получения товарной накладной от 26.08.2020 № 5081 и от акта оказанных услуг от 26.08.2020 № 508, ссылается на то, что со стороны истца имела место недопоставка товара, часть товара поставлена ненадлежащего качества, услуги по благоустройству были выполнены не в полном объеме.

Между тем каких-либо документальных доказательств того, что на момент сдачи результат работ истцом был недопоставлен товар, поставленный товар был ненадлежащего качества, не были оказаны услуги по благоустройству территории, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что договор поставки от 25.08.2020 № 23 был заключен во исполнение обязательств ответчика перед МБУ «Калугаблагоустройство» по гражданско-правовому договору (контракту) от 18.06.2020 № 0137200001220002258 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ № 51» <...>). Цена контракта (в ред. дополнительного соглашения от 21.09.2020) составила 7 583 254 руб. (в т. ч. НДС). Количество растений, необходимых для озеленения территории, было отражено в ведомости работ (приложение № 3 к контракту) и локальном сметном расчете. В рамках заключенного контракта все работы, в том числе работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ №51» г. Калуги были приняты и оплачены МБУ «Калугаблагоустройство», что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.08.2020.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 1463 МБУ «Калугаблагоустройство» произвело оплату ответчику в размере 7 583 254 руб. Каких-либо претензий со стороны третьего лица относительно количества и качества поставленных растений в адрес ответчика не поступало.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что письмами от 10.09.2020 и от 12.10.2020 ответчик указывал на нарушения, требующие своего незамедлительного устранения, среди которых не указана недопоставка растений либо поставка товара ненадлежащего качества.

При этом условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 1 (однодневный срок) направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных инструкцией, указанных в пункте 3.1 договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтены пояснения МБУ «Калугаблагоустройство», указавшего, что спорные работы выполнялись в рамках гражданско-правового договора (контракта). В рамках заключенного контракта все работы, в том числе работы по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ №51», были приняты и оплачены МБУ «Калугаблагоустройство».

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого ответчика, в материалы дела не представлено.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ со ссылкой на заключение эксперта от 18.06.2021 № 62/2021, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства и условия спорного договора, регулирующие порядок приемки товара и оказанных услуг и порядок их оплаты, в то время как имеются доказательства принятия их конечным заказчиком.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были выполнены обязательства по договору от 25.08.2020 № 23, связанные с поставкой растений и выполнением работ по благоустройству на сумму 387 630 руб., а, значит, ответчик необоснованно (в отсутствие правовых оснований) отказался от подписания товарной накладной от 26.08.2020 № 5081 и от акта оказанных услуг от 26.08.2020 № 5081, вследствие чего взыскал с него задолженность по оплате выполненных работ в размере 387 630 руб.

Кроме того в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 10 % от суммы задолженности независимо от срока просрочки оплаты товара.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 38 763 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 38 763 руб.

Все доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы, способные повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-4356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова