Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-4392/2018 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредитора в сумме 2 068 073 руб. 17 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора в сумме 2 068 073 руб. 17 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего необоснованно лишил ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По мнению заявителя, применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, является не правомерным.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции во включении в реестр залоговых кредиторов ФГКУ «Росвоенипотека» на том основании, что у ФИО1 не возникла обязанность по возврату средств ЦЖЗ, а его кредитные обязательства продолжают исполняться ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме.

Указало, что причиной подачи ФГКУ «Росвоенипотека» заявления о включении в реестр кредиторов ФИО1 явилось включение судом в конкурсную массу находящейся в залоге в пользу Российской Федерации квартиры, приобретенной должником за счет средств ЦЖЗ, а также предъявление предшествующим залогодержателем - ПАО АКБ «Связь-банк» требований о включении в реестр кредиторов ФИО1, которые были удовлетворены определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019.

При этом, удовлетворяя требования предшествующего залогодержателя, суд первой инстанции, на взгляд апеллянта, проигнорировал факт отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку они своевременно погашаются государством за счет средств целевого жилищного займа, а обязанности у ФИО1 погашать их самостоятельно не возникло. Заявитель обратил внимание на то, что при аналогичных обстоятельствах и аналогичных требованиях последующего залогодержателя - ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, суд отказывает только потому, что обязательства по договору займа не нарушены. Считает, что в данном случае имеет место противоречие в подходе суда первой инстанции к соблюдению прав залогодержателей, что ущемляет права Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» отметило, что в целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры ФИО1, установлено обременение в пользу Российской Федерации. Поэтому включение спорной квартиры - предмета залога в состав конкурсной массы и обращение на нее взыскания означает выбытие заложенного имущества, обремененного в пользу Российской Федерации.

По убеждению апеллянта, в данном случае сам факт обращения взыскания на предмет залога и его выбытие из залога является самостоятельным основанием для предъявление ФГКУ «Росвоенипотека» требований залогового кредитора (ст. 351 ГК РФ). Каких либо изъятий для прав залогодержателей закон не содержит.

Отметило, что участие ФГКУ «Росвоенипотека» в распределении денежных средств от реализации предмета залога позволяет вернуть часть денежных средств, предоставленных ФИО1 в рамках государственных гарантий по жилищному обеспечению, обратно на его именной накопительный счет.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 требования первоначального залогодержателя ПАО АКБ «Связь-банк» удовлетворено, предмет залога - квартира, приобретенная за счет средств ЦЖЗ, включена в конкурсную массу, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении аналогичных требований последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека», действовавшего в интересах, как Российской Федерации, так и самого действующего военнослужащего.

В ходатайстве от 03.09.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.?

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 21.02.2019, то есть с пропуском указанного срока.

При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на заявление требования кредитора в связи с поздним получением уведомления финансового управляющего (письмо от 23.12.2018), признанное судом обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ПАО АКБ "СвязьБанк" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - должник) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит. Целью предоставления кредита была покупка недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 160 000 руб.

Право собственности должника на указанную квартиру, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор целевого жилищного займа N 1404/00121252, в силу которого возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом банку осуществляется за должника данным ФГКУ.

На основании заключенного договора N 1404/00121252 ФГКУ "Росвоенипотека" были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения ФИО3, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 800 715 руб.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Возражения финансового управляющего и должника, представленные ими в обоснование документы не оценены судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно договору N 1404/00121252 целевого жилищного займа, заключенному должником и кредитором, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека") (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно - ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО1

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы не имеется (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179).

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Спорное обязательство исполняется ФИО3 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Управления в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что имущество может быть реализовано в деле о банкротстве с фактическим распределением денежных средств между кредиторами в нарушение их целевого назначения, поскольку такие возражения могли быть заявлены при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора (банка) в качестве залогового.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФГКУ "Росвоенипотека" на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-4392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова