Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-44/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 заявление УФНС России по Калужской области в лице межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 25.12.2017 №06-77/08256, с учетом уточнения от 27.11.2018 №53-19/15359, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Луч» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 мая 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» до его утверждения в установленном порядке возложены на члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Луч" утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.03.2021 обратилась в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Луч» в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 в размере 625 328 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021с должника ООО «Луч» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 532 425 руб. 17 коп., из них вознаграждение 507 096 руб. 77 коп., расходы на процедуру 25 328 руб. 40 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно завышен и подлежит снижению, просил отменить определение в части и установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 лично не принимала участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч», своего представителя в судебное заседание не направляла.

Указывает, что от арбитражного управляющего в материалы дела постоянно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, что, по мнению апеллянта, привело к затягиванию процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, и стало следствием увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обращает внимание на то, что исходя из сведений картотеки арбитражных дел (kad.arbitr) в отношении дела №А23-44/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч», находящихся в открытом доступе, от арбитражного управляющего ФИО2 за период с 11.03.2019 по 10.12.2020 гг. поступило только несколько отзывов по рассматриваемым требованиям в суде первой инстанции.

Кроме того отмечает, что арбитражный управляющий не принимала участия ни лично, ни через своего представителя в судебных заседания по жалобам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (18.12.2019, 04.08.2020) и Арбитражном суде Центрального округа (25.07.2019), отзывы в материалы дела не направляла.

Указывает, что арбитражный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве, в частности п. 2 ст. 20.3, о необходимости принятия мер по защите имущества должника и анализе финансового состоянии должника, за период с 11.03.2019 по 10.12.2020 гг. ни разу не выезжала на фактическое место нахождения организации-должника.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и основанием для снижения размера вознаграждения.

По мнению ФИО1 общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять 150 000 руб., из которых сумма вознаграждения за период наблюдения - 120 000 руб., сумма вознаграждения за период конкурсного производства - 30 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств ее уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в период с 11.03.2019 по 10.11.2020 гг.

Во исполнение обязанностей ФИО2 подготовила и представила в материалы дела отчет, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения по сделкам, финансовый анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов.

Факт направления запросов, истребование документов у руководителя должника лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения с 11.03.2019 временным управляющим ФИО2 19.04.2019 были представлены в материалы дела сведения о публикации в газете Коммерсантъ и в ЕФРСБ о введении процедуры в отношении должника.

29.04.2019 - поступило ходатайство об истребовании документов у руководителя должника ООО «Луч».

31.05.2019 - было представлено ходатайство о рассмотрении ходатайства о истребовании без участия временного управляющего.

16.07.2019 - от временного управляющего поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

16.08.2019 - временным управляющим был представлен протокол собрания бывших работников, работников должника ООО «Луч» от 15.08.2019, сведения о публикациях о назначении собрания.

20.08.2019 - в связи с назначением временным управляющим первого собрания кредиторов должника на 21.08.2019, удовлетворено ходатайство ООО «Стандарт» от 19.08.2019, приняты обеспечительные меры, запрещено временному управляющему ООО «Луч» ФИО2 проведение первого собрания кредиторов должника ООО «Луч» до рассмотрения требования ООО «Стандарт».

21.08.2019 - временным управляющим был представлен - отчет временного управляющего о финансовом состоянии ООО «Луч», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ООО «Луч», уведомление о проведении собрания кредиторов с почтовыми квитанциями.

04.09.20219 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с несостоявшимся первым собранием кредиторов должника, ввиду наложенных обеспечительных мер.

30.09.2019 - временным управляющим было представлено об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с несостоявшимся первым собранием кредиторов должника, ввиду наложенных обеспечительных мер.

07.11.2019 - временным управляющим был представлен отзыв по требованию ООО «Стандарт».

07.11.2019 - временным управляющим был представлен отзыв по требованию ФИО4

12.12.2019 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с несостоявшимся первым собранием кредиторов должника, ввиду наложенных обеспечительных мер.

13.12.2019 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по истребованию документов, в связи с началом передачи документов руководителем должника.

24.01.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по истребованию документов, в связи с началом передачи документов руководителем должника.

24.01.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с несостоявшимся первым собранием кредиторов должника, ввиду наложенных обеспечительных мер.

10.03.2020 - временным управляющим были представлены письменные пояснения по требованию ООО «Стандарт».

16.03.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании документов в отсутствие временного управляющего.

09.06.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании документов в отсутствие временного управляющего.

05.08.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по истребованию документов, в связи с продолжением передачи документов руководителем должника.

05.08.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с несостоявшимся первым собранием кредиторов должника, ввиду наложенных обеспечительных мер.

01.10.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета, в связи с назначением проведения первого собрания кредиторов должника.

21.10.2020 - временным управляющим было представлено ходатайство о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, протокол первого собрания кредиторов должника.

05.11.2020 - временным управляющим было представлено повторное ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

10.11.2020 - принята резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Луч», утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сроки проведения процедуры наблюдения были увеличены, в том числе, в связи с обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, установлением нерабочих дней. При этом временным управляющим мероприятия, предусмотренные процедурой в период с 19 марта - апрель - май 2020 года, не проводились, анализ финансовой деятельности проведен и представлен в августе 2019 года. В августе 2019 года, отложенное первое собрание кредиторов, фактически проведено 19.10.2020.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что после 21.10.2020, дата представления временным управляющим в суд ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, все процедурные действия последним были завершены и уже не проводились.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за указанный период.

Суд области, правильно определил, что вознаграждение подлежит взысканию за 20 дней марта 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 6 месяцев 2020 года, 18 дней марта 2020 года и 21 день октября 2020 года, ч то составило 19 354,84 руб. + 270 000 руб. + 180 000 руб. + 17 419,35 руб. + 20 322,58 руб. = 507 096,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, считает его арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с должника ООО «Луч» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 532 425 руб. 17 коп., из них вознаграждение 507 096 руб. 77 коп., расходы на процедуру 25 328 руб. 40 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 по делу № А23-44/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина