Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу № А23-5035/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 56 424 рублей 45 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 23.10.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 6216 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является коммерческой организацией, размер неустойки для подрядчика установлен договором, доказательств наличия явной несоразмерности либо получения заказчиком необоснованной выгоды не доказано.

В отзыве общество, ссылаясь на обоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам закупочной процедуры (запрос предложений) между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.04.2019 № 402004685 на выполнение комплекса работ по изготовлению технического плана с целью внесения в ЕГРН сведений об объектах, входящих в ЭСК «ПС 110 кВ «Мосальский» (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы считаются фактически выполненными подрядчиком при условии, что в срок, установленный договором, подрядчиком передана заказчику документация, предусмотренная пунктом 12 технического задания (приложение № 2 к договору), а именно: технические планы зданий, сооружений в электронном виде на CD-диске и на бумажном носителе, подписанные и заверенные печатью подрядчика; выписки из ЕГРН на здания, сооружения на бумажном носителе.

Срок выполнения работ, согласно пункту 10 технического задания, установлен до 01.08.2019.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ, установленного договором, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По акту выполненных работ от 05.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по договору (т. 1, л. д. 20).

Претензиями от 26.08.2019, от 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ в размере 54 995 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 18).

В ответе от 25.11.2019 подрядчик сослался на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и выразил несогласие с размером предъявленной неустойки, указав, что ответчиком к 01.08.2019 выполнены работы с 1 по 4 этапы, а потому сумма неустойки может рассчитываться исходя из стоимости невыполненных 5 и 6 этапов; сообщил, что выполнение 5 этапа (подготовка технических заключений) не представлялось возможным по вине истца из-за отсутствия недостающих документов, в связи с чем расчет неустойки следует производить после их предоставления – с 03.09.2019.

В повторно направленной претензии об уплате неустойки в сумме 57 457 рублей 14 копеек по состоянию на 05.11.2019 (дата подписания акта выполненных работ) истец указал, что договором не предусмотрено выполнение работ на этапам, а в пункте 4.4. договора установлено, что работы считаются фактически выполненными подрядчиком при условии, что в срок, установленный договором, подрядчиком передана заказчику документация, предусмотренная в пункте 12 технического задания; указанное ответчиком непредоставление заказчиком письма управления архитектуры и градостроительства Калужской области об отсутствии фактического раздела электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «Мосальский», обусловлено виной подрядчика, так как для получения данного письма заказчику необходимо было приложить в адрес управления технические отчеты, подготовленные подрядчиком с целью подтверждения отсутствия фактов реконструкции ВЛ-110-35 кВ и установления их фактических протяженностей; такие отчеты в полном объеме были получены заказчиком от подрядчика 03.09.2019, т.е. подготовка технических заключений осуществлялась самим подрядчиком период с 09.08.2019 (дата окончательного согласования схем объектов заказчиком) по 03.09.2019.

Не оспаривая факт допущенной просрочки, ответчик в письме от 20.02.2020 представил свой расчет неустойки, согласно которому ее сумма составила 6334 рубля 92 копейки (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, компания, рассчитала неустойку, исходя из полной стоимости работ по договору за период с 01.08.2019 (срок окончания работ по договору) по 05.11.2019 (дата подписания акта выполненных работ по договору) с учетом сумм, уплаченных подрядчиком в добровольном порядке. Размер неустойки составил 56 424 рубля 45 копеек (647 007 рублей 50 копеек * 0,1 % * 97 дней) – 6335 рублей 52 копейки), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ определен в пункте 10 технического задания до 01.08.2019.

Фактически работы сданы ответчиком по акту 05.11.2019.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за период с 01.08.2019 (срок окончания работ по договору) по 05.11.2019 (дата подписания акта выполненных работ по договору), с учетом сумм, уплаченных подрядчиком в добровольном порядке, составил 56 424 рубля 45 копеек (647 007 рублей 50 копеек * 0,1 % * 97 дней) – 6335 рублей 52 копейки).

Указанная неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у истца каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, незначительности просрочки (менее 3 месяцев), принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон (уменьшение размера неустойки подрядчика до размера ответственности, предусмотренного для заказчика), посчитал возможным уменьшить неустойку до 6216 рублей 43 копеек. Указанная неустойка для подрядчика рассчитана по той же ставке, которая предусмотрена спорным договором для ответственности заказчика (0,02 %).

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Установление в договоре различного подхода к расчету неустойки для заказчика как сильной стороны и подрядчика как слабой стороны, в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, в случае допущенного им нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу № А23-5035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина