Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Балашевой Л.И., Глазковой С.В. при ведении протокола секретарем Павликовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2006 года по делу № А23-525/06Г-7-13, принятое судьей Юдиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – адвоката Дерюгиной Т.А. на основании доверенности от 22.08.06 № 40-01/023826;

от истца – ФИО2, адвоката Изотовой И.И. на основании ордера от 09.08.06 № 005076,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» и к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 05.11.04 № 9 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.06 исковые требования были удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с этим решением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора и не мог в этой связи заявить свои возражения на требования истца, а суд необоснованно сделал вывод о том, что он в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Истец просил оставить без изменения обжалуемое решение, указывая на его обоснованность, в том числе, и в части, касающейся выводов об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иного места жительства, известного истцу, а также доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительной причины его отсутствия в период с 20.02.06 по 30.08.06.

ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» в судебное заседание не явился, хотя определения о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе и телеграммы направлялись судом и по юридическому, и по фактическому адресу местонахождения этого предприятия, и были возвращены почтой и по мотиву истечения срока хранения корреспонденции, и по мотиву отсутствия этого предприятия по указанным адресам.

В этой связи, с учетом норм п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» было извещено надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии этого ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истец, являясь участником ООО «Торговый дом «Электротехнический завод», в силу норм ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе был оспаривать сделку, совершенную ответчиком, так как эта сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не могла быть совершена без согласия общего собрания участников общества.

Единственный довод, касающийся оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, обоснован ответчиком ФИО1 нарушением норм ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствием надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, и в этой связи необходимостью отмены такого решения по основаниям, установленным в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, это утверждение заявителя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а также не подтверждается иными документами, которые были представлены заявителем жалобы в процессе ее рассмотрения.

Истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ФИО1, куда и были направлены вынесенные судом первой инстанции определения, а в последствии и решение по указанному делу.

Из имеющихся в деле ответов на запросы суда Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Ферзиковском районе (л.д. 51, 72), усматривается, что ФИО1 по адресу, указанному истом в исковом заявлении, не проживает и был снят с регистрационного учета 06.05.03 в связи с выбытием для проживания в Ферзиковском районе. Однако, и на территории Ферзиковского района гражданин ФИО1 не был зарегистрирован.

Из пояснений представителя гражданина ФИО1 в судебном заседании следует, что он не располагает сведениями о месте регистрации этого ответчика в соответствии с Порядком такой регистрации, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 713 и Инструкцией о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.10.95 № 393.

Не представлены указанные ответчиком и сведения о возможном его местонахождении вне пределов территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, располагая лишь данными о надлежащей регистрации ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, при отсутствии возможности установления иного адреса местонахождения ответчика, в связи с нарушением этим ответчиком Правил регистрации и снятия с регистрационного учета (п. 6.9 Инструкцией о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), так как им при снятии с регистрационного учета не был сообщен точный адрес места его выбытия, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения спора в отсутствии этого ответчика, ссылаясь при этом на п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письмо ФИО3, полученное Арбитражным судом Калужской области 03.02.06, не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных норм, допущенных Арбитражным судом Калужской области при принятии обжалуемого решения, так как это письмо было направлено не ответчиком, а его родственником в период, когда арбитражным судом еще не было получено исковое заявление и производство по делу № А23-525/06Г-7-13, в котором одним из ответчиков является ФИО1, не возбуждалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения, поэтому заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска не подлежит рассмотрению по существу, исходя из правил, установленных в ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а жалобу гражданина ФИО1 – без удовлетворения в соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2006 года по делу № А23-525/06Г-7-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, г. Калуга, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись Л.И. Балашева

подпись С.В. Глазкова Помощник судьи Н.В. Королева