Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу № А23-542/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр животноводства-ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» (Московская область, г. Подольск, п. Дубровицы, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2017 № 17 в размере 275 813 рублей 80 копеек; неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.03.2017 по 10.01.2017 в размере 21 589 рублей 69 копеек; задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 21.12.2016 по 10.01.2017 в размере 139 916 рублей 21 копейки; неустойки (пени) за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 21.12.2016 по 10.01.2017 в размере 162 048 рублей 41 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000 рублей (т. 1, л. д. 7 – 9).

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 1, л. д. 70 – 71), последним уточнением просило взыскать с предпринимателя неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.03.2017 по 10.01.2018 в размере 14 717 рублей 05 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты НДС от аренды за период с 11.03.2017 по 10.01.2018 в размере 3 452 рублей 96 копеек; задолженность по оплате коммунальных услуг за период декабрь 2016, январь – март 2017, частично за ноябрь 2017 в размере 90 678 рублей 38 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 в размере 141 671 рубля 21 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000 рублей (т. 1, л. д. 96 – 98).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Заявлением от 03.07.2018 учреждение в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 275 813 рублей 80 копеек в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 132).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от указанной части исковых требований.

Решением суда от 03.07.2018 с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 112 678 рублей 38 копеек, пени в размере 159 841 рубля 22 копеек, всего 275 519 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей. Производство по делу в остальной части прекращено. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 990 рублей (т. 1, л. д. 139 – 141).

Суд указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, учреждение на основании пункта 7.2.1 договора аренды начислило неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договорам от 02.02.2017 № 1 и от 01.01.2014 за период с 01.12.2016 по март 2017 и за ноябрь 2017 составила в общей сумме 90 678 рублей 38 копеек; ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, требования истца не оспорены. В связи с просрочкой оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, истцом начислены пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Суд указал, что факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, которая в соответствии с пунктом 4.4.4 договора является обязанностью арендатора (учреждения), подтверждается материалами дела; доказательств возмещения указанных расходов ответчиком не представлено.

Не согласившись судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты денежных средств за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за январь 2017, отказав учреждению в удовлетворении исковых требований в этой части, а также в части взыскания пени в размере 141 671 рубля 21 копейки за просрочку оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.12.2016 по март 2017 и за ноябрь 2017, уменьшив размер пени до разумного и справедливого размера (т. 2, л. д. 2, 9 – 10).

Заявитель полагает, что на январь 2017 не распространяется право учреждения требовать уплату неустойки за просрочку оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поскольку помещения использовались за пределами договора аренды от 30.12.2013 № 12 и до заключения договора аренды от 02.02.2017 № 17.

Заявитель указывает, что он не был ненадлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог заявить ходатайство о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отказать предпринимателю в уменьшении размера неустойки (пени); а также в части отмены решения суда о взыскании пени за январь 2017 по договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (т. 2, л. д. 23 – 24).

Учреждение полагает, что довод предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении судом, по причине которого он не смог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены решения суда.

Указывает, что арендные отношения в январе 2017 были продолжены, договор аренды не был подписан в связи с тем, что находился на согласовании в Федеральном агентстве научных организаций, осуществляющем функции распорядителя федерального имущества подведомственных организаций. Ответчик продолжал предпринимательскую деятельность, его оборудование и прочее имущество находилось на арендуемой площади, продолжал пользоваться коммунальными услугами. Обращает внимание, что новый договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг был заключен на прежних условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Учреждение в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 27), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 17 (т. 1, л. д. 29 – 37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 4, с кадастровым номером 40:03:100101:979, находящееся в здании физиологического корпуса на 1 этаже, расположенном по адресу: 249013, Калужская область, г. Боровск, п. Институт, включающее в себя комнаты: 42, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 57, 61, 62, 63, 65, общей площадью 290,7 кв. м для использования под кондитерское производство.

Срок аренды установлен на 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора арендатор обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 47 674 рубля 80 копеек, плюс НДС 18 % в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 02.02.2017 (т. 1, л. д. 51)

Кроме того, между учреждением и обществом были заключены договоры от 02.02.2017 № 1 (т. 1, л. д. 52 – 53), от 01.01.2014 № 2 (т. 1, л. д. 54 – 55) на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предметом которых является оплата коммунальных услуг по договору аренды от 02.02.2017 № 17 и от 30.12.2013 № 12 соответственно.

Согласно разделу 3 указанных договоров услуги оплачиваются на основании актов приема-сдачи на предъявленные услуги, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2017 № 373 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 9, 70 – 71, 96 – 98, 132).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса правомерно принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее добровольным погашением ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 7.2.1 договора аренды от 02.02.2017 № 17, истцом начислена неустойка (пеня) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2017 по 10.01.2018 составил 14 717 рублей 05 копеек и 3 452 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 123 – 125).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договорам от 02.02.2017 № 1 (т. 1, л. д. 52 – 53), от 01.01.2014 № 2 (т. 1, л. д. 54 – 55) за период с 01.12.2016 по март 2017 и за ноябрь 2017 составила в общей сумме 90 678 рублей 38 копеек.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представлены, требования истца не оспорены.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с условиями договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, истцом начислены пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 141 671 рублей 21 копейки (т. 1, л. д. 126).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования учреждения о взыскании неустойки.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Согласно частям 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 90 678 рублей 38 копеек и пени в размере 159 841 рубля 22 копеек является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора в размере 22 000 рублей, поскольку осуществление государственной регистрации договора в соответствии с пунктом 4.4.4 договора является обязанностью арендатора (учреждения).

Факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 682711 (т. 1, л. д. 99); доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 названного Закона). За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, индивидуальные предприниматели несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресу, указанному в выписке их ЕГРИП (т. 1, л. <...>). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция была получена адресатом.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 6). Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2018 № 159 (т. 2, л. д. 13), относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 по делу № А23-542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко