Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоВолковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкина Алексея Федоровича (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020,определение суда от 28.10.2020),от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области до перерыва - представителя Степанова И.И. (доверенность от 03.02.2020), после перерыва - представителя Бурмистровой И.Е. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича об утверждении размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «АЭРОГЕОЛОГИЯ» (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 в отношении Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 01.12.2019.

Временным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.?

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Аэрогеология», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.11.2020.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов. С учетом уточнения требований от 03.09.2020 просил привлечь ООО ЧОО «ЛЕГИОНЪ» и ООО «НИКОН» для обеспечения исполнения Асташкиным Алексеем Федоровичем своих обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» с даты объявления резолютивной части судебного акта. Установить оплату услуг ООО ЧОО «ЛЕГИОНЪ» по охране имущества должника в следующих размерах ежемесячно:

- по объекту: Москва, Академика Волгина - 175 000 руб.;

- по объекту: Калуга, Прончищева - 90 000 руб.;

- по объекту: Калуга, Георгиевская - 40 000 руб.;

- по объекту: Москва, Миклухо-Маклая - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 19 - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 196 - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, вл. 14 - 175 000 руб.;

- по объекту: Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 145000 руб.;

- по объекту: Московская обл., Щелково-7 - 50 000 руб. - до дня передачи объектов охраны покупателям по актам приема-передачи.

Установить оплату услуг ООО «НИКОН» по техническому обслуживанию имущества должника в следующих размерах ежемесячно:

- по объекту: Москва, Академика Волгина - 92 588 руб.;

- по объекту: Калуга, Прончищева - 168 979,20 руб.;

- по объекту: Калуга, Георгиевская - 5 004,80 руб.;

- по объекту: Москва, Миклухо-Маклая - 168 096,20 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 19 - 49 082,70 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 196 - 11 273,30 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 14 - 27 081,20 руб.;

- по объекту: Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 77 047,20 руб.;

- по объекту: Московская обл., Щелково-7 - 11 498,40 руб. - до дня передачи объектов обслуживания покупателям по актам приема-передачи.

Установить ежемесячную оплату юридических услуг ООО «НИКОН» в размере согласно ежемесячным актам оказанных услуг, но в пределах лимита, составляющего 480 000 руб. ежемесячно.

Установить оплату бухгалтерских услуг ООО «НИКОН» в размере 180000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 привлечены ООО ЧОО «ЛЕГИОНЪ» и ООО «НИКОН» для обеспечения исполнения Асташкиным Алексеем Федоровичем своих обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» с даты объявления резолютивной части данного судебного акта.

Установлена оплата услуг ООО ЧОО «ЛЕГИОНЪ» по охране имущества должника в следующих размерах ежемесячно:

- по объекту: Москва, Академика Волгина - 175 000 руб.;

- по объекту: Калуга, Прончищева - 90 000 руб.;

- по объекту: Калуга, Георгиевская - 40 000 руб.;

- по объекту: Москва, Миклухо-Маклая - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 19 - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 196 - 175 000 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, вл. 14 - 175 000 руб.;?

- по объекту: Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 145000 руб.;

Установлена оплата услуг ООО «НИКОН» по техническому обслуживанию имущества должника в следующих размерах ежемесячно:

- по объекту: Москва, Академика Волгина - 92 588 руб.;

- по объекту: Калуга, Прончищева - 168 979,20 руб.;

- по объекту: Калуга, Георгиевская - 5 004,80 руб.;

- по объекту: Москва, Миклухо-Маклая - 168 096,20 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 19 - 49 082,70 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 196 - 11 273,30 руб.;

- по объекту: Москва, Нижние поля, 14 - 27 081,20 руб.;

- по объекту: Московская обл., Щелковский р-н, д. Набережная - 77 047,20 руб.;

Установлена ежемесячная оплата юридических услуг ООО «НИКОН» в размере согласно ежемесячным актам оказанных услуг, но в пределах лимита, составляющего 480 000 руб. ежемесячно.

Установлена оплата бухгалтерских услуг ООО «НИКОН» в размере 180 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

21.12.2020 от товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018, в котором заявитель просил со ссылкой на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производства по ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" подписан представителем товарищества Милюковым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.10.2020.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку в доверенности представителя товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2"Милюкову А.А. предоставлено право на обжалование судебного акта, то данный представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018.

В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2"от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение только апелляционной жалобыУправления Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области ссылается на то, что при выборе лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности следует особое внимание обращать как на выбор привлекаемого лица, так и на стоимость оказываемых им услуг.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о разумности заявленной стоимости услуг по охране объектов, в т.ч. в сравнении с предложениями других организаций, оказывающих охранные услуги.

По мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий при выборе контрагента должен в целях экономии конкурсной массы анализировать коммерческие предложения разных организаций и обосновать свой выбор именно исходя из разумной экономии денежных средств.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы об обоснованности начисления привлеченным специалистам ООО «НИКОН» заработной платы именно в размере среднего заработка, о привлечении их именно в заявленном количестве, а также об их функциональных обязанностях.

По мнению апеллянта, судом области не был исследован вопрос о разумности стоимости услуг в части завышения расходов на оплату труда специалистов, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Также уполномоченный орган полагает, что доказательств, достаточных для вывода о необходимости привлечения ООО «Никон» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что суд области пришел к принятию в этой части необоснованного решения.

Конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович в письменном отзыве и дополнении к нему на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 откладывалось, конкурсному управляющему ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкину Алексею Федоровичу было предложено представить дополнительное обоснованиес приложением документальных доказательств, подтверждающих большой объем и сложность работы при осуществлении конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства, обосновать расценки услуг по привлеченным специалистам.

После отложения от конкурсного управляющего ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкин А.Ф. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы в обоснование необходимости и целесообразности привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ», которые приобщены в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, предоставленных для обоснования возражений относительно возражений апелляционной жалобы налогового органа (т. 3, л. д. 14-167, т. 4, л. д. 1-208).

От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения в отношении правовой позиции конкурсного производства ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкина А.Ф., изложенной в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган не согласен с позицией конкурсного управляющего о возможности определения объема работ конкурсного управляющего и сложности процедуры на основании Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России».

Считает, что конкурсным управляющим недостаточно обоснован объем работы конкурсного управляющего и сложность процедуры, не приведено доказательств значительного объема работ, сведений, свидетельствующих о ежедневной занятости, средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Считает, что размер оплаты бухгалтерских услуг не соразмерен объему оказываемых услуг.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов в деле о банкротстве, а также в спорах вне рамок о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, необоснованно. Обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, прямо предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве. Также обращает внимание на то, что Асташкин А.Ф. имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о достаточности у арбитражного управляющего знаний для исполнения своих обязанностей без привлечения специалистов.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов в связи с большим количеством объектов недвижимости, расположенных в 3-х субъектах РФ, в отношении которых необходимо завершить оформление земельных отношений с Российской Федерацией перед его продажей, уполномоченный орган также считает не обоснованными, поскольку проведение указанных мероприятий также относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, закрепленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании до и после перерыва представители Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поддерживали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в жалобе с учетом дополнительной позиции.

Конкурсный управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкин А.Ф. до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции у учетом предоставленных конкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. документов обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобыФедеральной налоговой службы по Калужской области, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение ООО ЧОО «ЛЕГИОНЪ»было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Не оспаривая по существу обоснованность привлечения ООО ЧОО «Легионъ» для охраны Должника, уполномоченный орган считает недоказанной обоснованность стоимости этих услуг.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве ООО ЧОО «Легионъ» для обеспечения сохранности имущества должника, с которым заключил договор на оказание охранных услуг от 28.08.2020 № 28/08

По условиям заключенного с привлеченным лицом договора, он начинает свое действие с даты объявления резолютивной части судебного акта, которымООО ЧОО «Легионъ» привлеченн для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

По условиям договора с ООО ЧОО «Легионъ» стоимость охраны имущества должника пообъектно составляет:

№

Наименование объектов охраны

Местонахождение объектов охраны

Стоимость услуг по охране в месяц

Пристройка к многоквартирному дому и 1-й этаж дома

г. Москва, ул. Академика Волгина д 8 корп. 2

175 000 руб.

Нежилое здание Цех ЛМК (2 182,6 кв. м.)

Нежилое здание ТЭП (101,2 кв. м)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3 г. Калуга, ул. Прончищева д.3

90 000 руб.

Нежилое здание Пилорама (140,2 кв. м.)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3 стр. 5

Нежилое здание Склад (216,3 кв. м)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3

Нежилое здание Дом (78,2 кв. м.)

г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19

40 000 руб.

Нежилое помещение, этаж № 5 (745,2 кв. м.)

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2 пом. IY

Нежилое помещение, этаж № 6 (747,1кв.м.)

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2 пом. I

175 000 руб.

Нежилое помещение. Технический этаж

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2

(635,5 кв. м.)

пом. I

Нежилое здание (432,2 кв. м,)

г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19, стр.1

Нежилое здание Склад (189,1 кв. м)

г. Москва, ул. Нижние поля, д. 19, стр.2

175 000 руб.

Нежилое здание Административное (142,7 кв. м.)

г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 196, стр.1

175 000 руб.

Нежилое здание (342,8)

г. Москва ул. Нижние поля, вл. 14, стр.1

175 000 руб.

Нежилое здание административно бытовой корпус (329.2 кв. м.)

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 58А, пом. 1

Нежилое здание Гараж кирпичный (180,4

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул.

кв. м.)

Браварская, д. 58А

Нежилое здание Склад (485,4 кв. м.)

Нежилое здание Сторожка кирпичная (31,3 кв. м.)

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 58А

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 58А, стр.1

145 000 руб.

Нежилое здание Котельная кирпичная

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул.

(43,8 кв. м.)

Браварская, д. 58А

Нежилое здание Фильмохранилище (159,7 кв. м.)

г. Щелково-7

50 000 руб.

Запрашиваемый конкурсным управляющим размер оплаты услуг по охране в общей сумме 1 200 000 руб. по условиям заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг является максимальным пределом ежемесячных затрат на охрану имущества должника. По мере продажи имущества должника посты охраны с объектов охраны будут сниматься и размер затрат на услуги ООО ЧОО «Легионъ» будет уменьшаться (абзац 3 пункта 3.1 Договора).

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и отсутствие возможности привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Легионъ» для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в размере, предусмотренном договором.

Целями конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, часть из которых является его прямыми обязанностями, нарушение которых ведет к ответственности, установленной действующим законодательством.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение охранной организации являются обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Доводы ФНС России о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о разумности заявленной стоимости услуг по охране объектов, в том числе с предложениями других организаций, оказывающих охранные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанцииконкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. суду были представлены соответствующие коммерческие предложения охранных организаций на оказание охранных услуг (т.1, л. д. 14- 20).

Напротив, от ФНС России, в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на охрану объектов от других охранных организаций, которые бы существенно отличались от коммерческих предложений охранных организаций, представленных конкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. суду первой инстанции.

В отношении привлечения конкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. ООО «НИКОН» по техническому обслуживанию имущества (договор от 19.08.2020 №19/08/20-ТО) уполномоченный орган в апелляционной жалобе соглашается, что заключение данного договора обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности. В этой связи, заключение данного договора уполномоченный орган считает целесообразным.

Однако считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности начисления привлеченным специалистам заработной платы в размере среднего заработка, о привлечении их именно в заявленном количестве, а также об их функциональных обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа в данной части исходя из следующего.

По условиям договора с ООО “НИКОН” оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, осуществляется по следующим расценкам:

№

Наименование объектов обслуживания

Местонахождение объектов обслуживания по регионам РФ

Стоимость услуг по обслуживанию в месяц

г.Калуга (тариф на обслуживание 1 квадратного метра объекта обслуживания составляет 64 руб. в месяц и рассчитан исходя из необходимости 4-х специалистов со средней зарплатой 34 981,25 руб. в месяц)

месяц)

173 984 руб.

Нежилое здание Цех ЛМК (2 182,6 кв. м.)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3

139 686,40 руб.

Нежилое здание ТЭП (101,2 кв. м)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3

6 476,80 руб.

Нежилое здание Пилорама (140,2 кв. м.) Нежилое здание Склад (216,3 кв. м)

г. Калуга, ул. Прончищева д.3 стр. 5 г. Калуга, ул. Прончищева д.З

8 972,80 руб. 13 843,20 руб.

Нежилое здание Дом (78,2 кв. м.)

г. Калуга, ул. Георгиевская, д.19

5 004,80 руб.

г.Москва (тариф на обслуживание 1 квадратного метра объекта обслуживания составляет 79 руб. в месяц и рассчитан исходя нз необходимости 8-ми специалистов со средней зарплатой 57 611 руб. в месяц

месяц)

348 121,40 руб.

Пристройка к многоквартирному дому и 1-й этаж дома(1 172 кв.м.)

г. Москва, ул. Академика Волгина д 8 корп. 2

92 588 руб.

Нежилое здание Дом (78,2 кв. м.)

г. Калуга, ул. Георгиевская, д.19

5 004,80 руб.

г.Москва (тариф на обслуживание 1 квадратного метра объекта обслуживания составляет 79 руб. в месяц и рассчитан исходя из необходимости 8-ми специалистов со средней зарплатой 57 611 руб. в

месяц)

348 121,40 руб.

Пристройка к многоквартирному дому и 1 -й этаж дома (1 172 кв.м.)

г. Москва, ул. Академика Волгина д 8 корн. 2

92 588 руб.

Нежилое помещение, этаж № 5 (745,2 кв. м.) Нежилое помещение, этаж № 6 (747,1 кв.м.)

г.Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2 пом. IY

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2 пом. I

58870,80 руб.

59020,90 руб.

Нежилое помещение. Технический этаж (635,5 кв. м.)

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.23 корп.2 пом. I

50 204,50 руб.

Нежилое здание (432,2 кв. м,)

г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19, стр.1

34 143,80 руб.

Нежилое здание Склад (189,1 кв. м)

г. Москва, ул. Нижние поля. вл. 19, стр.2

14 938,90 руб.

Административное здание (142,7 кв. м.)

г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 196, стр. 1

11 273,30 руб. 27

Нежилое здание (342,8)

г. Москва ул. Нижние поля, вл. 14, стр.1

081,20 руб.

Московская область (тариф на обслуживание 1 квадратного метра объекта обслуживания составляет 72 руб. в месяц и рассчитан исходя из необходимости 2-х специалистов сосредней зарплатой 44 272,80 руб. в месяц)

88 545,60 руб.

Нежилое здание административно бытовой корпус (329.2 кв. м.)

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 58А, пом. 1

23 702,40 руб.

Нежилое здание Гараж кирпичный (180,4 кв. м.)

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул.

12 988,80 руб.

Нежилое здание Склад (485,4 кв. м.)

Браварская, д. 58А

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул.

34 948,80 руб.

Нежилое здание Сторожка кирпичная (31,3 кв. м.) Нежилое здание Котельная кирпичная (43,8 кв.

Браварская, д. 58А

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 58А, стр.1

2 253,60 руб.

м.)

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул.

3 153,60 руб.

Браварская, д. 58А

Нежилое здание Фильмохранилище (159,7 кв. м.)

г. Щелково-7

11 498,40 руб.

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию объектов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ"

610 651,00

Запрашиваемый конкурсным управляющим размер оплаты технического обслуживания имущества должника в общей сумме 610 651 руб. по условиям заключенного с ООО «Никон» договора является максимальным пределом ежемесячных расходов конкурсного управляющего на эти услуги. По мере продажи объектов обслуживания, а именно с момента передачи того или иного объекта покупателю по акту приема-передачи, техническое обслуживание проданных объектов должником будет прекращаться и расходы на услуги ООО «Никон» будут уменьшаться (абзац 3 пункта 3.1 Договора от 19.08.2020 №19/08/20- ТО).

Заключение данного договора отвечает целям конкурсного производства, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит сохранность имущества должника до его продажи.

Кроме того, продажа имущества по наиболее выгодной (максимальной) цене продажи может быть достигнута только в случае поддержания имущества в технически исправном состоянии, что исходя из специфики принадлежащего должнику недвижимого имущества, нахождения его в различных субъектах, требует привлечение специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника входит соблюдение всех требований и норм законодательства, в том числе в области промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также обеспечение сохранности имущества должника, подразумевающее не только прямую физическую охрану этого имущества от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, но техническую сохранность, обеспечиваемую своевременных предотвращением поломок и ремонтом неисправностей.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника представил подробные пояснения в отношении оказываемых услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества должника с учетом особенностей технических характеристик и функционального назначения каждого объекта недвижимости.

Так техническое обслуживание должно осуществляться в следующих направлениях:

1.Эксплуатация зданий, сооружений и прилегающей территории (все объекты).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 3012.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» (ст. 36), Свода правил №255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 №590/пр, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В обязанности технических сотрудников ООО «Никон» по обеспечению безопасности эксплуатации зданий и сооружений должника входит:

-контроль за работой оборудования, организация устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения, контроль хода проведения ремонтных работ;

-осуществление приемки в эксплуатацию инженерных сетей на объектах после проведения плановых работ (подготовке к зиме);

-контроль за соответствием качества поставляемых коммунальных услуг условиям заключенных с поставщиками договоров;

-контроль уборки помещений, земельных участков, вывоза мусора.

2.Эксплуатация электроустановок и сетей энергопотребления (все объекты).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в обязанности технических сотрудников ООО «Никон» входит:

- обеспечение безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования;

- проведение планово-предупредительного ремонта (ППР) электрической части оборудования согласно графика ППР;

- выявление причин износа и принятие мер по их предупреждению и устранению;

- установка и проверка электрооборудования, электропроводи, при необходимости перенос электрических розеток, выключателей, выполнение полной замену электропроводки;

- выявление причин сбоев и аварий при эксплуатации электроустановок и электрооборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению;

- выполнение отдельных несложных работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

- обслуживание трансформаторной подстанции, вводного распределительного устройства, приборов учета расхода электроэнергии;

- монтаж и ремонт распределительных коробок, предохранительных щитков и осветительной арматуры;

- выполнение слесарных, монтажных и плотничных работ при ремонте электрооборудования;

- подключение и отключение электрооборудования и выполнение простейших измерений. Работа пневматическим и электроинструментом;

- очистка и продувка сжатым воздухом электрооборудования с частичной разборкой, промывкой и протиркой деталей;

- чистка контактов и контактных поверхностей;

- разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов напряжением до 1000 В;

- прокладка установочных проводов и кабелей;

- проверка и измерение мегомметром сопротивления изоляции распределительных сетей статоров и роторов электродвигателей, обмоток трансформаторов, вводов и выводов кабелей;

- ежемесячное снятие показаний приборов учета электроэнергии и передаче их поставщикам электроэнергии.

3.Обслуживание газо-распределительного пункта, газовых котельных и приборов учета газопотребления (г. Калуга, ул. Прончищева, д. 3).

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ ГРП и газовые котельные относятся к опасным производственным объектам, в целях обеспечения безопасности эксплуатации которых, в связи с чем, должен быть назначен ответственный за эксплуатацию газового оборудования, в обязанности которого входит:

Виды работ

Периодичность

обслуживания

Осмотр помещений ГРП и котельных

ежедневно

Проверка коммуникации схемы котельных

1 раз в неделю

Проверка параметров теплоснабжения

ежедневно

Проверка работоспособности манометров

1 раз в неделю

Проверка работоспособности термометров

1 раз в неделю

Очистка магнитных фильтров

1 раз в 2 недели

Проверка работоспособности регулятора давления

1 раз в неделю

Проверка состояния защитного заземления

1 раз в 2 недели

Устранение течи, повреждений, прокладок, неисправных кранов и т. п.

В случае аварии

Комплект микропроцессорный

Внешний осмотр

ежедневно

Проверка работоспособности аналоговых датчиков.

1 раз в неделю

Проверка параметров регулирования.

1 раз в неделю

Проверка электрических цепей регулирования.

1 раз в неделю

Проверка работоспособности дискретных датчиков.

1 раз в неделю

Проверка электрических цепей коммутации насосов.

1 раз в неделю

Переключение насосов основной - резервный.

1 раз в 2 недели (либо в случаеаварии)

Узел учета тепловой энергии

Внешний осмотр

ежедневно

Проверка работоспособности аналоговых датчиков температуры

1 раз в неделю

Проверка работоспособности аналоговых датчиков расхода

1 раз в неделю

Определение допустимой относительной погрешности

1 раз в 2 недели

Проверка интерфейса печатающего устройства

1 раз в 2 недели

Снятие распечатки отчета

1 раз в месяц

Группа насосов отопления

Внешний осмотр

ежедневно

Очистка кожуха, ребер охлаждения электродвигателей

1 раз в 2 недели

Проверка работоспособности обратных клапанов

1 раз в 2 недели

Вытяжной вентилятор

Внешний осмотр

ежедневно

Группа насосов подпитки

Внешний осмотр

ежедневно

Очистка кожуха, ребер охлаждения электродвигателей

1 раз в 2 недели

Проверка работоспособности клапана подпитки

1 раз в 2 недели

Проверка работоспособности обратных клапанов.

1 раз в 2 недели

Внешний осмотр предохранительных клапанов

ежедневно

4.Эксплуатация систем отопления, водопроводно-канализационного хозяйства, (г. Калуга, ул. Прончищева, д. 3; г. Калуга, ул. Георгиевская, дом 19; г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8 корп.2; г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23 корп.2; г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 19, стр. 1, стр.2).

При техническом обслуживании системы отопления выполняются следующие основные работы:

-содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии;

-эксплуатация их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией;

-соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения;

-промывка и регулировка системы отопления;

-поверка приборов учета тепловой энергии;

-запись показаний приборов учета тепловой энергии;

-проверка целостности пломб на приборах;

-выдача рекомендаций по эксплуатации внутренних сетей;

-передача анкеты абонента за отчетный период в теплоснабжающую организацию;

-контроль за своевременным снятием показаний приборов учета и передачей данных расхода воды в водоканал;

-устранение неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно:

-разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем водоснабжения, канализации и водостоков;

-сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления;

-подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов;

-комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками;

-сверление или пробивку отверстий в конструкциях;

-установку и заделку креплений под трубопроводы и приборы;

-комплектование труб и фасонных частей стояков;

-группировку чугунных радиаторов на месте ремонта;

-соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков;

-крепление деталей и приборов;

-разметку мест установки контрольно-измерительных приборов;

-смену участков трубопроводов из чугунных труб;

-установку дефектных мест при испытании трубопроводов.

5. Соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований административно-технического надзора за благоустройством территории включает в себя следующие работы:

-работы по уборке помещений круглогодично (все объекты, за исключением: Московская область, г. Щелково-7)

-работы по уборке территории земельных участков в летний период (все объекты, за исключением: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23 корп.2; г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8 корп.2; Московская область, г. Щелково-7)

-чистка снега территорий земельных участков в зимнее время (все объекты, за исключением: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23 корп.2; г. Москва, ул. Академика Волгина, д.8 корп.2; Московская область, г. Щелково-7)

-чистка кровель от снега и наледи в зимнее время (все объекты за исключением: г. Калуга, ул. Георгиевская, дом 19; г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.23 корп.2; Московская область, г. Щелково-7).

Также в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что в ООО «Никон» работают следующие работники технических и обслуживающих специальностей: уборщики помещений Шарикова Н.А., Морарь Т.В., Аввакумова Н.М., Файзиева М.А., разнорабочий Величко В.Н., специалисты участков хранения Кушнир В.С., Байко В.Ю., электрик Осмачко А.А., специалист по обслуживанию зданий и сооружений Цыбульский А.А., начальники участков Загоруйко В.М. и Кузнецов А.А., в связи с чем, фактическая возможность обслужить имущество должника имеется.

Факт наличия этих работников подтверждается представленными в суд первой инстанции приказами о приеме на работу, расчетами по страховым взносам, реестрами перечисления заработной платы, представленными налоговым органом справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам (т.1, л. д. 108-162)

Тарифы на технические услуги ООО «Никон» и их общая стоимость пообъектно согласованы сторонами исходя из стоимости 1 кв.м, обслуживаемой площади в следующих размерах:

- по объектам в г. Калуге - 64 руб. в месяц за 1 кв.м.;

- по объектам в г. Москве -79 руб. в месяц за 1 кв.м.;

-по объектам в Московской области - 72 руб. в месяц за 1 кв.м.

При этом, общая стоимость технических услуг ООО «Никон» по каждому объекту определена путем умножения тарифа обслуживания соответствующего объекта на общую площадь зданий и сооружений на этом объекте без учета обслуживаемой площади земельных участков, тогда как уборка территории принадлежащих должнику земельных участков также входит в обязанности ООО «Никон».

Указанные тарифы меньше, чем рыночные расценки на аналогичные услуги, что подтверждается распечатками с сайтов компаний-конкурентов: ООО «ЭнергоСтар» (https://climatstar.ru/complex), ООО "Строительно-монтажная компания "Фердинанд" (https://smk-ferdinand.ru/complex).

В суд первой инстанции конкурсный управляющий также представлял ценовое предложение конкурирующей организации ООО «АФИ» от 21.06.2020 № м25-у (т.1, л. д. 55), стоимость услуг которых гораздо выше услуг, оказываемых ООО «Никон».

С учетом изложенного заключение договора от 19.08.2020 № 19/08/20-ТО по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» с ООО «Никон» отвечает целям конкурсного производства, ФНС России, в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на оказание аналогичных услуг от других охранных организаций, которые бы существенно отличались от стоимости услуг привлеченной организации.

В отношении необоснованности привлечения конкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. ООО «Никон» для оказания бухгалтерских и юридических услуг уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юриста или специалиста в области бухгалтерского организации возможно лишь в том случае, если объем и сложность необходимых мероприятий по делу не позволяет конкурсному управляющему осуществить их самостоятельно. При этом бремя доказывания значительно объема и сложности мероприятий, требующих специальных познаний в той или иной сфере юриспруденции, лежит на арбитражном управляющем.

Считает, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ и необходимость иметь специальные узкие познания в сфере бухгалтерского учета, а также невозможность осуществлять эти функции самостоятельно.

Полагает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции, которым полностью удовлетворены все требования конкурсного управляющего должника, не достаточно мотивированное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как было указано выше в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы налогового органа согласно части 2 статьи 268 АПК РФ конкурсным управляющий ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» Асташкиным А.Ф. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения и документы, обосновывающие сложность и объем его работы по бухгалтерским и юридическим вопросам.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суды должны оценивать в том числе насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В части необходимости привлечения ООО «Никон» по бухгалтерскому сопровождению ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ», конкурсный управляющий представил подробные пояснения в отношении специфики и объема работы по данному направлению и невозможности выполнения данной работы самостоятельно без привлечения специализированой организации.

Из дополнительного отзыва конкурсного управляющего должника следует, что по состоянию на январь 2019 у должника работали 46 человек. С января 2019 по июль 2020 численность работников периодически сокращалась. Последние 19 работников были уволены (сокращены) конкурсным управляющим в июле 2020. После увольнения всех работников общий размер задолженности должника перед ними составил 36 249 148,05 руб.

В целях проверки правильности произведенных должником в пользу своих работников начислений конкурсным управляющим осуществлена выборка наибольших по размеру начислений и их анализ, который показал следующее:

- отдельным сотрудникам, выполнявшим у должника, помимо основной работы, работу по внутреннему совместительству, оплата труда во время командировки, в которую эти сотрудники направлялись только по основной работе, осуществлялась не только в размере среднего заработка по основной работе, но и в размере полных окладов за работу по совместительству;

- отдельным сотрудникам, выполнявшим у должника, помимо основной работы, работу по внутреннему совместительству, в мае и октябре 2018 года выплачена премия за переработку и одновременно с этим премия за работу в условиях, отличающихся от нормированного рабочего дня, то есть 2 выплаты осуществлены по одному и тому же основанию, однако не указаны количество часов переработки и порядок расчета. При этом в условиях внутреннего совместительства этих работников, предполагающего выполнение другой работы в дополнительное к основным рабочим часам время, то есть переработку, за которую уже установлена дополнительная оплата труда, такие премии, по мнению конкурсного управляющего должника, являются незаконными;

- указанные выплаты учитывались при определении размера среднего заработка этих работников в целях расчета отпускных и командировочных;

- в период отпуска отдельным сотрудникам, внутреннее совместительство которых к моменту начала отпуска было прекращено, отпускные продолжали выплачиваться и по совмещаемым должностям.

Как указывает конкурсный управляющий должника в результате указанной выборочной проверки установлено, что обоснованность перечисления в пользу работников денежных средств в размере 9 089 629,13 руб. находится под сомнением, которые могут быть устранены только посредством получения конкурсным управляющим документов, оправдывающих эти выплаты. В противном случае конкурсному управляющему надлежит провести работу по возврату необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу.

Выявленные факты показали, что необходима сплошная ревизия расчетов должника с его работниками в количестве 46 человек на предмет выявления необоснованных начислений и выплат в период с августа 2017 по май 2020 (период подозрительности).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что самостоятельное выполнение указанной работы конкурсным управляющим невозможно, поскольку она отличается большим объемом, заключающимся в том, что сличение произведенных работникам начислений с первичными документами возможно только в ручном порядке.

Одновременно, по мере того как сотрудники ООО «Никон» выполняют указанную работу, конкурсный управляющий обязан проводить анализ выявленных фактов необоснованных выплат работникам должника на предмет их оспоримости по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве либо наличия оснований для взыскания с руководителя должника, осуществившего эти выплаты, убытков.

В случае выявления фактов незаконного начисления еще не выплаченных работникам сумм, конкурсный управляющий планирует проводить работу, направленную на пересмотр решений судов общей юрисдикции, которыми указанные денежные суммы взысканы, в целях недопущения их принудительного списания со счета должника как текущих платежей, в частности решений Гагаринского районного суда г. Москвы по делам №№ 02-3691/2018, 2- 4267/2019, 2-3367/2019, 2-192/2019, 02-1105/2019, 2-2039/2020.

Кроме того, выявленные факты осуществления должником в пользу своих работников завышенных начислений и выплат потребуют проведения перерасчетов начисленных НДФЛ и взносов в ПФР.

Кроме того, конкурсный управляющий представил документы по сдаче до настоящего времени ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» недвижимого имущества в аренду. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, продажа принадлежащего ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ» недвижимого имущества будет осуществляться вместе с обременениями в виде аренды, что, по мнению конкурсного управляющего является более привлекательным для потенциальных покупателей.

Так, должник сдает в аренду следующее имущество:

№

Местонахождение объекта аренды

Наименование объекта аренды

Арендаторы помещений на объектах аренды

г. Калуга, ул. Прончищева д.З

Нежилое здание Цех ЛМК (2 182,6 кв. м.)

1.Крот Константин Васильевич

2.Шапоткин Николай Владимирович

3.ИП Куковинец Василий Николаевич

4.ИП Музыченко Сергей Владимирович

5.ООО «МЕГАСТРОЙ»

6.Калужский Филиал АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД»

7.ОООлТСК»

8.ООО «Центр геотехнологий»

Нежилое здание Пилорама (140,2 кв. м.)

ИП Гринина Людмила Вячеславовна

Нежилое здание ТЭП (101,2 кв. м)

ИП Степанов Максим Витальевич

Нежилое здание Склад (216,3 кв. м)

Мкртчян Артур Айкович

г. Калуга, ул. Георгиевская, д.19

Нежилое здание Дом (78,2 кв. м.)

ООО МАСТЕРСКАЯ "АРДИЗ-СВ"

г. Москва, ул. Миклухо-Маклая

д. 23 корп.2

Нежилое помещение: этаж № 5 (745,2 кв. м.)

Нежилое помещение: этаж № 6 (747,1кв.м.)

Нежилое помещение: технический этаж (635,5 кв. м.)

ООО «ИМПЕРИЯ»

г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 19, стр.1

Нежилое здание (432,2 кв. м,)

Нежилое здание: Склад (189,1 кв. м)

ИП Рузиматов Фархад Рахманжанович ИП

г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 196, стр.1

Нежилое здание: Административное здание (142,7 кв. м.)

ИП Новрузов Эльзбар Магарам Оглы

г. Москва ул. Нижние поля, вл. 14, стр.1

Нежилое здание (342,8)

ИП Амбарцумян Александр Сарибекович

МО, Щелковский р-н, д. Набережная ул. Браварская, д. 5 8А, пом. 1

Нежилое здание: административно бытовой корпус (329.2 кв. м.)

Нежилое здание: Гараж кирпичный (180,4 кв. м.)

Нежилое здание: Склад (485,4 кв. м.)

Нежилое здание: Сторожка кирпичная (31,3 кв. м.)

Нежилое здание: Котельная кирпичная (43,8 кв. м.)

ИП Дмитренко Роман Александрович

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что указанным арендаторам необходимо не только выставляются счета, счета-фактуры и акты по арендной плате, но и из расчета арендуемых ими площадей рассчитывать плату за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Калужская сбытовая компания», ГП «Калугаоблводоканал», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Калугатеплосеть», АО «Мосводоканал», МГРИ) на объекты аренды. Эти хозяйственные операции требуют бухгалтерского учета.

Кроме того, ФГУНПП «Аэрогеология» имеет большое количество объектов недвижимости, расположенных в 3-х субъектах РФ, в отношении которых необходимо завершить оформление земельных отношений с Российской Федерации; отчеты об оценке имущества должника перед его продажей должны быть изучены конкурсным управляющим и согласованы в Росимуществе; конкурсным управляющим должны быть подготовлены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, исключающие разногласия с кредиторами, а в случае возникновении таких разногласий - разрешить их путем переговоров; продажа недвижимого имущества требует участия в процедуре государственной регистрации не только покупателя, но и должника (продавца) в лице конкурсного управляющего; конкурсный управляющий обязан отвечать на большое количество запросов кредиторов, в том числе на запросы административных органов, связанные с наличием большой задолженности по заработной плате.

Наряду с этим конкурсному управляющему необходимо изучать платежи должника, в том числе начисления и платежи в пользу большого числа работников, на предмет их необоснованности и оспоримости; анализировать действия (бездействие) контролировавших должника лиц на предмет убыточности; представлять правовые позиции по рассматриваемым судебным спорам.

Одновременно с вышеизложенной работой конкурсному управляющему необходимо правильно осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам, количество которых вместе с уволенными работниками должника составляет более 50, а их общий размер требований - 173 926 333 руб. Это достигается путем выстраивания календарной очередности требований в картотеке текущих платежей исходя из момента возникновения обязательств перед каждым кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что для проверки правильности осуществленных должником начислений и выплат своим работникам, для учета хозяйственных операция должника с его контрагентами конкурсному управляющему необходима помощь ООО «Никон» по бухгалтерскому учету.

Заключение конкурсным управляющим данного договора в отношении бухгалтерского сопровождения в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вышеуказанные конкурсным управляющим мероприятия по объему являются значительными, трудоемкими, в связи с чем привлечение в этой части специализированной организации суд апелляционной инстанции признает оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил рассматриваемый договор в части бухгалтерского сопровождения для ведения на предприятии бухгалтерского учета.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Самостоятельное выполнение Асташкиным А.Ф. значительного вышеуказанного объема работы приведет к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим должника специализированной организации в части бухгалтерского сопровождения обосновано и вызвано как необходимостью в специальных познаниях в области бухгалтерского учета, так и большим объемом работы, который указан выше.

Предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, на которую ссылается уполномоченный орган, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области бухгалтерского учета, а дают лишь общее представление о данном правовом инструменте, что с учетом исследованного большого объема работы, является явно не достаточным.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего при данных фактических обстоятельствах требует как специальных познаний в области бухгалтерского учета, так и привлечения дополнительного специалиста для оперативной работы по данному направлению деятельности.

Оказание спорных услуг осуществляется в целях интересах проведения процедуры должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции уполномоченный орган не оспаривал расценки ООО «Никон» в части услуг по бухгалтерскому сопровождению. Не содержится также никаких существенных доводов в данной части и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Вместе с тем, в дополнительной правовой позиции от 18.12.2020 на дополнительный отзыв конкурсного управляющего должника (т.4, л. д. 215-216) уполномоченный орган приводит новые доводы, которые им в суде первой инстанции не заявлялись, а также дополнительные документы в части завышенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, услуг ООО «Никон» по бухгалтерскому сопровождению ФГУНПП «Аэрогеология».

Уполномоченный орган, ссылаясь на информацию, размещенную в сети интернет, настаивает, что средняя заработная плата бухгалтера в Калужской области (должник состоит на налоговом учете в г. Калуга) составляет около 30 000 руб. в мес. Стоимость аналогичных услуг в г. Москве – около 54 000 руб. в мес.

Таким образом, размер оплаты бухгалтерских услуг, по мнению уполномоченного органа, с учетом обстоятельств дела не соразмерен объему оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уполномоченный орган ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.4, л. д. 218-223) не заявлял, невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновывал.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на дополнительные документы, в части несогласия с расценками ООО «Никон» по бухгалтерскому сопровождению не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченным органом не указаны конкретные источники информации (печатные издания, сайты Интернета и т.п.), позволяющие идентифицировать и оценить данную информацию в качестве достоверной.

В части необходимости привлечения ООО «Никон» по юридическому сопровождению должника суд апелляционной считает, что конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы, обосновывающие объем планируемых мероприятий по данному вопросу, который не позволит конкурсному управляющему самостоятельно при наличии у него юридического образования выполнить мероприятия по данному направлению.

Так из дополнительного отзыва конкурсного управляющего должника следует, что ООО «Никон» привлечено конкурсным управляющим для подготовки правовых позиций и/или участия в судебных заседаниях по следующим судебным и внесудебным делам:

- Обособленные споры в деле о банкротстве:

1.По заявлению ООО «Спецгео» о включении требования в размере 1 528 741,82 руб. в реестр требований кредиторов должника;

2.По заявлению ДГИ г. Москвы о включении требования в размере 7 410 611,53 руб. в реестр требований кредиторов должника;

3.По заявлению ТСЖ «Академика Волгина 8-2» о включении требования в размере 7 616 773,38 руб. в реестр требований кредиторов должника;

4.По заявлению ФГОБУ «РГГУ имени Серго Орджоникидзе» о включении требования в размере 3 533 200,41 руб. в реестр требований кредиторов должника;

5.По заявлению УФНС России по Калужской области о замене конкурсного кредитора АО “Росгеология” в реестре требований кредиторов должника;

6.По планируемым заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с его работниками;

7.По планируемым заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков/субсидиарной ответственности.

-Споры вне рамок дела о банкротстве:

1.По иску ТСЖ «Академика Волгина 8-2» по делу № А40-340292/19 о признании принадлежащих должнику помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании права хозяйственного ведения должника на это имущество отсутствующим;

2.По планируемым заявлениям конкурсного управляющего о пересмотре решений Гагаринского районного суда г. Москвы по делам №№02-3691/2018, 2-4267/2019, 2- 3367/2019, 2-192/2019, 02-1105/2019, 2-2039/2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

-Внесудебные дела:

1. Обжалование решения Межрегионального ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 16.11.2020 №40/9846 об отказе в предоставлении должнику земельного участка с кадастровым №40:26:000167:13 в аренду на 49 лет без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим должника ООО «Никон» по оказанию услуг в этой части обосновано и вызвано необходимостью в связи большим объемом юридической работы в части проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, размер которых является значительным, а также значительными по количеству (50) и по размеру текущими требованиями (173 926 333 рублей). Также необходимо учитывать и другие судебные споры, которые указаны выше.

Привлечение в этой части специализированной организации суд апелляционной инстанции признает оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Самостоятельное выполнение Асташкиным А.Ф. значительного вышеуказанного объема работы приведет к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства, несмотря на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования.

Кроме того, расходы конкурсной массы на оплату юридических услуг ООО «Никон» в размере 480 000 руб. ежемесячно установлены судом как лимит ежемесячных расходов конкурсного управляющего на эти услуги, тогда как фактический размер оплаты юридических услуг определяется как сумма цен на отдельные услуги, включенные в акты оказанных услуг, согласно прейскуранту цен, содержащемуся в приложении № 1 к договору от 19.08.2020 № 19/08/20-ЮрБух.

При этом фактический размер оплаты в любом случае не может быть выше установленного судом лимита.

Так, подписанными актами оказанных услуг подтверждается, что в сентябре 2020 привлеченное лицо оказало конкурсному управляющему юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., в октябре 2020 - на сумму 12 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий возлагает все юридические услуги на ООО «Никон» и не осуществляет самостоятельно оказание юридических услуг.

Для подтверждения факта того, что цены на юридические услуги ООО «Никон» соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги в г.Калуге, конкурсным управляющим также представлены сведения компаний – конкурентов ООО «Триглав», ООО «Правовое дело», Адвокатское бюро «Адвокаты Калуги» (т.3, л. д. 12-13).

ФНС России в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на оказание аналогичных услуг от других организаций, оказывающих юридические услуги, которые бы существенно отличались от стоимости услуг привлеченной организации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Академика Волгина 8-2» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Академика Волгина 8-2» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина