Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 13.11.2018 № 02), от заинтересованного лица – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 05.09.2018 № НВ-01/2550/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу № А23-5688/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству конкурентной политики Калужской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.07.2018 № 117-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу № А23-5688/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, признать незаконным и отменить постановление от 05.07.2018 № 117-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что министерство не наносит ущерб деловой репутации общества за привлечение общества за одни и те же административные правонарушения к административной ответственности.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из самого содержания оспариваемого постановления, совершенное обществом административное правонарушение по своей сути не повлекло за собой какого-либо ущерба и вреда интересам государства и общества, не нарушило права и законные интересы третьих лиц (граждан). То, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не свидетельствует о том, что данное административное правонарушение по своей сути является существенным и нарушающим или посягающим на указанные права и интересы.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату рассмотрения данного административного дела и вынесения оспариваемого постановления у министерства имелись сведения о том, что законный представитель общества не мог участвовать в рассмотрении данного дела. Срок привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение - один год, и у министерства имелась реальная возможность отложить рассмотрение данного административного дела и рассмотреть его с участием представителя. Таким образом, министерство обеспечило бы соблюдение положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела Однако, в нарушение указанной нормы Кодекса, дело рассмотрено без участия представителя общества.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления нарушены и положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение положений статей 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано конкретно, с участием законного представителя общества рассмотрено дело или без участия.

ООО «Управдом» полагает, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и право общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало свою позицию по делу, а также ссылается на то, что ответственность за представление в государственный орган ежегодного отчета образует состав правонарушения предусмотренный статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, так как срок давности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

ООО «Управдом» в пояснениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, ссылалось на то, что общество привлечено к ответственности за правонарушение, которое не совершало. Требование министерства к обществу, изложенное в письме от 05.03.2018 о необходимости представления в срок до 01.04.2018 ежегодного отчёта о выполнении производственных программ за 2017 год, не согласуется с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 и Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу министерство поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления Калужского областного суда от 22.11.2018 по делу № 4-А-435/2018, вынесенного на основании протеста от 05.10.2018 № 7-17-2018 первого заместителя прокурора Калужской области и протеста от 05.10.2018.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку эти документы датированы после принятия обжалуемого решения, являются новыми, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Более того, содержащиеся в них сведения не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.03.2018 министерство сообщило регулируемым организациям о необходимости предоставления в срок до 01.04.2018 ежегодного отчета о выполнении производственных программ за 2017 год.

На основании служебной записки от 10.04.2018 о неполучении от ряда регулируемых организаций, в том числе общества, названного отчета, письмом от 14.05.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела министерства 14.06.2018 за № 117-03/01- АД-18 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02.04.2018 ООО «Управдом» в результате бездействия, по месту осуществления своей деятельности: 249032, <...>, допущено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Бездействие ООО «Управдом» выразилось в непредставлении в орган регулирования тарифов – министерство конкурентной политики Калужской области, до 1 апреля 2018 года отчета о выполнении производственной программы за 2017 год.

Тем самым юридическим лицом нарушены требования пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

В целях исполнения данной обязанности регулируемыми организациями министерство направило письмо от 05.03.2018 № НВ-03/636-18.

ООО «Управдом» является регулируемой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения. Тарифы в сфере водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на 2018 год утверждены приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 11.12.2017 № 389-РК «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на 2018 год».

Приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 12.12.2016 № 128-РК «Об утверждении производственной программы в сфере водоснабжения и (или) водоотведения для ООО «Управдом» на 2017 год» для ООО «Управдом» утверждена производственная программа в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на 2017 год.

Заявления о прекращении регулируемого вида деятельности от ООО «Управдом» в адрес министерства не поступало.

Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательных требований в срок, не представлено.

Нарушены требования пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

Ответственность за выявленное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2018 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем министра 05.07.2018 за № 117-03/01-АД-18 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает, что непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 стать 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Общество является регулируемой организацией, для которой министерством устанавливаются соответствующие тарифы в сфере водоснабжения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит, как в непредставлении необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, так и в непредставлении данных сведений в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.5 положения о министерстве тарифного регулирования Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 № 111 (далее - Положение), министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций по государственному регулированию цен (тарифов), плат и надбавок на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе.

Пунктом 3.4.1 Положения определено, что министерство устанавливает тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в силу пункта 32 которых регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения – не представление в установленный срок отчета о выполнении производственной программы за предыдущий год подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление в орган регулирования тарифов – министерство конкурентной политики Калужской области, до 1 апреля 2018 года отчета о выполнении производственной программы за 2017 год, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Судом также не установлено обстоятельств, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина заявителя является доказаной.

Довод заявителя об оспаривании постановлений, учтенных министерством как основание для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе сведениями общедоступного Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением нанесен вред деловой репутации общества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что законодатель определил цель административного наказания в части 1 данной статьи и установил недопустимость административного наказания в целях, перечисленных в её части 2.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение общества за бездействие в виде неисполнения публично-правовых обязанностей к установленной законом ответственности с соблюдением процессуальных требований имеет целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Направленность же именно самого административного наказания на причинение вреда деловой репутации общества материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред деловой репутации общества может наносить собственное бездействие последнего в виде неисполнения публично-правовых обязанностей, а не законное привлечение к ответственности за такое бездействие.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о наличии у министерства достоверных сведений об отпуске генерального директора общества, что, по мнению заявителя, должно было служить основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, что сторонами не оспаривается. При этом из материалов дела не следует, что обществом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство об отложении его рассмотрения с каким-либо документальным подтверждением.

При этом довод общества о сложном материальном и финансовом положении материалами дела не подтверждается, хотя определением от 06.09.2018 суд первой инстанции предлагал заявителю такие сведения представить. Вопреки мнению общества, имеющееся в деле материалы, подтверждающие неоднократное привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа, указывают на ненадлежащее отношение общества к своим публично-правовым обязанностям и не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отношении общества в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении не установлено.

В свою очередь, наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным с учетом названных разъяснений.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что министерство заблаговременно уведомляло общество о дате, времени и месте рассмотрения дела; общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не лишало директора общества, как законного представителя, наделить надлежащими полномочиями другого защитника; у предприятия имелась возможность представить необходимые пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, усматривается пренебрежительное отношение ООО «Управдом» к исполнению обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что министерство привлекло ООО «Управдом» за правонарушение, которого оно не совершало, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Ссылку общества на постановление Калужского областного суда по делу № 4-А-435/2018 от 22.11.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В связи с этим также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда и толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по делу № А23-5688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов