Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «ИнтелПожСистем» определением от 18.04.2017 утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 06.04.2021 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.02.2015 № 3/47/02.2015-33/2 и по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.02.2015 № 1/6/02.2015-34/2 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве жилья у нее имелись денежные средства в размере 5 700 000 руб. для оплаты жилых помещений. Полагает, что в силу положений статей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя достаточно проверить наличие формальных условий на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением.

От конкурсного управляющего ООО «ИнтелПожСистем» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) в отношении ООО «ИнтелПожСистем» открыто конкурсное производство с применением положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 22.04.2017.

06.04.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве жилья от 11.02.2015 № 3/47/02.2015-33/2 и от 11.02.2015 № 1/6/02.2015-34/2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтелПожСистем».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 142, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло внести денежные средства в размере 5 700 000 руб. в кассу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судом установлено, что 11.02.2015 между ФИО1 и ООО «ИнтелПожСистем» был заключен договор участия в долевом строительстве №3/47/02.2015-33/2, в соответствии с которым должник обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру № 47 общей проектной площадью 75,6 кв.м. в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенную на 3 этаже в доме со строительным №2 в соответствии с пусковым минимумом, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с условиями пункта 5.2. договора не позднее 30 августа 2015 года.

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет 3 000 000 руб. и изменению не подлежит.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве 3 000 000 руб. производится участником долевого строительства 30 августа 2015 года (пункт 4.2 договора) (т. 1 л.д. 9-11).

Также 11.02.2015 между ФИО1 и ООО «ИнтелПожСистем» был заключен договор участия в долевом строительстве №1/6/02.2015-34/2, в соответствии с которым должник обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру № 6 общей проектной площадью 53,9 кв.м. в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенную на 1 этаже в доме со строительным №2 в соответствии с пусковым минимумом, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет 2 700 000 руб. и изменению не подлежит.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве 2 700 000 руб. производится участником долевого строительства 30 августа 2015 года (пункт 4.2 договора) (т. 1 л.д. 14-18).

В подтверждение оплаты указанных договоров участия в долевом строительстве от 11.02.2015 № 3/47/02.2015-33/2 и от 11.02.2015 № 1/6/02.2015-34/2 заявителем представлены: квитанция к приходному ордеру № 24 от 11.02.2015 на сумму 3 000 000 руб. и квитанция к приходному ордеру № 23 от 11.02.2015 на сумму 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 19).

В подтверждение своей финансовой возможности внесения должнику наличных денежных средств ФИО1 представлены: расширенная выписка по вкладу в ПАО «Сбербанк» (№ счета 42307.810.4.3806.4402519) за период с 22.08.2014 по 23.08.2014 (о дополнительном взносе 2 500 000 руб. 22.08.2014), расширенная выписка по вкладу в ПАО «Сбербанк» (№ счета 42307.810.7.3806.4401838) за период с 22.08.2014 по 23.08.2014 (о дополнительном взносе 2 500 000 руб. 22.08.2014), договор купли-продажи квартиры от 05.08.2014.

Возражая против требований кредитора от 02.07.2021, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заявитель ФИО1 является супругой участника (учредителя) должника ФИО3, в связи с ее заинтересованностью ей не может быть восстановлен срок обращения в суд с заявлением об установлении требования кредитора. Кроме того, ввиду заинтересованности заявителя и должника не могут считаться достаточными доказательствами оплаты договоров участия в долевом строительстве квитанции к приходным ордерам о внесении заявителем должнику денежных средств, в целях защиты интересов независимых кредиторов в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания требования заинтересованного кредитора.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, участником ООО «ИнтелПожСистем» с долей в уставном капитале 33% с 26.09.2013 является ФИО3 (т.1, л.д. 33-37).

Согласно свидетельству о заключении брака, заявитель ФИО1 является супругой ФИО3 (брак заключен 01.02.1997).

Поскольку ФИО1 аффилирована с контролирующим должника лицом ФИО3, являясь его супругой, то предполагается ее осведомленность о наличии у должника признаков банкротства на момент заключения договор участия в долевом строительстве в 2015 году.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтелПожСистем», в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтелПожСистем» включены требования ФИО4 в сумме 10 864 375 рублей, в том числе: задолженность по договору займа 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 804 375 руб., убытки (реальный ущерб) - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал на предоставление должнику денежных средств по договору займа от 13.11.2013 на сумму 9 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб., всего в сумме 10 000 000 руб. на срок один год с момента выдачи займа, а также уклонением должника от их возврата. Наличие задолженности подтверждается решением Боровского районного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу № 2-416/2016.

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве также было установлено, что признаки банкротства возникли у должника в 2014 году (определение от 16.08.2018 о признании недействительной сделки должника с ФИО5).

Таким образом, на момент заключения договоров в феврале 2015 года кредитор знала, что имеется высокая вероятность невозможности исполнения договоров со стороны должника. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора.

Кроме того, оплата по договорам в сумме, превышающей пять миллионов рублей в наличной форме, вызывает обоснованные сомнения в их реальности, тем более, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего кассовой книги, которая могла бы подтвердить внесение денежных средств в кассу организации, ввиду отказа бывшего генерального директора организации передать документацию должника. Как пояснил конкурсный управляющий, на расчетные счета организации указанные денежные средства также не поступали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее финансовое положение позволяло внести денежные средства в размере 5 700 000 руб. в кассу должника.

При этом суд обоснованно указал, что представленные заявителем расширенные выписки по двум вкладам в ПАО «Сбербанк» (№ счета 42307.810.4.3806.4402519 и № счета 42307.810.7.3806.4401838) каждая на сумму 2 500 000 руб., а всего на общую сумму 5 000 000 руб. за период с 22.08.2014 по 23.08.2014, подтверждают только факт внесения 22.08.2014 денежных средств на сберегательные вклады, то есть за полгода до заключения договоров участия в долевом строительстве.

Данные выписки не подтверждают факт наличия денежных средств в 2015 году и не подтверждают факт снятия денежных средств со счетов для оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2015.

Кроме того, цена двух договоров - 5 700 000 руб. (3 000 000 + 2 700 000) превышает размер указанных вкладов.

Договор купли - продажи квартиры от 05.08.2014, заключенный между продавцами ФИО1, ФИО6 и покупателем ФИО7 также не может подтверждать факт получения заявителем денежных средств и их передачи должнику в 2015 году.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии финансовой возможности у ФИО1 для оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что ее финансовое положение позволяло оплатить спорные денежные средства должнику, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Следует также отметить, что учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, наличие и передача денежных средств не могут быть подтверждены только расписками или приходными кассовыми ордерами, при том, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу должника и последующего их расходования в хозяйственной деятельности общества.

Более того, отсутствует разумное обоснование предоставления должником заявителю в пунктах 4.2. договоров участия в долевом строительстве от 11.02.2015 отсрочки уплаты стоимости договоров до 30.08.2015. Если заявитель располагал достаточной денежной суммой на дату заключения договоров, то необходимость указания в договорах отсрочки отсутствует и, напротив, указание таковой в качестве существенного условия свидетельствует об отсутствии финансовой возможности заявителя в день заключения договоров 11.02.2015.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств оплаты представленные заявителем квитанции к приходным ордерам № 23 от 11.02.2015 на сумму 2 700 000 руб. и № 24 от 11.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем ввиду недоказанности заявителем оплаты должнику стоимости договоров участия в долевом строительстве суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу № А23-5812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина