Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ордер от 04.12.2017 № 4679), ФИО3 (доверенность от 15.02.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.10.2017 № 20171030/1), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект», надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-5897/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 989 223 рублей по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 039 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой по договору от 23.01.2017 по подготовке рецензии на экспертное заключение от 28.10.2016 (с учетом уточнений исковых требований от 04.09.2017 и определений суда области о замене истца от 03.03.2016 и 20.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 989 223 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 039 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рублей и судебные издержки в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что экспертное заключение от 28.10.2016 установившее, что вентиляторы, приобретенные ООО «Карас», правопреемником которого является ИП ФИО1, не соответствуют требованиям ранее переданной документации РД 63-РД-АП/13-ОВ «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», заданию на проектирование, утвержденного сторонами. Указывает на то, что представленное им рецензионное заключение от 01.09.2017 подтверждает несоответствие заключения экспертов от 07.07.2017 № 1650 законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность. Считает, что односторонний акт сдачи-приемки проектной документации, составленный ООО «Карас», не может считаться надлежащим доказательством факта передачи и принятия проектной документации.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650, согласно выводам которого вентиляторы, переданные им ответчику, соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, а также соответствуют требованиям задания на проектирование. Указывает на отсутствие в реестре опасных производственных объектов помещения зарядной комнаты на территории ООО «Континентал Калуга».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что21.04.2014 между ответчиком и ООО «Карас» заключен договор строительного подряда № 16398728 на выполнение комплекса строительных работ (т. 1, л. 8).

Уведомлением от 28.04.2015 № OUT-150428-07 ООО «Континентал Калуга» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (т. 2, л. 12 – 16).

Письмом от 30.06.2015 ответчик обратился к ООО «Карас» с требованием о вывозе имущества – вентиляционного оборудования (т. 2, л. 17).

Между тем обязательства по оплате вентиляционного оборудования, поставленного по договору, не были исполнены заказчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что поставленные материалы (вентиляторы) по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Карас» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 (т. 1, л. 8 – 27, 89г).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик берет на себя обязательство выполнить за свой риск и своими силами работы на строительной площадке, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его стоимость.

Из раздела 1 договора «Определения и понятия» следует, что «работы» означают весь комплекс строительных работ, который описан в приложении № 1, подлежащих выполнению подрядчиком на строительной площадке в соответствии с проектной документацией, условиями договора и строительными нормами.

Согласно приложению № 1 (спецификация работ) (т. 1, л. 26 – 27) подрядчик должен произвести строительство аккумуляторных склада готовой продукции и производственного цеха.

Из приложения также видно, что данное строительство состоит из нескольких подразделов, а именно: системы электроснабжения; системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; системы водоснабжения и водоотведения; общестроительные работы; монтаж однобалочный передвижной кран, а также поставка и установка системы газоанализа и автоматической пожарной сигнализации.

При этом в подразделе «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» указано, что стоимость материалов составляет 1 974 206 рублей, а стоимость работ – 197 939 рублей.

Из раздела 1 «Определения и понятия» видно, что к «материалам» относятся строительные конструкции, изделия и материалы всех видов, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена каждого вида работ (как определено в приложении № 1) является твердой только для строительно-монтажных работ, описанных в приложении № 1, и не подлежит изменениям. Все другие виды работ, которые описаны в приложении № 1, могут быть пересмотрены.

Оплата работ заказчиком осуществляется в течение 14 (пятнадцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и других необходимых платежных документов.

Таким образом, из условий спорного договора строительного подряда следует, что подрядчик не только должен осуществить ряд работ, указанных в приложении № 1 к договору, но и поставить материалы, в частности, вентиляционное оборудование, используемое в этих работах, подлежащее оплате ответчиком.

Факт выполнения части предусмотренных договором работ подтверждается актами по форме № КС-2 от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 08.12.2014 № 5, от 08.12.2014 № 6, от 16.12.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2, справками по форме № КС-3 от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 08.12.2014 № 5, от 08.12.2014 № 6, от 16.12.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2 (т. 1, л. 93 – 105), подписанных ответчиком без замечаний и разногласий, принятых и оплаченных последним.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на приложение № 2 («График выполнения работ») (т. 1, л. 89г), согласно которому срок окончания работ (сдача объекта в эксплуатацию) определен сторонами 01.12.2014.

Между тем ООО «Карас» 02.04.2015 во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 поставило ответчику материалы (вентиляторы) по актам № 1 и 2 на общую сумму 989 223 рубля (т. 1, л. 28 – 30).

Подрядчик имеет право использовать только строительное оборудование и материалы, которые соответствуют проектной документации и строительным правилам (пункт 5.9 договора).

От подписания указанных актов ответчик отказался, ссылаясь на их несоответствие требованиям РД 63-РД-АП/13-ОВ (т. 2, л. 1, 3 – 8), о чем указано в письме от 07.04.2015 (т. 1, л. 33).

Уведомлением от 28.04.2015 № OUT-150428-07 заказчик односторонне отказался от исполнения договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статьей 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В силу пункта 3 статьи 45 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

В настоящем деле ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, уже после истечения срока выполнения работ по договору между сторонами велась переписка, свидетельствующая о желании ответчика видеть результат работ уже после истечения срока выполнения работ, и направлялись документы, играющие решающую роль в осуществлении этих работ подрядчиком.

Так, согласно акту приема-передачи к спорному договору (т. 1, л. 37) проектная документация РД 63-РД-АП/13-ЭОМ и РД 63-РД-АП/13-ОВ передана заказчику лишь 07.04.2015, в то время как в соответствии с приложением № 2 («График выполнения работ») проектная документация должна была быть передана 22.09.2014.

Доказательств, что эта документация передавалась подрядчику в иные сроки, материалы дела не содержат.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Любое лицо при осуществлении права отказа от договора должно действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ или договором.

В то же время заказчик, не обратив внимание подрядчика на то, что им выполняется работа настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не передав в установленные сроки необходимые документы для производства работ, злоупотребил своим правом и допустил ситуацию, при которой подрядчик, выполнив часть работ, перешел к этапу строительства зарядных комнат. Именно для этих целей подрядчиком было приобретено вентиляционное оборудование, которое должно было быть им установлено в этих помещениях, но фактически этого сделано не было ввиду отсутствия необходимой проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Более того, односторонний отказ от исполнения договора датирован 28.04.2015, т. е. уже после получения 06.04.2015 актов выполненных работ № 1 и 2, что недопустимо, при том, что данные акты приняты заказчиком, проверены, но не подписаны по причине несоответствия вентиляционного оборудования, передаваемого по этим актам, проектной документации РД 63-РД-АП/13-ОВ «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха».

Из письма заказчика от 07.04.2015 № OUT-150407-03 (т. 1, л. 33) видно, что заказчик просит устранить вышеуказанные недостатки в срок до 10.04.2015.

Если с учетом этих обстоятельств расценивать, что заказчик односторонне отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, то, во-первых данный заказчиком подрядчику срок нельзя признать разумным, поскольку для приобретения нового вентиляционного оборудования требуется больший срок, а, во-вторых, данная позиция заказчика опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, у заказчика не имелось правовых оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ.

В тоже время в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

По мнению апелляционного суда, при установленных по делу обстоятельствах следует признать, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, а значит, обязан уплатить подрядчику стоимость вентиляционного оборудования.

Согласно заключению экспертов от 07.07.2017 № 1650 (т. 8, л. 61 – 149) вентиляторы, переданные истцом ответчику и указанные в актах от 06.04.2015 № 2 и от 06.04.2015 № 1 соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, их применение в помещении аккумуляторной возможно; а также соответствуют требованиям задания на проектирование.

Поскольку вентиляционное оборудование соответствовало договору строительного подряда и требованиям задания на проектирование, однако ответчиком оплачено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора (раздел 11) не предусмотрена ответственность для заказчика за несвоевременную оплату по договору за выполненные работы (материалы).

В силу пункта 11.1 договора каждая из сторон несет ответственность за неисполнение своих обязательств согласно законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году.

Поскольку судом области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 039 рублей 28 копеек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение от 28.10.2016 (т. 6, л. 2), установившее, что вентиляторы, приобретенные ООО «Карас», правопреемником которого является ИП ФИО1, не соответствуют требованиям ранее переданной документации РД 63-РД-АП/13-ОВ «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», заданию на проектирование, утвержденного сторонами.

Вместе с тем экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5 по результатам произведенной строительно-технической экспертизы, признано судом недопустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые нарушения, а именно: не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в нем отсутствуют сведения о начале и окончании производства экспертизы; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны прилагаться к заключению и быть его составной частью).

Также судом первой инстанции в нем были выявлены методические нарушения как в исследовательской части заключения, так и на стадии раздельного исследования; отсутствие этапа раздельного исследования сравнительного материала, что свидетельствует о нарушении экспертом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, определяющей, что сравнительные образцы являются исследуемыми объектами (подлежат такому же исследованию, как и спорные объекты). Установлено, что эксперт ФИО5 при производстве экспертизы пользовался недействующими с 2004 года ГОСТами, это подтвердил сам эксперт, заявив в судебном заседании, что прокомментировать данный факт никак не может. Вывод эксперта о том, что отсутствует техническая документация (паспорта завода-изготовителя) на представленное вентоборудование являются недостоверными, так как исследование как документации, так и самих объектов (вентиляторов) не производилось, объекты со сравнительной документацией не сравнивались, техническая документация не представлена, поэтому вывод эксперта о ее несоответствии противоречит проведенному исследованию. Экспертом сообщаются голословные сведения (последний абзац стр.2 заключения) о том, что «паспорта оформлены ненадлежащим образом». Однако ни одного признака ненадлежащего оформления документов не указано.

Все это, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о практической несостоятельности произведенного экспертом ФИО5 экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по завершению проведения которой в суд было представлено заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650 (т. 8, л. 61 – 149).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводов экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2017 эксперт ФИО6 подтвердил экспертное заключение, ответил на все вопросы суда и иных участников процесса.

Представленное ответчиком рецензионное заключение от 01.09.2017 обоснованно не принято судом области в качестве доказательства по делу на основании выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Необходимо отметить, что заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650 содержит подписку экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперты несут ответственность за представленное заключение и сделанные в них выводы.

В свою очередь, рецензия на заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650, представленная заявителем, ввиду того, что она не является экспертизой, данной подписки специалиста не содержит, а, следовательно, специалист ФИО7, подготовивший рецензионное заключение от 01.09.2017, не несет никакой ответственности за сделанные им выводы(т. 9, л. 43 – 69).

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии поставленных ООО «Карас» вентиляторов по взрывозащищенности и взрывоопасности, полностью опровергаются заключением экспертизы от 07.07.2017 № 1650, показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, справкой Ростехнадзора от 09.03.2017 (т. 7, л. 71) об отсутствии в реестре опасных производственных объектов помещения зарядной комнаты на территории ООО «Континентал Калуга».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на то, что, по сути, вентиляционное оборудование не является работами, а значит, не могло быть передано по акту приема-передачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения.

Кроме того, сами стороны в договоре не предусмотрели возможность передачи материалов от подрядчика в адрес заказчика иными документами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-5897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина