Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияНазарян Г.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2016) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (г. Калуга, ОГРН<***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 по делу № А23-6275/2015 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щит плюс» (далее – истец, ООО «Щит плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность СМУ «Стройпром» (далее – ответчик, ООО СМУ «Стройпром») о взыскании по договору от 18.03.2015 задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 080 267 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – ООО «СК Континент»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 18.03.2015, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания заявленной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика у суда первой инстанции имелись основания для взыскания долга по оплате выполненных работ, поскольку истцом совершены необходимые действия для сдачи результата работ, доказательств несоответствия качества выполненных работ или нарушения правил техники безопасности ответчиком не представлено. Кроме того, истец полагает, что результаты экспертизы, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик и ООО «СК Континент» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (генподрядчик) и ООО «СМУ Стройпром» 05.03.2015 заключён договор № 05/03-15 на устройство внутренних инженерных сетей и выполнение отделочных работ на объекте г. Калуга: комплекс жилых домов по ул. Тарутинская 4 этап, 1-но секционный 19-ти этажный жилой дом №4, серии м111-90, который расположен по адресу: <...>. Выполненные ответчиком работы приняты ООО «Титан» по акту формы КС-2.

С целью выполнения работ по вышеуказанному договору между ООО «СМУ Стройпром» (подрядчик) и ООО «Щит плюс» (субподрядчик) 18.03.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик по поручению подрядчика, обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с российским законодательством, условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком финансирования строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ, графиком отделки выполнить из материалов и оборудования субподрядчика работы по внутренней отделке 1-но секционного 19- ти этажного жилого дома № 4, серии м111-90, (за исключением отделки квартир), который расположен по адресу: <...> установке автоматической пожарной сигнализации и монтажу многоабонентского аудиодомофона и передать подрядчику результаты работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации жилого дома по целевому назначению в соответствии с требованиями предъявляемыми к жилым домам (и их эксплуатации) действующим законодательством, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, содержание и стоимость выполняемых работ, по договору определяется сторонами на основании проектной документации, протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) и графика выполнения работ (приложение №3 к договору). Под проектной документацией в рамках договора понимается проектная документация прошедшая экспертизу (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.4. договора, а именно начало выполнения работ – 20 марта 2015 года, окончание работ – 14 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора является твердой договорной ценой и составляет 12 100 000 руб., в том числе НДС – 1 845 762 руб. 71 коп.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после его подписания подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж согласно графика финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Авансовый платеж перечисляется подрядчиком в течение трех банковских дней после получения счета.

Окончательный расчет между сторонами договора производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом раздела 6 договора.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, которые от его имени будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, визировать акты выполненных работ на объекте. Представитель подрядчика или иное любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, имеет право беспрепятственного доступа в течение всего периода работ ко всем видам работ, выполняемым субподрядчиком.

Согласно п. 4.2. договора субподрядчик в течение трех дней после подписания договора назначает своим приказом своих представителей, ответственных за выполнение работ по настоящему договору с направлением подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств. Подрядчик (представитель подрядчика) регулярно один раз в 7 дней проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

При неисполнении субподрядчиком условий договора, касающихся сроков выполнения работ, их качества, соблюдения правил техники безопасности, подрядчик имеет право поручить выполнение работ другому субподрядчику при этом субподрядчик возмещает подрядчику все расходы и убытки вызванные таким неисполнением договорных обязательств (п. 4.4. договора).

Пунктами 4.7-4.8 договора предусмотрено, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 3 (три) дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 договора, а именно в течение 3-х (трех) рабочих дней после окончания всех работ по договору субподрядчик предъявляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с соответствующей исполнительной документацией (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и пр.), справками, в том числе справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заключениями от эксплуатирующих организаций, уполномоченных контрольных (надзорных) органов (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления ему указанных выше документов подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ с указанием причин. Если подрядчик не предоставил субподрядчику мотивированный отказ, документы считаются утвержденными подрядчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.7. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки скрытых работ, ответственные конструкции, а также работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций и оборудования (скрытые работы), должны быть проверены и приняты подрядчиком.

При этом субподрядчик обязан уведомить подрядчика о предстоящей сдаче скрытых работ в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты завершения этих работ. Проверка скрытых работ должна быть проведена подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к сдаче скрытых работ.

Факт приемки подрядчиком надлежаще выполненных субподрядчиком скрытых работ подтверждается соответствующим актом. Субподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта подрядчиком.

В случае неисполнения субподрядчиком обязанности по привлечению подрядчика к приемке скрытых работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан за свой счет и своими силами вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика для проверки их качества, а после проверки произвести ее восстановление.

Окончательная сдача-приемка результатов работ субподрядчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.

Выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, пунктами 3.2.13 и 3.2.20 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с установленным порядком, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы; по завершению работ передать подрядчику всю техническую, исполнительную, разрешительную документацию, в том числе сертификаты соответствия на оборудование и т.д.

По условиям пункта 11.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания субподрядчиком и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами договора, в том числе завершение взаиморасчетов.

Согласно п. 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области.

Городской Управой города Калуги 12.08.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: № RU40-301000-078-2016 в отношении построенного объекта капитального строительства: «Комплекс жилых домов, 5-этап – два 19-этажных жилых дома серии М111-90» жилой дом № 4 по ГП – 5а этап строительства, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Щит плюс» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению от 20.12.2017 № 559/2-3 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Щит Плюс» на объекте, расположенном по адресу: <...> по ГП (19-этажный жилой дом серии М111-90), выполнило именно ООО «Щит плюс» не представляется возможным; произведенным осмотром помещений общего пользования четвёртого этажа, расположенных по адресу: <...>, жилой дом № 4 по ГП (19-ти этажный жилой дом серии Ml 11-90) определить достоверно выполнялись ли указанные работы именно ООО «Щит плюс» также невозможно.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 20.12.2017 № 559/2-3 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, кроме того, пояснения эксперта ФИО3 о том, что из представленных в материалы дела документов сделать выводы о том выполняло ли работы ООО «Щит плюс», а соответственно в каком объеме не представляется возможным, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец 03.09.2015 направил в адрес ответчика письма № 13 и № 14 от 03.09.2015 в которых указал на то, что выполнил работы на общую сумму 2 772 452 руб. 86 коп., состоящие из 2 305 428 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015) и 467 023 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015). Также в них указал на то, что выполненные работы оплачены в сумме 650 000 руб. и за ответчиком числится задолженность в размере 2 122 452 руб. 86 коп. Сослался на факт направления в адрес ответчика: локально-сметного расчета на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015 на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 на сумму 2 305 428 руб. 92 коп., локально-сметного расчета на сумму 467 023 руб. 94 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2015 на сумму 467 023 руб. 94 коп., акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015 на сумму 467 023 руб. 94 коп.; напомнил об обязанности подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней и (или) представления мотивированного отказа. Также сообщил о расторжении договора от 18.03.2015, по основаниям, предусмотренным п. 10.3 договора.

Впоследствии истец 06.10.2015 направил ответчику досудебную претензию в которой указал на факт выполнения работ уже на сумму 3 914 348 руб. 30 коп., состоящую из 2 305 428 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015), 467 023 руб. 94 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года по форме КС-2 от 01.07.2015) и 1 141 895 руб. 44 коп (акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 по форме КС-2 от 07.09.2015 года). Сообщает, что за ответчиком числится задолженность на 06.10.2015 года в размере 3 264 348 руб., с учетом оплаты 650 000 руб. Сослался в претензии на направлении вышеуказанных актов, и справок к ним, локально-сметные расчеты, а также на тот факт, что 03.09.2015 в адрес ответчика направлялись указанные документы с уведомлением о расторжении договора, которые не были им получены. В претензии предлагается подписать документы и (или) представить мотивированный отказ и произвести расчет за фактически выполненные работы.

На вышеуказанную претензию ответчиком был дан ответ от 09.11.2015 о расторжении договора, в связи с отсутствием фактически выполненных работ по договору со ссылками на пункты 3.2.7, 3.2.20, 4.8, 4.3., 6.1. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом ответчику не сообщалось о необходимости принятия скрытых работ, в соответствии с п. 6.7. договора и истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями договора, подрядчик в разумный срок известил заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Не представлено истцом суду доказательств оформления, ведения и передачи ответчику исполнительной и иной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и иной документации позволяющей с достоверностью сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте указанном в договоре и объеме выполненных работ.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 4.2. договора не представлено доказательств издания приказа о назначении своего представителя ответственным за выполнение работ по договору и доказательств направления подрядчику документов, подтверждающих полномочия представителя.

Тогда как ответчиком в соответствии с положениями п. 4.1. договора были назначены уполномоченные лица, которые от имени подрядчика должны осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, визировать акты выполненных работ на объекте и т.д. Согласно приказам ООО СМУ «Стройпром» № 1 от 16.03.2015 года и № 4 от 16.03.2015 года данными ответственными лицами были назначены инженер ФИО4 и инженер ФИО5

Доводы ООО «Щит плюс» о том, что их ответственным представителем являлся ФИО4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств во исполнение п. 4.2. договора, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ФИО4 являлся работником ООО «Щит», а не ООО «Щит плюс» согласно приказу № 1.2 от 17.02.2015 и трудовой книжке (т. 2, л.д. 65-75).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, в части того, что он работал прорабом на ООО «Щит плюс», поскольку указанные показания противоречат письменным материалам дела и ООО «Щит плюс» имеет связь с ООО «Щит» (в обоих обществах директором является ФИО6).

Из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что работы велись на объекте ООО «Щит плюс». Более того, из его показаний следует, что работы на объекте были выполнены в июле-августе 2015 года, хотя акты скрытых работ были подписаны апрелем 2015 года. Отделочными работами на объекте руководил ФИО4, который был представителем ООО «Стройпром». Данные показания соответствуют журналу производства работ, из которого также не следует, что работы велись ООО «Щит плюс».Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, счета на оплату, представленные ООО «Щит плюс» в качестве доказательств приобретения истцом материалов, которые использовались при выполнении работ на объекте (19-этажный жилой дом серии М111-90 по адресу: <...> по ГП) в соответствии с договором подряда от 18.03.2015, в связи с тем, что часть из них была представлена в материалы дела уже после проведения повторной судебной экспертизы, по части накладных грузополучателем и плательщиком значится ООО «Щит», а не ООО «Щит плюс», часть материалов приобреталась, уже за сроками действия договора и указанные документы не доказывают, что данные материалы были использованы именно на объекте по договору от 18.03.2015.

Как следует из доказательств представленных ответчиком и не оспоренных истцом, между ООО «СК-Континент» и ООО СМУ «Стройпром» 10.06.2015 заключен договор подряда, согласно которому ООО «СККонтинент» взяло на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в 19-этажном жилом доме серии М111-90 по адресу: <...> по ГП. Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу № А23-604/2016 установлено, что работы по договору были выполнены ООО «СК-Континент», что подтверждается справками № 1 от 10.08.2015, актом приемки выполненных работ от 10.08.2015.

На основании изложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно: доказательства надлежащего вручения, отправки, вызова заказчика на объекты для приемки работ, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 по делу № А23-6275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина