Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (г. Калуга, д. Мстихино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2017), ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/8), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/11), ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/10), ФИО6 (доверенность от 10.01.2018 № 04-30/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 по делу № А23-6406/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 5 023 626 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 635 867 рублей, а также пени в сумме 1 300 020 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 239 905 рублей (с учетом уточнений заявленных требований от 13.11.2017 (т. 4, л. 64)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в сумме 182 668 рублей, уменьшения убытка за 2015 год на сумму 947 153 рублей, начисления пени в сумме 36 801 рубля 18 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6005 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 4 840 958 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 635 867 рублей, а также пени в сумме 1 263 219 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 233 900 рублей общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что векселедатель при предъявлении векселя не должен проверять подписи индоссантов. Указывает на то, что инспекцией не было представлено доказательств того, что общество располагало сведениями о подписании документов не руководителями ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин», а иными лицами. Обращает внимание на то, что передача ООО «МЛК» векселей ООО «Регионстройсервис» подтверждается бухгалтерской справкой, карточкой счета, бухгалтерской отчетностью за 2009 год и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Указывает на то, что представленный им акт выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 № 1подтверждает реальные финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО «Сафит».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что представленный обществом акт выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 № 1 не раскрывает содержание хозяйственных операций, а также содержит недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что векселедатель обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, которых в представленных обществом векселях нет. Указывает на то, что представленная ею в материалы дела налоговая декларация общества по налогу на прибыль организаций за 2009 год свидетельствует о том, что ООО «МЛК» операции по реализации векселей отражены не были.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество выразило несогласие в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 4 840 958 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 635 867 рублей, а также пени в сумме 1 263 219 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 233 900 рублей, а инспекция не заявила возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.06.2016 № 12-20/05 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2017 № 12-27/03. На основании данного акта принято оспариваемое решение от 22.05.2017 № 12-28/05, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени и штрафы, в том числе по эпизодам с налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.

Общество 26.06.2017 направило в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) апелляционную жалобу на решение от 22.05.2017 № 12-28/0501 с просьбой его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 5 090 337 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 670 579 рублей, а также пени в сумме 1 400 130 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 243 136 рублей, как противоречащее действующему налоговому законодательству Российской Федерации и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Решением управления от 28.07.2017 требования общества удовлетворены частично, а именно: решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

– доначисления налога на прибыль организаций по пункту 3.1 резолютивной части решения за 2013 года на сумму 27 072 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 2707 рублей, в бюджет субъекта РФ – 24 365 рублей), за 2014 год на сумму 39 639 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 3964 рубля, в бюджет субъекта – 35 675 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

– уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год по пункту 3.2 резолютивной части решения на сумму 146 746 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 22.05.2017 № 12-28/05 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 5 023 626 рублей; налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 670 579 рублей, а также пени в сумме 1 400 130 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 239 799 рублей является незаконным (без учета уведомления инспекции о допущенной в решении арифметической ошибке), несоответствующим нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При проверке расчета спорных доначислений установлено, что в оспариваемом решении инспекцией допущена арифметическая ошибка при подсчете указанных в решении сумм недоимки по налогу на прибыль и пени. Так, при сложении указанных в решении сумм налога на прибыль вместо 4 820 310 рублей инспекцией отмечено 4 554 749 рублей.

Во исправление допущенной ошибки инспекция уведомлением от 15.11.2017 № 13294 внесла в резолютивную часть спорного решения исправления, которые, по ее суда, не ухудшили положение общества, поскольку, по сути, все правильные суммы содержались в первоначальном варианте решения и их исказила лишь неверная арифметика, допущенная инспекцией.

Однако общество, посчитав, что уведомлением от 15.11.2017 ухудшены его права ввиду увеличения его налоговой обязанности, не уточнило заявленные в суд требования.

Между тем суд первой инстанции при выделении сумм доначисленных налогов и пеней по конкретным эпизодам использовал суммы с учетом произведенных инспекцией исправлений, ввиду чего в настоящем случае идет нестыковка с суммами, заявленными обществом, с суммами, указанными судом первой инстанции по эпизодам.

Эпизод с ООО «МЛК».

Основанием к доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 400 000 рублей, начисления пеней в сумме 900 546 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205 185 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 22 000 000 рублей перед ООО «МЛК», ликвидированным в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 65 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией, должен определять руководитель организации.

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона № 402-Ф3: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Входе проверки было установлено, что между обществом и ООО «МЛК» был заключен договор от 18.12.2009 № 2, по условиям которого общество в счет оплаты задолженности в размере 22 156 299 рублей 66 копеек передает, а ООО «МЛК» принимает в собственность простые векселя в количестве 22 штук № 01 – 022, векселедатель (эмитент) – общество, номинальная стоимость 1 000 000 рублей, дата выдачи 18.12.2009, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2013.

Между обществом и ООО «МЛК» был подписан акт приема-передачи б/н и даты от декабря 2009 года о передаче указанных векселей в количестве 22 штук на сумму 22 000 000 рублей.

По результатам анализа операций по счету № 40702810922240006132 в отделении № 8608 Сбербанка России в г. Калуге было установлено, что обществом были перечислены денежные средства в оплату простых векселей:

– 24.12.2013 ООО «Гранд» в размере 10 000 000 рублей,

– 08.07.2014, 15.07.2014 и 18.07.2014 ООО «Мэлвин» в размере 10 000 000 рублей.

Общество по взаимоотношениям с ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» были представлены следующие документы:

– векселя № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017;

– заявление ООО «Гранд» б/н от 23.12.2013 о погашении векселей;

– акт приема-передачи векселей к заявлению б/н от 23.12.2013;

– заявления ООО «Мэлвин» б/н от 08.07.2014, 15.07.2014 и 18.07.2014 о погашении векселей;

– акты приема-передачи векселей к заявлениям б/н от 08.07.2014; 15.07.2014 и 18.07.2014.

Векселя № 018, 019, 020, 021 и 022 обществом в ходе проверки не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» инспекцией установлено следующее.

ООО «Гранд» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 05.07.2012, зарегистрировано по адресу: 105523, <...>.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД: 46.13.2).

Учредитель – ФИО7.

Генеральный директор – ФИО8.

ООО «Мэлвин» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 29.11.2012, зарегистрировано по адресу: 105043, <...>.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД: 46.19).

Учредитель – ФИО9.

Генеральный директор – ФИО10.

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Мэлвин», проведенного 03.06.2015, установлено, что по данному адресу находится жилой дом; вывесок, рекламы или иной информации, относящейся к ООО «Мэлвин», не обнаружено.

Регистрирующим органом 30.09.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Мэлвин» 31.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы ООО «Гранд» не представлены, ООО «Мэлвин» за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014 год – не представлены.

Данные об имуществе, земельных участках, транспортных средствах в федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД отсутствуют.

ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» документы по требованиям ИФНС России № 19 по г. Москве от 17.08.2016 № 19-10/12820 и № 19-10/12818 не представлены.

Инспекцией направлены запросы в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 20.12.2013 № 19-09/005484 и от 19.02.2015 № 19-09/000668 о розыске ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин».

Из показаний Сутулы И.В. и ФИО10, значащихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин», следует, что они отрицают осуществление какой-либо хозяйственной деятельности от имени данных организаций.

ФИО8 и ФИО10 показали, что данные организации, их виды деятельности, адреса, численность работников им не известны. Расчетных счетов в банках от имени данных организаций не открывали, финансово-хозяйственные документы не подписывали (т. 2, л. 125 – 136).

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение), простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статей 11 – 20, 77 Положения, а также пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается, как и законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В статье 13 Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьей 11 Положения всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно статье 12 Положения индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается не написанным.

Статьей 77 Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20 Положения).

Анализ представленных обществом простых векселей серии КДСК № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017 показал следующее.

Первым векселедержателем простых векселей серии КДСК № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020 являлось ООО «МЛК».

Указанные векселя серии не имеют на оборотной стороне индоссаментов, то есть передаточной надписи от ООО «МЛК» – первого векселедержателя.

Следовательно, передача прав по указанным векселям от ООО «МЛК» к ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не произошла, индоссаменты в их пользу не совершены.

Таким образом, в силу статьи 16 Положения ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не могут рассматриваться в качестве законных векселедержателей, а, значит, у них отсутствовало право на истребование вексельных сумм с векселедателя – общества.

Предъявления иных документов (в том числе гражданско-правовых договоров, во исполнение которых передавался вексель, и актов приема-передачи векселя) для подтверждения законности владения векселем Положением о переводном и простом векселе не требуется.

Непрерывный ряд индоссаментов легитимирует индоссата (нового векселедержателя) в качестве надлежащего кредитора, которому принадлежат удостоверенные векселем права.

Правовым последствием учинения индоссамента является передача удостоверенных векселем прав обязательственного характера индоссантом индоссату.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 40 Положения «векселедатель при предъявлении векселя не должен проверять подписи индоссантов», является несостоятельным, поскольку в силу статьи 40 Положения векселедатель обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов.

При проверке инспекцией было установлено, что ООО «Гранд» векселя № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010 предъявлены к платежу 23.12.2013, то есть ранее указанного в векселях срока платежа (31.12.2013), а также тот факт, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по векселям № 018, 019, 020 перечислены 17.07.2014, то есть ранее заявления ООО «Мэлвин» (18.07.2014).

Данный факт сам по себе не был воспринят инспекцией и судом как безусловное доказательство нереальности хозяйственной операции, однако был оценен в совокупности с другими доказательствами.

Так, инспекцией в качестве свидетелей были допрошены работники общества – директор ФИО11 и главный бухгалтер ФИО12, подписи которых проставлены на договоре от 18.12.2009 № 2 о приеме-передаче векселей, а также на векселях № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020.

При этом ФИО13 показала, что общество простые векселя в количестве 22 штук на сумму 22 000 000 рублей не выпускало. Простые векселя, а также договор от 18.12.2009 № 2 о приеме-передаче векселей ей передали в г. Туле, на новогоднем празднике работники ООО «Сфера» – начальник внутреннего аудита ФИО14 и начальник юридического отдела ФИО15 Данные документы ФИО13 подписала и передала обратно ФИО14 и ФИО15 (т. 2, л. 144 – 147).

ФИО12 также подтвердила, что простые векселя в количестве 22 штук на сумму 22 000000 рублей общество не выпускало, векселя были подписаны директором ФИО13 и ею в г. Туле. На векселях передаточные надписи (индоссаменты) проставлены не были, оборотная сторона векселя была чиста. С должностными лицами и представителями ООО «МЛК» ФИО12 не знакома и не общалась (т. 3, л. 1 – 5).

Заявления от ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» о выплате денежных сумм по векселям и акты приема-передачи векселей подписаны от имени общества – директором ФИО16, от имени ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» – генеральными директорами ФИО8 и ФИО10

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10 показали, что не подписывали представленные им на обозрение заявления о погашении векселей и акты приема-передачи векселей б/н от 23.12.2013, 08.07.2014, 15.07.2014 и от 18.07.2014 (т. 2, л. 125 – 136).

Согласно заключению ФБУ Калужская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 № 1250/1-4 подписи от ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» в следующих документах: заявления и актах приема-передачи векселей б/н от 23.12.2013, 08.07.2014, 15.07.2014 и от 18.07.2014, выполнены не ФИО8 и ФИО10, а другими лицами (т. 2, л. 137 – 143).

Данный факт сам по себе также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, однако он оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявленные обществом в суд первой инстанции, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции, доводы о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о подписании документов не руководителями ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин», а иными лицами, являются несостоятельными.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор общества ФИО16, чья подпись проставлена на заявлениях о погашении векселей и актах приема-передачи векселей б/н от 23.12.2013, 08.07.2014, 15.07.2014, 18.07.2014 с контрагентами ООО «Мэлвин» и ООО «Гранд».

Из показаний ФИО16 (т. 3, л. 6 – 13) следует, что организации ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» ему не известны, руководителей этих организаций – ФИО8 и ФИО10 никогда не видел. Векселя (20 штук) серии КДСК № 01 – 020, заявления и акты приема-передачи векселей б/н от 23.12.2013, 08.07.2014, 15.07.2014 и от 18.07.2014 привозил молодой человек, наверное, это был представитель ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» (человек был один и тот же).

ФИО16 также показал, что он лично дал главному бухгалтеру ФИО12 указание о перечислении денежных средств в размере 20 000 000 рублей в оплату векселей на расчетные счета ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин». На вопросы инспектора о том, обратил ли он внимание, что на векселях отсутствовала передаточная надпись (индоссамент), а векселя (№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010) предъявлены к платежу 23.12.2013, то есть раньше указанного в них срока (31.12.2013), ФИО16 пояснил, что правильность и достоверность оформления векселей подтвердила главный бухгалтер ФИО12 Тот факт, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по векселям № 018, 019, 020 перечислены 17.07.2014, то есть ранее заявления ООО «Мэлвин» (18.07.2014), ФИО16 объяснил технической ошибкой.

Должность руководителя общества ФИО16 предложил занять генеральный директор ООО «Сфера» ФИО15. В период работы в обществе ФИО16 также работал в ООО «Сфера» главным инженером.

Однако заместитель директора общества по общим вопросам ФИО17 не подтвердил показания ФИО16 о том, что векселя, акты приема-передачи векселей и заявления от ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» привозил в общество неизвестный молодой человек.

ФИО17 показал, что оформленные и подписанные со стороны ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» заявления и акты приема передачи векселей он получал в ООО «Сфера» (г. Тула), передавал их на подпись директору общества ФИО16 Подписанные ФИО16 экземпляры заявлений и актов приема передачи векселей возвращал обратно в ООО «Сфера». ФИО17 организации ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» и их должностные лица не знакомы. Должность заместителя директора общества по общим вопросам ФИО17 предложил занять генеральный директор ООО «Сфера» ФИО18. В период работы в обществе ФИО17 также работал в ООО «Сфера» по совместительству.

Главному бухгалтеру общества ФИО12 организации ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» и их должностные лица также не знакомы (т. 3, л. 14 – 17).

ФИО12 показала, что оригиналы векселей и заявлений от ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» о погашении векселей ей передал директор общества ФИО16; он же дал устное распоряжение о перечислении этим организациям денежных средств по векселям (т. 3, л. 1 – 5).

Заместитель директора общества по безопасности ФИО19 показал, что ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» он не знает; от руководства общества указаний о проверке ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» на предмет надежности и платежеспособности не поступало (т. 3, л. 18 – 21).

В связи с проверкой факта осуществления ООО «МЛК» операций по реализации векселей третьим лицам (в том числе ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин») инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МЛК» за 2009 – 2010 годы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг.

Операции по реализации ценных бумаг отражаются налогоплательщиком в разд. 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (утверждена приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н) под кодом, соответствующим подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ (1010243). При этом в графе 2 по ~ строке 010 раздела 7 декларации показывается цена реализации ценных бумаг.

Доходы и расходы, связанные с погашением векселя, признаются на дату предъявления векселя к погашению (оплате). Для целей налогообложения прибыли они признаются доходами и расходами от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (пункты 2, 3 статьи 280 НК РФ). Эти доходы и расходы отражаются в декларации по налогу на прибыль в Листе 05, «Вид операции» – код «1» (пункт 13.2 Порядка заполнения декларации).

В доходах от реализации векселя при его погашении учитываются (пункт 2 статьи 280 НК РФ):

если вексель дисконтный – номинал векселя;

если вексель процентный – номинал векселя и сумму процентов, начисленных со дня, следующего за днем составления векселя, и по день его предъявления к погашению.

Эти доходы отражаются в декларации по налогу на прибыль по строке 01 1 листа 05 (пункт 13.2 Порядка заполнения декларации).

В расходах от реализации векселя учитывается фактическая стоимость его приобретения (пункт 29 статьи 280 НК РФ), то есть договорная стоимость товаров (работ, услуг), включая НДС, в оплату которых был получен вексель (пункт 3 статьи 280 НК РФ). Она отражается в декларации по налогу на прибыль по строке 021 листа 05 (пункт 13.2 Порядка заполнения декларации).

По строке 220 «Выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений» форма № 4 «Отчет о движении денежных средств» (утверждена приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н) отражаются суммы денежных средств, полученные от продажи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций), за исключением полученных процентов, и других финансовых вложений, которые учтены по дебету счетов 50, 51 и 52 в корреспонденции со счетами 58, 62 и 76.

Представленные налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 3 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы свидетельствуют о том, что ООО «МЛК» операции по реализации векселей не отражены (раздел 7 (до 4 квартала 2009 года – раздел 9) «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» налоговых деклараций по НДС; лист 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций).

Данное обстоятельство подтверждается также формой № 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2009 – 2010 годы, в которой по строке 220 не отражено поступление денежных средств от реализации векселей.

Доводы общества о том, что ООО «МЛК» в декабре 2009 года реализовало третьим лицам векселя общества и ООО «Центргазсервис» на общую сумму 49 000 000 рублей, отразив эти операции по строке 090 и строке 100 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках», а также по строке 020 и строке 070 приложений № 1 и № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, обоснованно не приняты судом области во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ при реализации векселей расходами будут являться: цена приобретения ценной бумаги, расходы, связанные с приобретением ценной бумаги, затраты на реализацию ценной бумаги.

Если бы ООО «МЛК» реализовало третьим лицам векселя общества и ООО «Центргазсервис» на общую сумму 49 000 000 рублей, то по строке 070 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год должны быть отражены расходы в сумме 49 000 000 рублей (22 000 000 + 27 000 000).

Однако по строке 070 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год ООО «МЛК» отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т. ч. погашением) ценных бумаг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в сумме 48 875 793 рублей, а не в сумме 49 000000 рублей.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля подтверждают выводы инспекции о том, что реализации (выбытия) векселей от ООО «МЛК» (первого векселедержателя) к ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не происходило, а, следовательно, ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не являлись законными держателями векселей и у них отсутствовало право на истребование вексельных сумм с векселедателя – общества.

Несогласие подателя жалобы с данным выводом суда области не свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Индоссаменты от ООО «МЛК» в пользу ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» совершены не были, в связи с чем доводы общества о том, что у общества при выплате вексельных сумм не было оснований сомневаться в подлинности и действительности векселей, а также законности их приобретения векселедержателями, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что его кредиторская задолженность перед ООО «МЛК» в размере 22 156 299 рублей 66 копеек была погашена новацией в порядке статьи 414 ГК РФ путем выдачи векселей на общую сумму 22 000 000 рублей, переданных по акту приема-передачи в декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктами 16, 77 Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи и составление акта приема-передачи векселя при отсутствии совершенного индоссамента, не может подтверждать приобретение лицом прав по этому векселю, как законным векселедержателем.

Ссылка общества на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 обоснованно не прията судом области во внимание, поскольку если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: «Платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке».

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В настоящем случае на предъявленных ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» простых векселях, выданных обществом первому векселедержателю – ООО «МЛК», индоссамент отсутствует. Оговорки, указанные в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума, отсутствуют.

На векселях не содержится указание, что векселя не подлежат передаче по индоссаменту.

Договор цессии о передаче права от первого векселедержателем (ООО «МЛК») к последующему держателю векселя (ООО «Регионстройсервис») заявитель в материалы дела не представил.

При этом на самих векселях либо на добавочных листах к ним не оформлена уступка требования от ООО «МЛК» к ООО «Регионстройсервис».

С учетом положений вышеприведенных норм материального права довод общества о передаче прав по векселям от ООО «МЛК» к ООО «Регионстройсервис», а последним – к ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» является безосновательным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в материалы дела был представлен договор уступки прав требования от 28.12.2009, согласно которому цедент (ООО «МЛК») уступает, а цессионарий (ООО «Регионстройсервис») принимается права требования в полном объеме по оплате векселей общества и ООО «Центргазсервис» на общую сумму 49 000 000 рублей.

Оценив указанный договор, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, обществом не было представлено доказательств того, от кого им получен указанный договор, подлинник его не представлен суду в виду его отсутствия, копия указанного договора заверена заинтересованным лицом, которое не является стороной указанного договора.

В связи с отсутствием у ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» прав, вытекающих из спорных векселей, которые не перешли к ним в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вывод инспекции о том, что обществом неправомерно невключена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность в сумме 22 000 000 рублей перед ООО «МЛК», ликвидированным в 2014 году, является обоснованным.

Доводы общества о том, что передача ООО «МЛК» векселей ООО «Регионстройсервис» подтверждается бухгалтерской справкой, карточкой счета, бухгалтерской отчетностью за 2009 год и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 год, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку представленная инспекцией в материалы дела налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год свидетельствует о том, что ООО «МЛК» операции по реализации векселей не отражены (не заполнен лист 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке»).

Данное обстоятельство подтверждается также формой № 4 «Отчет о движении денем средств» за 2009 год, в которой по строке 220 не отражено поступление денежных средств реализации векселей.

Бухгалтерская справка от 31.12.2009 № 35 и карточка счета 91.01 никак не свидетельствуют о передаче векселей от ООО «МЛК» к ООО «Регионстройсервис».

Ссылки общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента общество указало, что проверка ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» проводилась с использованием информационных ресурсов сети «Интернет» – на сайте nalog. ги. Сведения о наличии действующих записей в ЕГРЮЛ имелись, организации представляли налоговую отчетность.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только получение выписки из ЕГРЮЛ, то есть установление юридического статуса, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество при выплате значительной суммы денежных средств в адрес ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Учитывая показания директора общества ФИО16 о том, что руководители ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» ему не известны, личный контакт не осуществлялся, указанное поведение не характерно для обычаев делового оборота в предпринимательской деятельности с учетом прав и обязанностей сторон по вексельным обязательствам.

При этом показания ФИО16 о том, что векселя, акты приема-передачи векселей и заявления от ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» привозил в общество молодой человек, которого он не знает, противоречат показаниям ФИО17 о том, что данные документы, подписанные со стороны ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин», он (ФИО17) получал в ООО «Сфера» (г. Тула), передавал их на подпись ФИО16, после чего возвращал обратно в ООО «Сфера».

Заместителю директора общества по безопасности ФИО19 организации ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» не известны, на предмет надежности и платежеспособности они не проверялись.

Судом области обоснованно учтены показания директора и главного бухгалтера общества ФИО13 и ФИО12 о том, что общество векселя в количестве 22 штук на сумму 22 000 000 рублей не выпускало; векселя были подписаны ими в г. Туле, на новогоднем празднике, и переданы работникам ООО «Сфера» ФИО14 и ФИО15

При указанных обстоятельствах оснований считать, что общество проявило достаточную осторожность и осмотрительность при выплате ООО «Гранд» и ООО «Мэлвин» денежных средств в размере 20 000 000 рублей по спорным векселям не имеется.

При указанных обстоятельствах кредиторскую задолженность общества перед ООО «МЛК» в сумме 22 000000 рублей нельзя считать фактически погашенной.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу № А43-15716/2013 ООО «МЛК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В ЕГРЮЛ 02.09.2014 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «МЛК» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год сумму кредиторской задолженности в размере 22 000 000 рублей перед ООО «МЛК», ликвидированным в 2014 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, признав их необоснованными.

По эпизоду пункта 2.1.4 и 2.2 решения (операции с ООО «Сафит»).

По данному эпизоду основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 706 519 рублей, НДС – 635 867 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 145 035 рублей 95 копеек, по НДС – 217 632 рублей 68 копеек, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 28 715 рублей, послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по договору с контрагентом ООО «Сафит», а также необоснованным заявлением налоговых вычетов по счету-фактуре данного контрагента.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием подтверждающих документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что контрагент общества – ООО «Сафит» обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, кроме того содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговым органом при проведении проверки установлено следующее:

ООО «Сафит» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края с 21.08.2012, зарегистрировано по адресу: 617763, <...>.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредитель – ФИО20.

Генеральный директор – ФИО21.

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Сафит», произведенного 17.06.2016, установлено, что по данному адресу находится 3-этажное административное офисное здание; вывесок, рекламы или иной информации, относящейся к ООО «Сафит», не обнаружено.

Администратор ООО «УК СД» (управляющая организация) ФИО22 показала, что ООО «Сафит» арендовало офис только в июле – августе 2012 года, договор аренды не продлевался.

Данные об имуществе, земельных участках, транспортных средствах (в т. ч. спецтехники) в федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы согласно федеральной базе данных МИФНС России представлены на 7 человек.

ООО «Сафит» документы по взаимоотношениям с обществом во исполнение требования ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 14.09.2016 № 0932/2203 не представлены.

МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлен опрос ФИО21, проведенный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО23

ФИО21, являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сафит», показал, что не является причастным как к деятельности организации (является формальным учредителем и руководителем), так и к подписанию первичных документов (договоры, товарные накладные, акты и т. п.).

ФИО21 показал, что стать генеральным директором ООО «Сафит» ему предложил знакомый, Ф. И. О. которого не помнит. ФИО21 подписал и передал этому знакомому регистрационные документы, а также документы на открытие расчетного счета в ПАО АКБ «Ак Барс Банк». Расчетным счетом ФИО21 не управлял, денежные средства со счета не снимал. Денежные средства от ООО «Сафит» не получал, налоговую отчетность от ООО «Сафит» не подготавливал и не сдавал. ФИО21 не подписывал договоры, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям ООО «Сафит» с обществом, ФИО16, ФИО24 не знает (т. 3, л. 129 – 130).

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции с рассматриваемым контрагентом, однако данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе проверки было установлено, что ФИО21 с 01.04.2009 по 31.01.2014 работал в ООО «Аспэк-премиум» (г. Чайковский Пермский край) маляром-подготовщиком, что подтверждается представленными ООО «Аспэк-премиум» трудовым договором, приказом о приеме на работу от 01.04.2009 № 10-к, приказом о прекращении трудового договора от 11.01.2014 № 54-у.

Представленные в ООО «Аспэк-премиум» табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что в октябре 2013 года (период выполнения работ по ремонту дороги в г. Калуге) ФИО21 также работал в ООО «Аспэк-премиум».

Какие-либо документы, подтверждающие прибытие ФИО21, представителей ООО «Сафит» в г. Калугу в целях выполнения работ по ремонту подъездной дороги, а также подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 № 1 обществом ни в ходе проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

МИФНС России № 8 и № 9 по Удмуртской Республике проведены допросы ФИО25 и ФИО26, на которых ООО «Сафит» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

ФИО25 показал, что в 2012 – 2013 годах работал в ООО «Сафит», занимался чистовой отделкой построенного объекта, выполнял слесарные работы. Приказы на работу отдавал мастер, Ф. И.иО. не помнит. Строителей было пять человек; работы контролировал мастер; работали всегда в черте города (г. Чайковский, Пермский край) (т. 3, л. 142 – 148).

ФИО26 показал, что в 2013 году он числился в ООО «Сафит» менеджером в отделе снабжения, фактически в ООО «Сафит» не работал. По какому адресу находилось ООО «Сафит» не знает, никогда там не был. Оформляла его на работу девушка, Ф. И. О. не знает. ФИО21 ему знаком, он с ним общался. ФИО21 также числился в ООО «Сафит», но фактически там не работал (точно не знает). Денежные средства, которые зачислялись на пластиковую карту, открытую на его имя, ФИО26 снимал и отдавал представителям организации (т. 4, л. 1 – 5).

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, на которых ООО «Сафит» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, не опрошены, поскольку по повесткам не явились; о причинах, препятствующих явке в назначенный срок, не уведомили (уведомления МИФНС России № 7, 8, 9, 10 по Удмуртской Республике о невозможности допроса свидетеля от 15.11.2016 № 565, от 14.11.2016 № 1355, от 14.11.2016 № 1354, от 27.10.2016 № 08-09/1456, от 28.10.2016 № 480; поручения инспекции о допросе свидетелей от 14.10.2016 № 1379, от 14.10.2016 № 1382, от 14.10.2016 № 1378, от 13.10.2016 № 1376, от 13.10.2016 № 1377).

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководители (заместитель руководителя) организаций, расположенных вдоль подъездной дороги, ремонт которой согласно представленным обществом документам осуществлялся ООО «Сафит».

На основании показаний данных работников установлено, что фактически ямочный ремонт подъездной дороги в октябре – ноябре 2013 года был произведен работниками и с использованием техники ООО «Калужский завод керамзитового гравия» (ООО «КЗКГ»).

Так, ФИО32 – генеральный директор ООО «КЗКГ» показал, что по подъездной дороге от пожарной части, мимо территории насосной станции II подъема, вдоль территории ООО «КЗКГ» до тупика, где начинается лесополоса, проезжает груженый автотранспорт к цеху ООО «КЗКГ». В этой связи ООО «КЗКГ» периодически проводит ямочный ремонт данного участка подъездной дороги (засыпка ям щебнем с использованием бульдозера). Ремонтные работы начались после открытия цеха ООО «КЗКГ» в п. Мстихино. Цех начал выпуск продукции в сентябре 2013 года и в октябре-ноябре ООО «КЗКГ» начало подсыпку щебня на дорогу, т. к. данная дорога была разбита большегрузами, перевозящими глину и керамзит. До момента выпуска цехом продукции дорога была в хорошем состоянии (т. 4, л. 29 – 39).

ФИО33 – заместитель генерального директора ООО «КЗКГ» показал, что общество граничит с цехом ООО «КЗКГ» с трех сторон. Для подъезда к цеху ООО «КЗКГ» используется подъездная дорога от пожарной части, мимо территории насосной станции II подъема, вдоль территории ООО «КЗКГ» до тупика, где начинается лесополоса. ООО «КЗКГ» периодически проводит ямочный ремонт данной дороги (засыпка ям щебнем и выравниванием бульдозером). У ООО «КЗКГ» имеется в собственности техника. Цех начал выпуск продукции в сентябре 2013 года, до этого момента дорога была в нормальном состоянии. С начала производства (сентябрь 2013 года) по дороге производился подвоз сырья (глина) и вывоз готовой продукции (керамзит). С октября – ноября 2013 года ООО «КЗКГ» по своей инициативе стало засыпать ямы щебнем из неликвидов, которые не могли использоваться в производстве. В данных работах использовалась техника ООО «КЗКГ» и привлекались работники ООО «КЗКГ» (т. 4, л. 32 – 33).

ФИО34 – начальник ПСЧ-2 ФГКУ «ОФПС по Калужской области» показал, что рядом с пожарной частью находится мебельный цех и ООО «КЗКГ». Ямочные ремонты подъездной дороги от пожарной части, мимо территории насосной станции II подъема, вдоль территории ООО «КЗКГ» до тупика, где начинается лесополоса, в 2013 – 2015 годы выполнялись периодически, по мере появления ям. Ремонт дороги (засыпка ям щебнем) проводился ООО «КЗКГ» с использованием техники. Данный участок дороги нужен ООО «КЗКГ» для производственной деятельности. По данному участку проезжают груженые автотранспортные средства, которые перевозят керамзитовый гравий и глину (т. 4, л. 35 – 37).

Общество в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сафит» были представлены договор от 03.10.2013 № 31; локальная смета № 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2013 № 1, счет-фактура от 31.10.2013 № 151.

По условиям договора от 03.10.2013 № 31 ООО «Сафит» (подрядчик) обязуется произвести работы на объекте: ремонт существующей подъездной дороги общества (заказчик).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному заказчиком, строительную площадку и осуществлять технический надзор и координацию работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.

Предусмотренные пунктами 4.1, 6.1 договора акт приема-передачи строительной площадки документы, документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, оборудования, обществом в ходе проверки, не представлены, соответственно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, а также факт допуска ООО «Сафит» к производству работ, не представляется возможным.

Довод общества о том, что акт формы КС-2 соответствует требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подтверждает реальные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Сафит», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В представленном обществом акте выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 № 1 в графе «Наименование работ/услуг» содержатся следующие формулировки: «Ямочный ремонт щебеночных покрытий», «Планировка проезжей части дороги автогрейдером».

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 9 Закона № 402-ФЗ приводит порядок оформления первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного между сторонами договора.

В силу подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

Согласно положениям статей 247, 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть обоснованными и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности положений норм Закона № 402-ФЗ и НК РФ следует, что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции.

Формулировки «Ямочный ремонт щебеночных покрытий», «Планировка проезжей части дороги автогрейдером» не раскрывают содержание хозяйственной операции. Данные формулировки фактически дают понятие только о видах работ.

Акт формы КС-2 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения следующих работ: материальных (щебень, песок и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: мЗ, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса; технических (эксплуатация строительных машин и механизмов), исходя из данных о времени использования (нормативная потребность) необходимых машин (маш.-ч) и соответствующей цены 1 маш.-ч эксплуатации машин; трудовых (средства на оплату труда рабочих, водителей, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), исходя из видов работ.

Работы по ремонту подъездной дороги не могли быть произведены без использования материальных, технических и трудовых ресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный обществом акт выполненных работ КС-2 в нарушение норм статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пункта 1 статьи 252 НК РФ не раскрывает содержание хозяйственных операций, а также содержит недостоверные сведения, что не позволяет рассматривать его как оформленный надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В подтверждение фактического использования ООО «Сафит» автотранспорта, специальной техники (автогрейдер, бульдозер) при производстве дорожных работ общества не были представлены отрывные талоны к путевым листам специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) с указанием марки автомобиля, государственного номерного знака и времени работы согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» как документов первичного учета, представляемых в подтверждение работы специального автомобиля.

Также обществом не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась доставка материалов; не представлены транспортные накладные (путевые листы), которые даже при отсутствии обязанности представления подтвердили бы фактическое перемещение щебня, песка и др. материалов, необходимых для производства дорожных работ.

Данные обстоятельства и не представление вышеперечисленных документов, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, однако, их необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что ООО «Сафит» не несло расходов по приобретению строительных материалов (щебень, песок и т. п.), необходимых для ремонта дороги, что соответственно делает невозможным выполнение работ по ремонту дороги с последующей реализацией в адрес общества.

Также ООО «Сафит» не несло расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договора подряда транспортных средств, персонала.

При этом основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у самого ООО «Сафит» отсутствуют, согласно банковской выписки у ООО «Сафит» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов).

При указанных обстоятельствах доводы общества об использовании ООО «Сафит» для выполнения работ по договору подряда арендованного оборудования и наемного персонала обоснованно не приняты судом области во внимание, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам налоговой проверки.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы по ремонту подъездной дороги, в обоснование которых представлены первичные документы, в действительности не выполнялись и не могли быть выполнены контрагентом ООО «Сафит».

Ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора именно заявленным контрагентом (например, сведения о составе, количестве работников, осуществляющих ремонт дороги, сведения о транспортных средствах, работающих на объекте, а также перевозивших материалы т. д.) представлено не было.

Доводы общества о том, что подписанный между обществом и ООО «Сафит» акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2013 № 1 не должен содержать конкретный перечень работ, поскольку перечень и виды работ установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительства, являются несостоятельными в связи со следующим.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин, и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФБР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

В акте выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2013 № 1 в графе «Наименование работ/услуг» содержатся следующие формулировки: «Ямочный ремонт щебеночных покрытий», «Планировка проезжей части дороги автогрейдером».

В подписанной между обществом (заказчиком) и ООО «Сафит» (подрядчиком) локальной смете № 1 содержатся аналогичные формулировки.

Таким образом, ни акт форма КС-2, ни локальная смета № 1 не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (затрат труда рабочих, машинистов, водителей, материальных ресурсов, времени эксплуатации строительных машин, и механизмов и т. п.)

При этом в договоре от 03.10.2013 № 31 виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, также не определены.

В нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пункта 1 статьи 252 НК РФ содержащиеся в акте КС-2 и локальной смете формулировки не раскрывают содержание хозяйственных операций.

При этом первичные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат, содержат недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что фактически ямочный ремонт подъездной дороги в октябре – ноябре 2013 года был произведен не контрагентом ООО «Сафит», а ООО «КЗКГ».

Формальное оформление и представление обществом договора, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при совершении сделки указало, что проверка ООО «Сафит» проводилась с использованием информационных ресурсов сети «Интернет» – на сайтах ФНС РФ, Контур-Фокус. Сведения о наличии действующих записей в ЕГРЮЛ имелись, организация представляла налоговую отчетность, информации об ограничениях, штрафах, судебных разбирательства, не содержится.

Сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. По условиям делового оборота при выборе контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сафит» на момент заключения договора (03.10.2013) обществом не представлена.

Инспекцией обращено во внимание на то, что обществом заключен с ООО «Сафит» договор подряда по ремонту подъездной дороги при том, что основной вид деятельности ООО «Сафит» – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы должностных лиц и штатных работников общества в целях установления, кто из сотрудников общества располагает информацией об организации ООО «Сафит», кто выбрал данного контрагента, имеются ли контактные данные руководителей (представителей).

Так, инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор общества ФИО16, подписавший договор от 03.10.2013 № 31, акт КС-2 от 31.10.2013 № 1, справку КС-3 от 31.10.2013 № 1 с контрагентом ООО «Сафит».

Из показаний ФИО16 следует, что организация ООО «Сафит» и директор ФИО21 ему не знакомы, в договоре 03.10.2013 № 31 стоит его подпись, однако совместно с ФИО21 он его не подписывал. Сколько человек выполняло работы со стороны ООО «Сафит» и где они проживали, ФИО35 не известно. На вопросы инспектора о том, какая техника использовалась для выполнения работ и кому она принадлежала, а также кто со стороны ООО «Сафит» передал ему на подпись акт КС-2 и справку КС-3 от 31.10.2013 № 1, ФИО16 ответил, что не знает.

ФИО16 также показал, что договор с ООО «Сафит» предложил заключить ФИО17 Проверка надежности и платежеспособности ООО «Сафит» проходила через службу безопасности ФИО19(т. 3, л. 6 – 13).

Однако заместитель директора общества по общим вопросам ФИО17 не подтвердил показания ФИО16 о том, что он (ФИО17) предложил заключить договор с ООО «Сафит».

ФИО17 показал, что ООО «Сафит» и директора ФИО21 он не знает, данная организация не проверялась на предмет надежности и платежеспособности.

Из протокола допроса ФИО17 следует, что объемы работ (замеры дороги) были произведены обществом и переданы в ООО «Сфера», которое рекомендовало для выполнения работ по ремонту подъездной дороги ООО «Сафит». Предложение о заключении договора на ремонт подъездной дороги от 03.10.2013 № 31 с ООО «Сафит» исходило от руководства ООО «Сфера» (т. 3, л. 14 – 17).

Заместитель директора общества по безопасности ФИО19 не подтвердил показания ФИО16 о том, что он осуществлял проверку надежности и платежеспособности ООО «Сафит».

Напротив, ФИО19 показал, что ООО «Сафит» он не знает, данная организация не проверялась на предмет надежности и платежеспособности. ФИО19 директор ООО «Сафит» ФИО21 не знаком. О том, что именно ООО «Сафит» в октябре 2013 года осуществляло ремонт подъездной дороги к территории общества, ему не известно (т. 3, л. 18 – 21).

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сафит», не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 по делу № А23-6406/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова