Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский горно-машиностроительный комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-642/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский опытно-механический завод» (далее – ООО «Калужский опытно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горно-машиностроительный комплекс» (далее – ООО «УГМК», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 779 400 руб., из которых 108 000 руб. – за поставку колес, по спецификации № 5 от 15.08.2017 и 671 400 руб. – за поставку муфт, по спецификации № 2 от 03.05.2017, транспортных расходов в размере 60 000 руб., убытков в связи с оплатой штрафных санкций конечному покупателю и ее ответственное хранение в размере 177 585 руб. 60 коп., всего в размере 1 016 985 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости некачественных колес в количестве 6 штук, по спецификации № 5 от 15.08.2017 в размере 108 000 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества за поставку муфт в размере 500 000 руб., транспортные расходы в размере 60 000 руб., убытков в связи с оплатой штрафных санкций конечному покупателю и ее ответственное хранение в размере 177 585 руб. 60 коп., убытки в виде разницы в цене в размере 444 600 руб., всего в размере 1 182 185 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 500 000 руб., убытки, связанные с транспортными расходами по возврату бракованного товара в размере 60 000 руб., убытки, связанные с оплатой штрафных санкций конечному покупателю бракованной продукции за несвоевременную поставку товара и ее ответственное хранение в размере 177 585 руб. 60 коп., убытки в виде разницы в цене в размере 444 600 руб., всего в размере 1 182 185 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 902 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 177 585 руб. 60 коп. отказать, требование о взыскании убытков в виде разницы в цене совершенной взамен сделке в размере 444 600 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции указывает, что брак в поставленном истцу товаре связан с недостатками проектной документации, предоставленной ООО «Калужский опытно-механический завод». Полагает, что истец не принял должных мер для проверки качества поставленного товара, чем способствовал увеличению убытков. Указывает, что в отношении требования о возмещении разницы в цене приобретенного взамен товара, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 145 от 21.10.2016 (далее – договор).

В рамках исполнения договора поставки, сторонами подписаны спецификация № 2 от 03.05.2017 - на поставку муфт М3-15Н200 в количестве 2 штук, общей стоимостью 671 400 руб., в том числе НДС, и спецификация № 5 от 15.08.2017 - на поставку колес КIРф350х164 в количестве 6 штук, общей стоимостью 108 000 руб., в том числе НДС.

То обстоятельство, что переданный ответчику товар не соответствует требованиям чертежа детали и указанный вид брака относится к неисправимому виду производственного брака, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом экспертизы Южно-Уральской ТПП России № 026-05-00689 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 20), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость бракованных колес возвращена истцу ответчиком, также возвращена часть стоимости бракованных муфт в размере 171 400 руб., по платежному поручению № 101 от 18.04.2018 и по платежному поручению № 123 от 10.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение от 25.12.2017 о частичном отказе от исполнения договора поставки № 145 от 21.20.2016 в отношении спецификации № 5 от 15.08.2017 к нему, согласно которому на основании писем № 59 от 21.12.2017 и № 464/12 от 20.12.2017 покупатель подтверждает, а поставщик принимает отказ покупателя от исполнения спецификации № 5 от 15.08.2017 к договору в связи с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества.

Стороны договорились, что поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств, оплаченных покупателем в счет исполнения спецификации № 5 от 15.08.2017 к договору, в течение семи банковских дней с момента подписанного настоящего соглашения в размере 108 000 руб.

Стороны договорились, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления от поставщика денежных средств, произвести отгрузку (возврат) товара - колес КIРф350х164 в количестве 6 штук в адрес поставщика: до терминала транспортной компании «ПЭК» в г. Челябинске. При этом расходы по доставке товара несет поставщик.

Возврат бракованных муфт М3-15Н200 в количестве 2 штук на сумму 671 400 руб. поставщику, как правильно указал суд области, подтверждается накладной № 1 от 28.11.2017 (т. 1, л. д. 33) о возвращении указанных муфт ответчику, в которой имеется подпись и печать ответчика в получении муфт, накладной № 1046 от 20.11.2017, выданной ответчиком на складе № 6300 Цб N 1 о возврате поставщику муфт М3-15Н200 (т. 1, л. д. 34). В названной накладной указан номер автомобиля <***> водитель ФИО1, который расписался в получении муфт для перевозки.

В материалах дела также имеется акт № 89 от 29.11.2017 (т. 1, л. д. 75) об оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заявке № 1/12 от 17.11.2017 водитель ФИО1 транспортное средство: тягач марки VOLVO FM TRUC, гос.рег.знак <***>, транспортное средство - полуприцеп марки «KRONE SD». Заказчик - ООО «Калужский опытно-механический завод», стоимость услуг 60 000 руб. Акт подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем истца.

Указанные услуги оплачены истцом по платежному поручению № 687 от 04.12.2017 (т. 1, л. д. 76).

Таким образом, ввиду доказанности того обстоятельства, что требования истца о возврате стоимости бракованного товара исполнено ответчиком только частично, задолженность составила 500 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены судом области в заявленном размере.

Ответчиком решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 в указанной части не обжалуется.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой установленной в договоре поставки № 145 от 21.10.2016 и ценой по совершенной взамен сделке - договору поставки № 15 от 02.05.2017 в размере 444 600 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393.1, 404, 520, 524 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное требование является обоснованным и удовлетворил его.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в данной части заявленные требования следует оставить без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, претензия о взыскании убытков в сумме 444 600 руб., в виде разницы в цене по замещающему договору, была предъявлена ответчику уже в период рассмотрения дела 09.06.2018 (т. 2, л. д. 26).

Однако, как правильно указал суд области, с момента направления указанной претензии до даты рассмотрения дела прошло значительно больше дней, чем установленный срок для рассмотрения претензии (30 дней). За указанный период ответчиком действий по урегулированию спора не предпринято. Истцом об этом не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут пресечь спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически вести к оставлению искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 Кодекса).

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 177 585 руб. 60 коп., связанные с оплатой штрафа его контрагенту и расходов по хранению товара.

В подтверждение указанных расходов истец представил письмо ПАО «ППГХО» № 100-37-03-92/3175ф от 09.01.2018, письмо ООО «Калужский опытно-механический завод» № 48/3 от 22.01.2018, соглашение об урегулировании спора от 21.01.2018, претензию ПАО «ППГХО» № 100-25-04/юр387-157 от 23.11.2017, претензию ПАО «ППГХО» № 100-25-04/юр387-144 от 26.10.2017, также истец представил платежные поручения об оплате вышеуказанных штрафных санкций № 29 от 23.01.2018 на сумму 157 107 руб. (т. 1, л. д. 64) и № 30 от 23.01.2018 на сумму 20 478 руб. (т. 1, л. д. 65).

Истцом был заключен договор поставки № 100-10-05/28342 от 19.05.2017 с ПАО «ППГХО», по условиям которого поставщик (истец), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки между ПАО «ППГХО» и ООО «Калужский опытно-механический завод» № 100-10-05/28342 от 19.05.2017 истец поставил покупателю муфты М3-15Н200 в количестве 2 штук.

Данным договором установлена ответственность поставщика пункт 7.3 и пункт 4.3 договора. в соответствии с которыми поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку товара и за хранение некачественного товара поставленного покупателю.

То обстоятельство, что истец понес убытки, связанные с уплатой неустойки и расходов по хранению товара в сумме 177 585 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указанными выше.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность истца выплатить ПАО «ППГХО» в счет возмещения неустойки и расходов по хранению товара 177 585 руб. 60 коп. возникла в том числе из заключенного сторонами соглашения об урегулировании спора от 21.01.2018 (т.2, л.д. 11). Указанные расходы отвечают критериям убытков установленных статьей 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что брак в поставленном истцу товаре связан с недостатками проектной документации, предоставленной ООО «Калужский опытно-механический завод», не подтвержден документально, и опровергается представленным в материалы дела актом экспертизы, не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, в случае возникновения у него сомнений относительно представленной истцом проектной документации, мог и должен был обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями и приостановить работы по изготовлению товара (статья 716 ГК РФ), однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Довод о том, что истец не принял должных мер для проверки качества поставленного товара, чем способствовал увеличению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-642/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева