Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Прогресс», г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2006 года по делу № А23-6711/05Г-4-262,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2005, юрисконсульта ФИО2 по доверенности № 1-05 от 20.01.2005;

от истца - ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности ФИО3 по доверенности № 695 от 06.02.2006;

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности № 157-л от 25.10.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономики и финансов муниципального образования «Город Калуга» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора № 138 от 28.06.1999 на аренду муниципального здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 267, 7 кв. м., обязании освободить здание и вернуть его по акту приема-передачи, взыскании арендной платы в сумме 885 руб. 96 коп, пени в сумме 222 руб. 91 коп., штрафа в сумме 118 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, пени и штрафа до 7 838 839 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2006 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 496 131 руб.34 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Калуга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности соглашения к договору № 138 от 01.03.1996 в связи с несоответствием его нормам ст. 410, 412, п.2 ст.614 и п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что зачет денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества в счет уплаты арендных платежей и освобождение арендатора от арендной платы до 2078 года произведен правомерно. Кроме того, в жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав договор аренды незаключенным в связи с несогласованием сторонами арендной платы, чем нарушена ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд, не приняв во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2005 по делу №А23-4553/04Г-16-3, фактически повторно рассмотрел спор с участием тех же лиц по тому же предмету и основаниям и сделал вывод, противоречащий выводам, указанным в данном решении.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции порядка приобщения и исследования в судебном заседании письменного доказательства, а именно, копии договора аренды № 138 от 01.03.1996.

Суд также неправомерно, признав договор № 138 от 28.06.1999 незаключенным, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 5 496 131 руб.34 коп. по этому же договору, основываясь на нормах ст.606 и 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь расчетом, подготовленным истцом, исходя из ставок арендной платы, взимаемой за аналогичное имущество.

Также заявитель жалобы считает, что суд безосновательно отказал ответчику в применении срока исковой давности по требованию о ничтожности договора аренды, поскольку считает, что предусмотренный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 496 131 руб.34 коп. и государственной пошлины в сумме 38 980 руб. 66 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Калуги и ООО «Прогресс» подписан договор № 138 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 268, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно разделу 3 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы на основании соглашения по капитальному ремонту к договору аренды №138 от 01.03.1996 до 01.01.2078 года. Соглашением к договору аренды № 138 от 01.03.1996, вступившим в силу с 01.03.1996 определено, что средства, затраченные на капитальный ремонт и реконструкцию здания, не распределенные на 01.03.1996 год в сумме 24 433 558 руб.(неденоминированных) учитываются при расчете за аренду здания по ставке, действующей в 1993 году, а арендатор освобождается от уплаты за аренду здания до 01.01.2078 года при продолжении арендных отношений с Комитетом по управлению имуществом г.Калуги.

Суд первой инстанции, установив, что капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого здания на указанную в соглашении сумму произвел не ответчик, а другое лицо – прежний арендатор ТОО «ЭКОТУР», и доказательств этих затрат не представлено, пришел к выводу о несоответствии соглашения к договору №138 от 01.03.1996 ст.410, 412, пункту 2 ст.614 и пункту 1 ст.616 Гражданского кодекса РФ и признал его ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. В этой связи суд посчитал пункт 3 договора № 138 от 28.06.1999 об арендной плате несогласованным, а сам договор аренды № 138 от 28.06.1999 признал незаключенным в соответствии со ст.654 Гражданского кодекса РФ.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе, и для арбитражного суда.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2005 по делу №А23-4553/04Г-16-3 вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами размера арендной платы в указанном договоре признан необоснованным ввиду того, что арендная плата исходя из условий договора, имеющейся общей суммы и срока пользования может быть определена расчетным путем, что не противоречит законодательству.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №138 от 28.06.1999 является неправомерным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о повторном рассмотрении судом первой инстанции спора с участием одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А23-5453/04Г-16-3 не совпадает с настоящим делом, этот спор имеет иной предмет и другие основания.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения к договору №138 от 01.03.1996, правомерно сославшись на нормы ст.410, 412, 614 и 616 Гражданского кодекса РФ.

Более того, вывод о ничтожности произведенного сторонами зачета затрат на капитальный ремонт в счет уплаты арендной платы на срок до 2078 был сделан апелляционной инстанцией Арбитражного суда Калужской области в постановлении от 06.06.2005 по делу №А23-4553/04Г-16-3, оставленном без изменения кассационной инстанцией.

Вместе с тем, следует признать неправомерным взыскание с ответчика денежных средств в сумме 5 496 131 руб.34 коп. на основании договора №138 от 01.03.1996, исходя из фактического владения и пользования арендуемым помещением по ст.604, 614 Гражданского кодекса РФ.

Размер ежемесячной арендной платы по договору 1996 года составлял 18 995 432 руб. (неденоминированных). Истец же, изменяя размер исковых требований, исходил из утвержденных Городской Думой г. Калуги базовых ставок арендной платы, действующих в 2003 – 2005 годах в г. Калуге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части исковых требований подлежит отмене, а в иске в этой части требований следует отказать в связи с необоснованностью измененных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора №138 от 28.06.1999, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении этого договора и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, поскольку имеются иные основания для отказа в этой части иска.

Основанием для расторжения договора аренды истец указывает пункт 1 ст.619 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ненадлежащее использование ответчиком арендуемого помещения, а именно, на содержание помещения в технически неисправном состоянии, не проведение текущего ремонта, использование помещения не по назначению.

В силу ч.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, в претензии № 4941 от 03.11.2005 (л.д.23-24, том 1) указывается лишь требование истца о погашении ответчиком в срок до 18.11.2005 задолженности по арендной плате, пени и штрафам, а также требование явиться к истцу для подписания акта сверки расчетов. Предупреждения о проведении текущего ремонта и приведение помещения в надлежащее состояние в разумный срок в претензии не содержится.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления в суд требования о расторжении договора аренды, исковые требования о расторжении договора и обязании ответчика в связи с этим освободить арендуемые помещения являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время проводится ремонт арендуемого помещения, данное обстоятельство подтверждено представленным в деле договором подряда от 18.11.2005 (л.д.40-42, том 2).

Заявление ответчика о пропуске определенного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку эта норма права применяется к искам о ничтожности сделок и применении последствий их недействительности. Предметом же настоящего спора является требование о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение и взыскании денежных средств.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 496 131 руб.34 коп. признано необоснованным, то отнесение расходов по госпошлине на ответчика также является неправомерным, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 38 980 руб.66 коп. также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2006 года по делу № А23-6711/05Г-4-262 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Калуга в пользу Управления экономики и финансов г. Калуги денежных средств в сумме 5 496 131 руб.34 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 980 руб. 66 коп. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс.руб., перечисленную по платежному поручению № 226 от 10.05.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья	подпись	Л.А. Юдина

Судьи	подпись	В.Н.Егорова

	подпись	Ю.В. Храпченков