Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя ФИО11 - ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2019), представителя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу № А23-7141/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 05.09.20219, от 11.10.2019 и от 27.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВССигналспецавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ИВССигналспецавтоматика», Общество) о признании недействительным решения по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 повестки дня, оформленные протоколом от 05.09.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ИВССигналспецавтоматика» о признании недействительными решений собраний от 11.00.2019 и от 27.09.2019, делу присвоен номер № А23-8621/2019.

Определением от 04.12.2019 дела № А23-7141/2019 и А23-8621/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А23-7141/2019.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований (т. 4, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО11 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО11 не участвовала в собраниях проведенных 05.09.2019, 27.09.2019 и 11.10.2019, а её представитель не был наделен полномочиями по принятию решений и голосованию на оспариваемых собраниях с дополнительно включенными в повестку дня вопросами, решения принятые по обжалуемым вопросам повестки дня являются ничтожными. Помимо этого полагает, что собрание от 27.09.2019 является недействительным в связи с тем, что ФИО11 не была уведомлена о его проведении и о включенных и рассмотренных на повестке дня вопросах.

ООО «ИВССигналспецавтоматика» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 обратилась в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ: решения Обнинского городского суда Калужской области по делу №А12-60/2021 от 24.02.2021, два постановления РОСТРУДа о назначении административного наказания № 4017-2592-20-ОБ/12-536-И/06-08, № 4017-2592-20-ОБ/12-537-И/06-08 от 18.02.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных норма права дополнительные документы о приобщении которых заявляется в суде второй инстанции должны фактически существовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и иметь существенное значение для рассмотрения спора. Вместе с тем, документы на которые ссылается апеллянт датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, что исключает возможность их приобщения и их правовой оценки во второй инстанции.

С учетом изложенного, указанные документы: решение Обнинского городского суда Калужской области по делу №А12-60/2021 от 24.02.2021, два постановления РОСТРУДа о назначении административного наказания от 18.02.2021 № 4017-2592-20-ОБ/12-536-И/06-08, № 4017-2592-20-ОБ/12-537-И/06-08 не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции и возвращены апеллянту в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ИВССигналспецавтоматика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.04.2011.

Участниками общества являются ФИО12 с долей в уставном капитале 25%, ФИО5 с долей в уставном капитале 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале - 12,5%, ФИО7 с долей в уставном капитале 6,25%, ФИО8 с долей в уставном капитале 6,25%.

22.07.2019 участники общества ФИО3 и ФИО8 направили в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Утверждение в качестве способа достоверного подтверждения принятия решений настоящим собранием участников общества ведение аудиозаписи собрания с использованием технических средств и подпись протокола собрания председателем собрания и секретарем.

2. Утверждение годового отчета директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год.

3. Распределение части чистой прибыли общества за 2018 год на выплату дивидендов.

4. Распределение чистой прибыли общества за 2018 год на развитие предприятия.

5. Отчет директора об исполнении им решений общих собраний участников от 29.12.2017 (Протокол ОС №29/12-01), 27.04.2018 (Протокол ОС №27/04-1) и от 30.04.2019 (Протокол ОС №30/04-01) о выплате дивидендов участникам общества.

6. Отчет директора о текущей ситуации на предприятии и промежуточных результатах финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества.

7. Разное.

29.07.2019 директором общества ФИО10 направлены в адрес участников уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.09.2019.

02.08.2019 участниками Общества ФИО5 и ФИО3 в адрес Общества было направлено уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 05.09.2019, дополнительных вопросов:

1.О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО10

2.Об избрании на должность директора общества

3.О назначении лица, уполномоченного заключить трудовой договор (контракт) с директором общества.

ФИО13 письмом от 30.08.2019 уведомила участников Общества ФИО3 и ФИО5 о несогласии с включением в повестку дня дополнительных вопросов.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО5, от ФИО11 представитель ФИО14, от ФИО6 представитель ФИО9, ФИО3, ФИО7, от ФИО8 представители ФИО15, ФИО16

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.Утверждение в качестве способа достоверного подтверждения принятия решений настоящим собранием участников общества ведение аудиозаписи собрания с использованием технических средств и подпись протокола собрания председателем собрания и секретарем.

2.Утверждение годового отчета директора о результатах финансовохозяйственной деятельности за 2018 год.

3.Распределение части чистой прибыли общества за 2018 год на выплату дивидендов.

4.Распределение чистой прибыли общества за 2018 год на развитие предприятия.

5.Отчет директора об исполнении им решений общих собраний участников от 29.12.2017 (Протокол ОС №29/12-01), 27.04.2018 (Протокол ОС №27/04-1) и от 30.04.2019 (Протокол ОС №30/04-01) о выплате дивидендов участникам общества.

6.Отчет директора о текущей ситуации на предприятии и промежуточных результатах финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества.

7.О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО10

8.Об избрании на должность директора общества

9.О назначении лица, уполномоченного заключить трудовой договор (контракт) с директором общества.

10.Разное.

На общем собрании участников приняты следующие решения:

1.Способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подпись протокола собрания председателем собрания и секретарем, а также всеми участниками общества.

2.Годовой отчет директора не утверждать. Принять его к сведению.

3.Прибыль за 2018 год в размере 40 миллионов рублей направить на выплату дивидендов участникам общества. Выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе.

4.Прибыль за 2018 года в размере 12 миллионов рублей направить на развитие предприятия.

5.Принять отчет директора к сведению.

6.Принять отчет директора к сведению

7.Досрочно прекратить полномочия директора ФИО10.

8.Избрать на должность директора общества гр. ФИО9.

9.Поручить заключение договора (контракта) с директором общества ФИО9 участнику общества ФИО5

10.Предложить ФИО10 передать новому директору ФИО9 учредительные и уставные общества, печать, ключи от сейфа и помещений, реестр договоров, книги продаж и прочие документы на основании соответствующего акта в присутствии комиссии в составе: председателя общего собрания, главного бухгалтера общества, участника общества ФИО5

11.Поручить назначенному директору ФИО9 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Представителем ФИО11 протокол общего собрания подписан с замечаниями, поскольку включение в повестку дня дополнительных вопросов 7, 8, 9, 10, 11 является незаконным, не все участники общества присутствуют на собрании, полномочия ФИО14 ограничены доверенностью 40 АВ 0721961 от 31.07.2019. ФИО17 полагает, что принимать решения по дополнительным вопросам повестки дня 7, 8, 9, 10, 11 ФИО14 не уполномочен, при голосовании по указанным вопросам ФИО14 не воздержался, а не принимал участия, так как отсутствуют полномочия. Решения по вопросам повестки дня являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

16.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

19.09.2019 участниками Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО3 направлено требование в адрес директора Общества ФИО10 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО10,

2. Об избрании на должность директора,

3. О назначении лица, уполномоченного заключит трудовой договор (контракт) с директором Общества (т. 1, л. д. 139).

28.08.2019 ФИО5 в адрес участников общества, в том числе ФИО11 направлено уведомление о проведении 27.09.2019 внеочередного общего собрания участников Общества.

На внеочередном общем собрании участников общества 27.09.2019 были приняты следующие решения:

1. Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05.09.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО10

2. Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05.09.2019 об избрании на должность директора ФИО18

3. Поручить заключение трудового договора (контракта) с директором общества ФИО19 участнику общества ФИО5

Таким образом, принятыми решениями подтверждены решения, оформленные протоколом общего собрания от 05.09.2019.

30.08.2019 участник общества ФИО11 направила в адрес Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ФИО10, избрание нового директора

2. Решение вопроса о создании ревизионной комиссии общества, избрание челнов ревизионной комиссии общества. Изменение Устава.

В собрании приняли участие ФИО5, представитель ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представители ФИО11

24.09.2019 ФИО11 обратилась к директору с Общества с требованием снять с повестки дня внеочередного общего собрания, назначенного на 11.01.2019 вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - ФИО10 и избрани нового единоличного исполнительного органа общества.

На внеочередном общем собрании участников общества 27.09.2019 были приняты следующие решения:

1. Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05.09.2019 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО10,

2. Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05.09.2019 об избрани на должность директора ФИО9

3. Ревизионную комиссию не создавать. Для проверки текущего состояния дел общества привлечь профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

Протокол №11/10-01 подписан представителем ФИО11 с замечаниями.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, наличие неблагоприятных последствий для ФИО11 в результате принятия решения о назначении на должность ФИО6 - увольнение сотрудников Общества, перевод истица на другую должность, в результате чего истец ФИО11 вынуждена была уволиться, уклонение от предоставления документов Общества, уклонение от выплаты дивидендов, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества по вопросам №7, 8, 9, 10, 11, оформленных протоколом от 05.09.2019. В обоснование заявленных требований истец указал, что решения являются ничтожными, поскольку решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня, принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, просила признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества по вопросам №1, 2, 3, (в части проверки состояния текущих дел общества аудитором) повестки дня, оформленных протоколом от 11.10.2019 №11/10-01; признать недействительными решения по вопросам повестки дня №1, 2, 3, 4, 5, 6, оформленные протоколом от 27.09.2019 №27/09-01.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний участников хозяйственных обществ применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления № 25).

В силу положений пункта 107 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Порядок созыва общего собрания участников общества, порядок проведения и порядок принятия решений общим собранием участников общества установлен статьями 32, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разделом 7 Устава Общества.

Статья 181.4 ГК РФ содержит императивный перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, решение может быть признано судом недействительным:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о допущенном нарушении ООО «ИВССигналспецавтоматика» при созыве и проведении обжалуемых внеочередных собраний, все доводы истца сводятся к его несогласию с принятыми на собраниях решениями.

Само по себе несогласие истца с решениями, принятыми большинством голосов других участников общества при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решений собрания недействительным.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, а также превышения пределов компетенции собрания, суду не представлено.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование истца, обладающего 25% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, ФИО11, являясь участником Общества, принимала участие в собраниях, решения которых оспариваются в рамках настоящего иска, через своих представителей.

ФИО11 основываясь на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, для подтверждения факта что спорные решения в виде избрания нового директора влекут для нее существенные неблагоприятные последствия ссылается на причинение ей убытков в виде невыплаты дивидендов, необоснованное непредоставление документов Обществом и отказ в проведении аудиторской проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением документов Общества, невыплатой дивидендов истец обратился за зашитой нарушенных прав Арбитражный суд Калужской области в рамках дел №А23-667/2020 и №А23-5739/2020.

В рамках дела №А23-667/2020 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИВС-Сигналспецавтоматика» о взыскании 1 460 737 руб. 51 коп., в т.ч. распределенной прибыли, подлежащую выплате в сентябре 2019 года и октябре 2019 года в сумме 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 27.01.2020 в размере 10 737 руб.51 коп. При этом в рамках дела №А23-667/2020 ФИО11 как основание своих исковых требований ссылалась на оспариваемый в рамках настоящего дела протокол (но другой пункт), а в частности на то, что 05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом 05/09-01, на котором помимо прочих вопросов, был рассмотрен вопрос №3: о распределении чистой прибыли Общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам Обществ, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов (т. 1, л.д. 24-29). По результатам проведенного голосования большинством голосов (68,75%) по 3 вопросу повестки дня принято решение: прибыль а 2018 год в размере 40 000 000 рублей направить на выплату дивидендов участникам Общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в Обществе. Ссылаясь на то, то в сентябре 2019 и октябре 2019 ФИО11 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повести дня не исполнялось, истец обратился в суд требованиями по делу №А23-667/2020.

Суд первой инстанции 18.11.2020 ,руководствуясь п. 8.1. и п. 8.2. Устава, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 2 статьи 29 и частью 3 статьи 28Закона об ООО, установив факт принятия Обществом решения о выплате дивидендов и отсутствия такой выплаты удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 24.02.2021).

Вместе с тем, в указанных судебных актах, вопреки доводам апеллянта вопрос о взыскании убытков не ставился, кроме того вина директора не устанавливалась. В связи с чем довод апеллянта о том, что указанный судебный акт подтверждает неблагоприятные последствия для ФИО11 в виде причинения ей убытков новым директором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в обоснование довода о невозможности предоставления документов ответчик указал на отсутствие документов в Обществе, в связи с уклонением бывшего генерального директора общества ФИО10, являющегося отцом ФИО11, от их передачи новому директору общества и принятие обществом мер на истребование документов в судебном порядке.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А23-5739/2020 ФИО11 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» об обязании предоставить копии документов. Итогового судебного акта на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется, судом первой инстанции факт обоснованности (необоснованности) невыдачи документов на сегодняшний день преюдициально не установлен.

ФИО11 реализовала свое право на защиту своих прав участника и им будет дана оценка в рамках спора № № А23-5739/2020, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерной невыдаче документов являются предметом рассмотрения данного спора. Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора они не могут быть оценены, так как это может предрешить рассмотрение по существу дела № А23-5739/2020, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не участвовала в собраниях проведенных 05.09.2019, 27.09.2019 и 11.10.2019, а её представитель не был наделен полномочиями по принятию решений и голосованию на оспариваемых собраниях с дополнительно включенными в повестку дня вопросами, и о том, что собрание от 27.09.2019 является недействительным в связи с тем, что ФИО11 не была уведомлена о его проведении и о включенных и рассмотренных на повестке дня вопросах, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 участники общества ФИО3 12,5% доли уставного капитала) и ФИО20 (6,25% доли уставного капитала) направили в ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» требование (получено 24.07.2019) о назначении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников по месту фактического нахождения исполнительного органа Общества по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

1. Утверждение в качестве способа достоверного подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества ведение аудиозаписи собрания с использованием технических средств и подпись протокола собрания председателем собрания и секретарем собрания;

2. Выборы председателя и секретаря собрания;

3. Утверждение годового отчета директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2018год;

4. Распределение части чистой прибыли Общества за 2018г. на выплату дивидендов участникам Общества, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов;

5. Распределение части чистой прибыли Общества за 2018г. на развитие предприятия;

6. Отчет директора об исполнении им решений общих собраний участников от 29.12.2017 (Протокол ОС №29/12-01), 27.04.2018 (Протокол ОС №27/04-01) и от 30.04.2019 (Протокол ОС №30/04-01) о выплате дивидендов участникам общества.

7. Отчет директора о текущей ситуации на предприятии и промежуточных результатах финансово-хозяйственной деятельности на дату проведения внеочередного общего собрания.

8. Разное.

29.07.2019 директором общества ФИО10 направлены уведомления участникам общества о дате внеочередного общего собрания назначенного по требованию ФИО3, ФИО8 на 05.09.2019.

02.08.2019 участниками Общества ФИО5 (25% доли уставного капитала) и ФИО3 (12,5% уставного капитала) направлены участникам общества предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания назначенного на 05.09.2019 вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО10;

2. Об избрании на должность директора Общества;

3. О назначении лица, уполномоченного заключить трудовой договор (контракт) с директором Общества.

Предложена кандидатура на должность директора Общества ФИО9

Истцу ФИО11 предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов направлялось ценным письмом 02.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения (том 2, л. д. 35 – 35в).

02.08.2019 участниками Общества ФИО5 и ФИО3 в адрес исполнительного органа Общества ФИО10 по адресам <...> и <...> было направлено Предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания участников Общества 05.09.2019 (том 2, л. д. 31 – 32). Предусмотренных действующим законодательством действий от бывшего директора Общества ФИО10 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов -не последовало.

В соответствии с п.7.7 Устава общества внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом по требованию участников Общества обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов общества.

В соответствии с п. 7.8 Устава исполнительный орган обязан в течении 5 дней с даты получения требования принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.7.11 Устава собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования об его проведении.

В соответствии с п.7.14 Устава любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участником общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества вносятся в повестку дня общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 7.15 Устава, в случае если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников вносятся изменения, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения, уведомить всех участников общества о внесенных изменениях.

Истец заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о созыве внеочередного общего собрания, о повестке дня, о включении участниками общества в повестку дня дополнительных вопросов, что подтверждается письменным ответом ФИО13 от 30.08.2019 адресованной Участникам общества ФИО3 и ФИО5, в котором выражает несогласие с включением в повестку дня дополнительных вопросов (том 4, л. д. 77).

05.09.2019 с 10:30 до 10:45 часов проведена регистрация участников общества во внеочередном общем собрании. От Истца участие в общем собрании принимал представитель ФИО14 на основании доверенности. После определения наличия кворума для проведения внеочередного общего собрания участников общества, избрания председателя и секретаря собрания, поставлен вопрос о голосовании за повестку дня с дополнительными вопросами. По результатам голосования («за» -75% голосов) было принято решение утвердить повестку дня с дополнительными вопросами.

В обоснование заявленных требований Истец выражает свое несогласие с отдельными решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников Общества от 05.09.2019, считает их ничтожными и указывает, что ФИО13 не была уведомлена о дополнительно включенных в повестку дня вопросах.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого, помимо прочего, приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО10 как директора Общества и назначении нового директора Общества ФИО9.

16.09.2016 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как следует из приведенных выше требований Устава, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания назначенного на 05.09.2019 - ни исполнительным органом, ни участниками общества не нарушен.

Документами, представленными в материалы дела с письменными пояснениями третьих лиц от 06.12.2019, подтверждается выполнение обязанности об уведомлении Общества, Истца и других участников предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, в том числе о досрочном прекращении полномочий ФИО10 и назначении нового директора Общества.

19.08.2019 участниками Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО3 направлено требование в адрес директора Общества ФИО10 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по адресам <...> г. Обнинск, уд. Любого, д.9. с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО10;

2. Об избрании на должность директора;

3. О назначении лица, уполномоченного заключить трудовой договор (контракт) с директором Общества;

4. Разное.

Предусмотренные действующим законодательством мероприятия бывшим директором ФИО10 приняты не были.

В связи, с чем, участником ФИО5 28.08.2019 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в адрес ФИО11 и остальным участникам.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Указанное требование ФИО10 не исполнено, в связи с чем на основании и. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ участниками Общества принято решение о проведении 27.09.2019 внеочередного общего собрания участников Общества в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса г. Обнинска ФИО21

О проведении указанного собрания были уведомлены все участники Общества, включая ФИО11

На внеочередном общем собрании участников Общества 27.09.2019 были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня: Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05 сентября 2019 года о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО10.

- по четвертому вопросу повестки дня: Подтвердить решение, принятое на внеочередном общем собрании участников от 05 сентября 2019 года об избрании на должность директора Общества гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Навашино Горьковской области, паспорт <...>, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 11 декабря 2002 г., зарегистрирован по адресу: <...>.

- по пятому вопросу повестки дня: Поручить заключение трудового договора (контракта) с директором Общества ФИО9 участнику общества ФИО5

По своему содержанию решение общего собрания подтвердило ранее принятое решение общего собрания от 05.09.2019 об избрании на должность директора ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

30.08.2019 участник общества ФИО11 (25% доли уставного капитала) направила директору ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» ФИО10 требование (получено 30.08.2019) о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО10, избрание нового;

2.Решение вопроса создания ревизионной комиссии общества;

3.Избрание членов ревизионной комиссии Общества, изменение Устава.

Собрание было назначено на 11.10.2019 в 10:30 по адресу <...>., кабинет директора.

На собрании, проведенном 11.10.2019, созванном по инициативе ФИО11 она также не присутствовала, однако направила трех своих представителей по доверенности (ФИО10, ФИО14 и ФИО1) которые сообщили о том, что ФИО17 требует снять с повестки дня вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО10 и избрание нового директора.

Большинством голосов участников общества было принято решение провести собрание по первоначальной повестке дня. Собрание проведено в назначенное время в соответствии с повесткой дня по требованию Истца.

Голос Истца ФИО11 не мог повлиять на принятые участниками решения. Кроме того, в очередной раз последующим собранием подтверждено решение о смене директора в порядке с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, решения принятые по дополнительным вопросам (вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - ФИО10 и избрании нового единоличного исполнительного органа общества), по которым 24.09.2019 ФИО11 как инициатор собрания обратилась к директору с Общества с требованием снять с повестки дня общего собрания, назначенного на 11.01.2019 являются ничтожными, не принимается судебной коллегией.

Действующее законодательство не предусматривает таких последствий при немотивированном отказе участника на собрании от включения вопросов (о их снятии), которые уже включены в повестку при соблюдении порядка, установленного Уставом и Законом об ООО.

Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 05.09.2019, 27.09.2019, 11.10.2019 по указанным пунктам являются законными, отражающие волю участников общества и соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу № А23-7141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева