Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГК «Умный город» на определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А23-7147/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Группа» конкурсный управляющий Коноплина Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в филиале АКБ «ФОРА-БАНК», совершенные в период с 03.07.2020 г. по 07.07.2020 г. на общую сумму 2 039 642 руб. недействительными.

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «АГР «Умный город» 2 039 642 руб. в пользу ООО «Первая Торговая Группа».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего Коноплиной С.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АГК «Умный город» 13.07.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

ОпределениемДвадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судья Холодкова Ю.Е.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ОО «АГК «Умный город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд проигнорировал то обстоятельство, что ООО «АГК «Умный город» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, поскольку не получало никаких судебных извещений. Указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание то, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции получено ответчиком по почте лишь 03.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемым определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.06.2023, судом разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.07.2023. Текст определения размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.06.2023 14:42:32 МСК. Согласно электронной карточке дела, апелляционная жалоба направлена в суд 13.07.2023, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «АГК «Умный город» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коноплиной С.С. о признании сделок недействительными ООО «АГК «Умный город» не получало, о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела извещено не было.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023, суд апелляционной инстанции счел, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

В частности, судом установлено, что доводы ходатайства о восстановлении срока сводятся, прежде всего, к тому, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Однако рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд отклонил их, установив, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебную корреспонденцию в адрес ООО «АГК «Умный город», по юридическому адресу, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, на обжалование определения суда первой инстанции истек 03.07.2023, тогда как жалоба подана ответчиком 13.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует что, суд первой инстанции неоднократно направлял судебную корреспонденцию в адрес ООО «АГК «Умный город», по юридическому адресу, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, которая была возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также с абзацем третьим части 2 статьи 228 АПК РФ все судебные акты своевременно опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.06.2023, 14:42:32 МСК.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и наличии у него возможности своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения заявления, является законным и обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А23-7147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи С.Э. Гнездовский

Е.С. Звягольская