Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» – Комонова Д.К. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Арт Основа» – Некрасова П.Н. (доверенность 10.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 по делу № А23-7440/2018 (судья Сахарова Л.В.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Основа» (ИНН 402713825, ОГРН 1154027001611) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» (ИНН 4027112911, ОГРН 1134027000458) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании 277 071 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Арт Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и систем охранного телевидения (СОТ) от 01.10.2017 в размере 268 121 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.10.2018 в размере 7 335 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 268 121 рубль 39 копеек за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; оплаты почтовых расходов в сумме 738 рублей 98 копеек; расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; госпошлины в сумме 8 541 рубль.

Определением суда от 02.11.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ».

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Основа» взысканы задолженность в размере 268 121 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 рублей 70 копеек за период с 30.11.2017 по 11.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 268 121 рубль 39 копеек за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей, почтовые расходы в сумме 641 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе ООО «Развитие Региона» просит решение суда от 09.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик предпринял все меры по надлежащему уведомлению истца о досрочном расторжении договора. Считает, что договор расторгнут 09.06.2018 и взыскание по нему денежных средств с ответчика после 09.06.2018 не основано на законе. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость услуг исполнителя по договору следует формировать исходя из количества обслуживаемых квартир (помещений), имеющих технический доступ к СОТ и домофонии. Считает, что обслуживание СОТ и домофонии являлось дополнительной услугой, дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, могут быть оказаны только на основании договора с конкретными потребителями.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.10.2017 между ООО «Арт Основа» (исполнитель) и ООО «Развитие Региона» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и систем охранного телевидения (СОТ) № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонного оборудования и переговорных устройств (далее - домофонное оборудование), а так же систем охранного телевидения (далее - СОТ), установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Калуга, улица Комфортная, дом 3 (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме, если домофонное оборудование и СОТ функционируют без длительных (более трех рабочих дней к ряду) перерывов в течение квартала, в противном случае стоимость оплаты оказываемой услуги уменьшается пропорционально количеству дней, в течение которых система не функционировала.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что под домофонным оборудованием понимается следующий перечень устройств и технических средств: а) блок вызова с ключевым устройством; б) блок коммутации (блок автоматики); в) источник питания; г) электромагнитный замок, включая кнопку отпирания двери; д) дверной гидравлический доводчик; е) кабельная сеть до точки ввода в квартиру Абонента; ж) абонентские переговорные устройства (ПУ), включая кабельную сеть в квартире Абонента.

Указанный перечень домофонного оборудования, обслуживаемого исполнителем является исчерпывающим. Обслуживание иного оборудования осуществляется на основании отдельных соглашений с изменением цены договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора под системой охранного телевидения (СОТ) понимается следующий перечень устройств и технических средств: а) видеорегистратор; б) ip-камера; в) блок питания.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель производит следующий комплекс услуг: а) ремонт или замену (по необходимости) оборудования общего пользования (в подъездной части дома п.2.1.2, подп. «а», «б», «в», «г», «д»); б) ремонт неисправных ПУ (кроме механических повреждений), в случае если ПУ не подлежит ремонту, замена ПУ производится за отдельную плату; в) сезонная регулировка дверного доводчика; г) ремонт кабельной сети.

Указанный перечень услуг является исчерпывающим.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (абонентная плата) по настоящему договору, определяется Приложением № 1 к договору и составляет 130 рублей в месяц без НДС 18 % с одного жилого (квартиры)/нежилого помещения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму по договору не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года были оказаны услуги, что подтверждается актами: № 121 от 31.10.2017, № 122 от 30.11.2017, № 123 от 31.12.2017, № 6 от 31.01.2018, № 37 от 28.02.2018, № 38 от 31.03.2018, № 52 от 30.04.2018, № 68 от 31.05.2018, № 134 от 30.06.2018, № 135 от 31.07.2018, № 136 от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 11-16).

Акты № 121 от 31.10.2017, № 122 от 30.11.2017, № 123 от 31.12.2017, № 6 от 31.01.2018 на сумму 34 060 рублей каждый, всего на сумму 136 240 рублей, подписаны со стороны заказчика.

Направленные в адрес ответчика акты № 37 от 28.02.2018, №38 от 31.03.2018, № 52 от 30.04.2018, № 68 от 31.05.2018, №134 от 30.06.2018, № 135 от 31.07.2018, № 136 от 31.08.2018 на сумму 34 060 рублей каждый, всего на сумму 238 420 рублей, получены последним, однако им не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями № 578 от 07.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 638 от 28.12.2017 на сумму 29 843 рубля 02 копейки, № 59 от 07.02.2018 на сумму 27 650 рублей, № 306 от 09.06.2018 на сумму 29 045 рублей 59 копеек, всего на сумму 106 538 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 59-62).

22.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 268 121 рубля 39 копеек, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 41-43), которая последним оставлена без удовлетворения.

В ответ на данную претензию ответчиком направлен отзыв от 28.09.2018, в котором последний указал на то, что договор № 01 от 01.10.2017 был досрочно расторгнут заказчиком на основании пункта 5.1 договора; уведомление о расторжении договора № 217 от 09.06.2018 было направлено в адрес ООО «Арт Основа» заказным письмом; на момент расторжения договора заказчиком произведена оплата исполнителю всех фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (т. 2, л.д. 11, т. 2, 42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора являются услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования и переговорных устройств, а также систем охранного телевидения.

Из условий договора следует, что договор направлен на абонентское обслуживание и оплате по нему носит размере абонентской платы.

В частности, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору, определяется Приложением № 1 к договору и составляет 130 рублей в месяц без НДС 18 % с одного жилого (квартиры)/нежилого помещения. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму по договору не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (пункт 3.2 договора). Абонентская плата вносится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Обязательство по оплате услуг исполнителя считается выполненным заказчиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора определено, что в сумме, указанную в пункте 3.1 включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору (пункт 2.1).

Доказательств подтверждающих оплату суммы долга за спорный период и то, что имеются основания для уменьшения стоимости оплаты услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора, ввиду нефункционирования домофонного оборудования и СОТ более трех дней в течение квартала, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за спорный являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 11.10.2018 в сумме 7 335,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут 09.06.2018 и взыскание по нему денежных средств с ответчика после 09.06.2018 не основано на законе и том, что ответчик предпринял все меры по надлежащему уведомлению истца о досрочном расторжении договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Арт Основа» зарегистрировано по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.137.

Письмо от 09.06.2018 № 271 об отказе от исполнения договора с 09.06.2018 было направлено ответчиком по указанному в договоре почтовому адресу истца: г. Калуга, ул. Комфортная, д.1, оф.4, заказным письмом с уведомлением №24802323256757 (т. 2, л.д. 42).

Доказательств направления данного письма по юридическому адресу ООО «Арт Основа» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области установлено, что почтовое отправление № 24802323256757 было вручено 11.06.2018 Найденовой М.В. (т. 2, л.д. 44)

Согласно представленному ООО «Арт Основа» штатному расписанию в указанном обществе в период с 28.04.2015 по 31.12.2018 имелся только один сотрудник – Храпко Александр Александрович (т. 2, л.д. 44).

Найденова М.В. в период с 10.07.2017 по 09.07.2017 являлась менеджером по продажам ООО «МИГ», согласно справке третьего лица от 14.06.2019 № 06/14-01 (т. 2, л.д. 43).

Согласно ответу УФСП Калужской области филиала ФГУП «Почта России» от 01.07.2019 №4.8.12.1-10/96 провести проверку по факту вручения заказного письма №24802323256757 не представляется возможным ввиду истечения 6 месячного срока для подачи претензий (т. 2, л.д. 50).

На основании статьи 88 АПК РФ Найденова М.В. была вызвана в качестве свидетеля.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности допрошенная в судебном заседании 02.08.2019 Найденова М.В. пояснила, что на почтовом уведомлении № 24802323256757 от 11.06.2018 стоит не ее подпись; в ее обязанности входит общение с клиентами ООО «МИГ»; получение корреспонденции в ее обязанности не входит; на почту за письмами она не ходит; доверенности от ООО «Арт Основа» на получение корреспонденции на их имя у нее нет; такой доверенности ей никогда не выдавалось.

Суд области также правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Демьяненко А.В. Данная оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и пояснения свидетелей, с учетом положений статей 450.1 и 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт вручения письма от 09.06.2018 № 271 уполномоченному лицу истца, то есть надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем рассматриваемый договор не прекратил свое действие в июне 2018 года.

Также судом принято во внимание, что из письма ООО «БАС АЙПИ» от 17.06.2019 № 210-36 следует, что в период с 01.06.2017 по 01.09.2018 домофонное оборудование, установленное по адресу: г. Калуга, ул. Комфортная, д.3, работало исправно (т. 2, л.д. 45).

Доказательств того, что с 09.06.2018 до 01.09.2018 ответчик заключил договор на обслуживание домофонного оборудования с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Об отсутствии договорных отношений по обслуживанию данного оборудования свидетельствует так же адресованное ответчику письмо ИП Пасынкова С.Г. от 22.05.2019, в котором предприниматель подтверждает, что с июня по август 2018 года он обеспечивал техническую поддержку общества при проведении силами управляющей компании работ по обслуживанию системы видеонаблюдения и домофона; договор оказания услуг технического обслуживания системы контроля и управления доступом №11-2018-Об-К между обществом и предпринимателем заключен 07.09.2018 (т. 2, л.д. 49).

Оборудование видеонаблюдения и домофонии жилого дома было передано ООО «МИГ» собственникам помещений МКД в лице управляющей организации «Развитие Региона» по акту приема-передачи оборудования 01.09.2018, а пароль доступа к оборудованию по акту приема-передачи оборудования 13.09.2018 (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 74).

В связи с чем, оснований полагать, что в июне, июле и августе 2018 года ООО «Арт Основа» не оказывало ответчику предусмотренные договором № 01 от 01.10.2017 услуги, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ стоимость услуг исполнителя по договору следует формировать, исходя из количества обслуживаемых квартир (помещений), имеющих технический доступ к СОТ и домофонии, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд области, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) в предмет договора, то есть перечень оказываемых услуг, входит обслуживание домофонного оборудования и систем охранного телевидения.

Исходя из описания данного оборудования, изложенного в договоре, его целью является обеспечение пропуска (прохода) в многоквартирный жилой дом и отпирания входной двери, а так же обеспечение видеорегистрации на территории дома.

Таким образом, работа данного оборудования распространяется на весь многоквартирный дом, а предусмотренные договором услуги не могли оказываться исключительно поквартирно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (абонентская плата) определяется Приложением № 1 к договору и составляет 130 рублей в месяц без НДС 18 % с одного жилого (квартиры)/нежилого помещения.

Согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-116-2015 и положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0605-13 от 10.07.2013 в доме находится 256 квартир, а также 6 нежилых помещений, всего 262 помещения.

Сведений о том, какое количество квартир было оборудовано абонентскими переговорными устройствами на момент, когда ООО «Развитие Региона» производило оплату оказанных по договору услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стороны договора каким либо образом фиксировали количество подключаемых абонентов в материалы дела не представлено.

При этом акты № 121 от 31.10.2017, № 122 от 30.11.2017, № 123 от 31.12.2017, № 6 от 31.01.2018 за техническое обслуживание домофонного оборудования и систем охранного телевидения (СОТ) по договору № 1 от 01.10.2017 на сумму 34 060 рублей каждый, подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Из представленных в материалы дела ООО «МИГ» квитанций усматривается, что вне зависимости от того выкуплена квартира у застройщика или нет, ответчик ежемесячно включал в квитанции оплату услуг за видеонаблюдение и домофон.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчику было известно о стоимости ежемесячного обслуживания по договору № 01 от 01.10.2017 в размере 34 060 рублей (130 (абонентская плата) х 262 (помещения в доме)) и он был согласен с такой ценой.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие Региона» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 по делу № А23-7440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина