Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесниковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года по делу № А23-7629/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны

о признании сделки недействительной,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Лесниковой Марины Александровны (до брака Бушина Марина Александровна, ответчик), Бушина Александра Михайловича (генерального директора, единственного участника должника),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912),

при участии в судебном заседании:

от Лесниковой Марины Александровны – представителя Алексашина О.Н. (доверенность от 13.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 декабря 2021 года Арбитражный суд Калужской области признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «Гигиена-Сервис Мед» в пользу Бушиной (после заключения брака Лесниковой) М.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лесниковой (до заключения брака Бушиной) М.А. в конкурсную массу ООО «Гигиенасервис Мед» денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лесникова М.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24 декабря 2021 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что представленные ответчиком в обоснование осуществления должником выплат ответчику средств в сумме 3 500 000 руб. приказы руководителя должника Бушина А.М. об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию, не были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Считает, что суд области пришел к необоснованному выводу о том, что вывод активов должника на основании указанных приказов был произведен в пользу ответчика.

Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Лесникова М.А. является фактическим выгодоприобретателем по сделкам перечисления денежной суммы 3 500 000 руб., на которую был уменьшен размер долга ответчика по заемному обязательству перед ООО банк «Элита» по кредитному договору № 14 от 11.02.2013.

Полагает, что признанные недействительными судом сделки, фактически были совершены в пользу Бушина А.М., который организовал их совершение от имени должника как его руководитель и совершил их свою пользу как заемщик по кредитному договору.

Считает, что суд в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ не привлек Бушина А.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2017 кредитор АО «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Гигиена-Сервис Мед» банкротом.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гигиена-Сервис Мед».

Определением от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении ООО «Гигиена-Сервис Мед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года (резолютивная часть от 09.08.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Гигиена - Сервис Мед» утверждена Божко Д.С. (том 19, стр. 82). Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО «Гигиена - Сервис Мед» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гигиена - Сервис Мед» утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением суда от 09 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

15.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Божко Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бушиной (после заключения брака Лесниковой) М.А. денежных средств по платежным поручениям № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 500 000 руб.

Определением от 22 мая 2020 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Бушина Марина Александровна (после заключения брака Лесникова М.А.).

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Бушин Александр Михайлович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Божко Д.С. указывает, что между ООО «Гигиена-Сервис Мед» и Бушиной М.А. заключен трудовой договор № 5 от 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1,3 трудового договора Бушина М.А. принята на должность заместителя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис Мед.

На основании приказа директора ООО «Гигиена-Сервис Мед» от 24.07.2017 № 75-лс Бушина М.А. уволена по собственной инициативе 24.07.2017.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гигиена-Сервис Мед» перечислил Бушиной М.А. денежную сумму в размере 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 73 от 08.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 74 от 09.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 211 от 01.08.2017 - 1 500 000 руб.

В назначении платежей указано: «Частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013. Удержано из зарплаты, НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, между должником в лице генерального директора Бушина A.M. и ответчиком Бушиной М.А. заключен трудовой договор от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого Бушина М.А. принята по совместительству на должность заместителя директора, дата начала работы - 01.08.2015 (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2. трудового договора, ответчику установлена 20 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, по 4 часа работы в день, начало работы - 10:00, окончание - 15:00.

Пунктом 5.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2. трудового договора, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 14.07.2016, персональная надбавка к заработной плате начисляется руководителям, специалистам и другим служащим общества за высокую квалификацию труда ежемесячно в твердой денежной сумме на основании приказа директора. Размер персональной надбавки каждого конкретного сотрудника определяется директором индивидуально в зависимости от профессиональной квалификации, качественного и эффективного выполнения работником своей трудовой функции, работы с конфиденциальными сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия, и рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Приказом № 75-ли от 24.07.2017 указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 13).

Как усматривается из должностной инструкции от 29.12.2015, в указанной инструкции содержатся требования к квалификации и уровню профессионализма заместителя директора Бушиной М.А., в том числе заместитель директора должен знать нормативные правовые акты, методические материалы, профиль, специализацию и особенности структуры общества, перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и общества, производственные мощности и кадровые ресурсы общества, технологию производства продукции, порядок составления и согласования бизнес-планов, рыночные методы хозяйствования и управления, систему экономических индикаторов, позволяющих обществу определить свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, конъюнктуру рынка, научно-технические достижения и передовой опыт в производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, управление экономикой и финансами, организацию производства и труда, порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений. Также заместитель директора должен обладать навыками практического применения нормативных правовых актов, оперативного принятия решений, подготовки делового письма, эффективной организации работы. Заместитель директора осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, маркетинговых исследований, сбыта продукции, обеспечивает эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов и т.д. (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 16 от 31.05.2017, Бушиной М.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за май 2017 года в размере 1 153 925,28 руб. (т. 1 л.д. 61).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 21 от 30.06.2017, Бушиной М.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за июнь 2017 года в размере 1 279 425,28 руб. (т. 1 л.д. 63).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 27 от 07.07.2017, Бушиной М.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за июль 2017 года в размере 1 770 137, 93 руб. (т. 1 л.д. 65).

Как следует из заявления Бушиной М.А. на имя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис» Бушина А.М. от 05.06.2017, Бушина М.А. просит удержать из зарплаты за май 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

В заявлении на имя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис» от 27.07.2017 Бушина А.М. просит удержать из зарплаты за июль 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Как усматривается из оспариваемого платежного поручения № 73 от 08.06.2017, должник перечислил Бушиной М.А. 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 16).

Как усматривается из оспариваемого платежного поручения № 74 от 09.06.2017, должник перечислил Бушиной М.А. 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 17).

Как усматривается из оспариваемого платежного поручения № 211 от 01.08.2017, должник перечислил Бушиной М.А. 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 18).

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (27.10.2017) шестимесячный период подозрительности, просит квалифицировать их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением иным независимым кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» в отзыве и в дополнении к отзыву просил квалифицировать сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как неравноценную и как совершенную заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и целью причинения вреда конкурсным кредиторам - вывод активов должника в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего (т. 2 л.д. 68-69, т. 4 л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 по делу № А09-3413/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А09-3413/2014).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Божко Д.С. указывает, что между Бушиной М.А. и должником был заключен трудовой договор № 5 от 01.08.2015, по которому ответчик была принята на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис Мед», уволена по собственной инициативе 24.07.2017.

Должник перечислил ответчику 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 73 от 08.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 74 от 09.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 211 от 01.08.2017 - 1 500 000 руб.

Ответчик в отзыве от 23.06.2020 и в дополнении к отзыву от 17.11.2021 указала на свою неосведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, размер активов должника составляет 1 148 958 000 руб., денежные средства должником ответчику выплачены на основании заявлений ответчика об удержании заработной платы за май и июль 2017 года, приказов об установлении персональной надбавки:

- № 16 от 31.05.2017 о надбавке за май 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 153 925,28 руб.,

- № 21 от 30.06.2017 о надбавке за июнь 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 279 425,28 руб.,

- № 27 от 07.07.2017 о надбавке за июль 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 770 137, 93 руб.

В качестве встречного предоставления получения спорных денежных средств ответчик указывает на трудовые отношения с должником, что зарплата на основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от квалификации работника, что должником оспариваемая надбавка к должностному окладу сделана с учетом высокой квалификации ответчика, считает спорные надбавки разумными и экономически обоснованными в связи с занимаемой Бушиной М.А. должностью и объемом выполняемых ею трудовых обязанностей.

Также ответчик указала, что безвозмездно передала собственное имущество своему отцу Бушину А.М., а последний внес его в качестве вклада в уставный капитал должника.

Также ответчик указала, что спорные денежные средства, которые фактически пошли в счет погашения кредитного договора, не причинили вреда должнику, поскольку кредит в сумме 70 000 000 руб. был фактически использован на строительство имущественного комплекса должника.

Заявитель также указывает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (27.10.2017) шестимесячный период подозрительности и просил квалифицировать их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением иным независимым кредиторам (в частности, перед кредитором АО «Газпромбанк»).

Согласно письму АО «Газпромбанк» от 22.08.2017, размер задолженности ООО «Гигиена-Сервис мед» перед банком составлял 507 151 699,59 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Как усматривается из определения суда от 28 сентября 2018 года по настоящему делу, у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредитором АО «Газэнергобанк» по срокам уплаты:

- 30.06.2017 - 25 000 000 руб. (основной долг),

- 31.07.2017 - 2 000 000 руб. (основной долг),

07.08.2017 - проценты на сумму 6 624 092,07 руб. (т. 1 л.д. 23-26).

Как усматривается из кредитного договора № 14 от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 98-100), указанный договор заключен между кредитором ООО Банк «Элита» и солидарными заемщиками Бушиной М.А. и Бушиным А.М., которым Банком предоставлен кредит на строительство недвижимого имущества в сумме 70 000 000 руб. на срок по 10.02.2018 (пункт 1.1. договора).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается заложенным имуществом, принадлежащим Бушиной М.А. по праву собственности, согласно договору об ипотеке от 11.02.2013 (пункт 1.2. договора).

Как усматривается из договора об ипотеке от 11.02.2013, залогодатель Бушина М.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14 от 11.02.2013 предоставила в залог залогодержателю ООО Банк «Элита» земельный участок площадью 14 420 кв. м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, кадастровый номер 40:04:010508:348 (т. 2 л.д. 101-105).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14 от 11.02.2013 поручителем выступило ООО «Гигиена-Сервис» по договору поручительства от 25.05.2015 (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно отчетам ООО «Гигиена-Сервис Мед» о финансовых результатах, в 2015 году должник имел убыток 9 094 000 руб., в 2016 году должник имел убыток 76 919 000 руб., в 2017 года чистая прибыль должника составила 1 890 000 руб. (т 1 л.д. 72-75).

Как усматривается из справок о доходах Бушиной М.А., ее доходы в ООО «Гигиена-Сервис Мед» в 2015 году составляли по 90 000 руб. в месяц; в 2016 году - по 90 000 руб. в месяц, за исключением ноября 2016 (в котором доход 549 770 руб.). В 2017 году доход ответчика в январе составил 90 000 руб., в феврале - 30 000 руб., в марте 295 287,36 руб., в мае - 1 158 425,28 руб., в июне 1 309 425,28 руб., в июле - 1 792 995,07 руб. (т. 1 л.д. 87-89).

Представленные Бушиной A.M. в обоснование осуществления должником выплат ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. приказы руководителя должника Бушина A.M. об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

При трудоустройстве ответчика в 2015 году работодателем-должником уже был учтен уровень квалификации ответчика, ввиду чего ответчик принят в должности заместитель директора, ответчику установлен оклад 170 000 руб., в должностной инструкции ответчика перечислены требования к квалификации уже принятого на работу работника.

Сами приказы о надбавке не соответствуют положению об оплате труда и материальном стимулировании от 14.07.2016 - в них отсутствуют оценка профессиональной квалификации, оценка качества и эффективности выполнения трудовой функции, расчет надбавки пропорционально отработанному времени каждому работнику, в том числе ответчику Бушиной М.А. Приказы о надбавке никак не конкретизируют уровень квалификации ответчика по каждому месяцу, не указывают динамику в уровне квалификации, никак не обосновывают динамику размера надбавки. Ни ответчик, ни руководитель должника не смогли объяснить определения конкретного размера надбавки (за май 2017 года - 1 153 925,28 руб., за июнь 2017 - 1 279 425,28 руб., за июль 2017 года - 1 770 137, 93 руб.). Также приказы о надбавке не содержат никакого ни экономического, ни социального обоснования такой надбавки и ее размера. Указанное в приказах основание надбавки «за высокую квалификацию» не может обосновать конкретный размер надбавки за конкретный период, в том числе в соотношении с размером надбавок иным работникам, размер надбавки которым значительно ниже.

Суд области правомерно посчитал, что указанным не имеющим четких критериев основанием «за высокую квалификацию» нарушается принцип одинакового вознаграждения за одинаковый труд.

Суд также учитывает, что приказы о надбавке приняты должником в период подозрительности и в условиях наличия непогашенной задолженности перед АО «Газпромбанк» в размере 502 512 091,48 руб. (т. 1 л.д. 23-26).

При этом в 2015 году должник имел убыток 9 094 000 руб., в 2016 году должник имел убыток 76 919 000 руб., а в 2017 года чистая прибыль должника составила всего лишь 1 890 000 руб., при этом размер надбавок за высокую квалификацию за май - июль 2017 года составил 4 203 488, 49 руб. (1 153 925,28 + 1 279 425,28 + 1 770 137,93). Также в связи с возбуждением дела о банкротстве должника в 2017 году, наличием непогашенных требований кредиторов суд считает указанный год убыточным для должника.

Указание в пункте 4.1 положения об оплате труда от 14.07.2016 на работу с конфиденциальными сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия, по существу не определяет уровень квалификации работника.

Также суд учитывает, что согласно справкам о доходах ответчика в ООО «Гигиена-Сервис Мед» за 2015-2017 годы (т. 1 л.д. 87-89), никаких ежемесячных надбавок к окладу, за исключением ноября 2016, марта и спорных мая, июня и июля 2017 года ответчику не осуществлялось, что указывает на фиктивность пункта 4.1. положения об оплате труда от 14.07.2016 о ежемесячных надбавках за высокую квалификацию.

Также оспариваемые сделки совершены между родственниками, что подтверждается записью акта о рождении Бушиной М.А. № 211 от 20.11.1980 (т. 1 л.д. 43). Именно родственный характер взаимоотношений сторон спорных сделок может обусловливать их совершение: формальное оформление приказов о денежных надбавках к окладу и по существу вывод активов должника на основании указанных приказов в пользу ответчика.

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.06.2020, ответчик Бушина Марина Александровна 22.06.2020 переменила фамилию на Лесникова Марина Александровна (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, поскольку сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. экономически и социально не обоснованы, совершены в период подозрительности и наличия у должника кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что такие сделки ничтожны на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как обе стороны сделки преследовали цель вывести ликвидные активы должника (денежные средства) и причинить вред кредиторам, в частности кредитору АО «Газпромбанк», что ввиду умысла обеих сторон сделок выходит за пределы квалификации сделок по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 и статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Лесниковой М.А. (до заключения брака Бушиной М.А.) в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений части 5 статьи 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика Бушина А.М., который является бывшим руководителем должника и заемщика.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела определением от 13 октября 2020 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бушина А.М. (генерального директора, единственного участника должника).

Как следует из материалов дела ходатайств о замене ответчиков или о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бушина А.М. не заявлялось, доводов о необходимости его участия в деле со стороны истца не было.

Поскольку исковые требования к указанному лицу истцом не заявлены, а закон не обязывает привлечение указанного лица в качестве соответчика, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бушина А.М. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Бушина А.М. в качестве соответчика признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2021 годапо делу № А23-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина