Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – военной прокуратуры Калужского гарнизона (г. Калуга) – Долгашова В.В. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (Калужская область, Боровский район, с. Федотово, ОГРН 1174027004007, ИНН 4003038391), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Калужского гарнизона на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-7852/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Военный прокурор Калужского гарнизона (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, прокуратурой допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе военный прокурор Калужского гарнизона просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Вега», занимая находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск-1, здание № 2 по генеральному плану, площадью 81 кв. м, и используя его без надлежаще оформленных документов, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Сообщает о нарушении судом статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ООО «Вега» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на территории имущественного комплекса военного городка 14, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Боровск-1, микрорайон Митяево (г. Наро-Фоминск-11), находятся 47 зданий и сооружений, в том числе здание магазина (№ 2 по генеральному плану, площадью 81 кв. м), являющееся собственностью Минобороны России и состоящее на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Комиссией в составе заместителя военного прокурора Калужского гарнизона Долгашова В.В. с участием дознавателей войсковых частей 6681 и 10199 Блиткина Ю.Г. и Барышева Е.А. 11.10.2017 произведен осмотр здания магазина, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Боровск-1, микрорайон Митяево (г. Наро-Фоминск-11), военный городок № 14, в ходе которого установлено, что в настоящее время объект недвижимого имущества – здание магазина (№ 2 по генеральному плану, площадью 81 кв. м, незаконно занимает и использует без надлежаще оформленных документов ООО «Вега» (ОГРН 1174027004007, ИНН/КПП 4003038391/400301001, генеральный директор Тикшаев Владислав Леонтьевич).

Результаты осмотра отражены в акте с приложением фотоматериалов.

Военный городок № 14 находился на праве оперативного управления ФГКЭУ «202 квартирно-эксплуатационная часть района».

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России, в том числе ФГКЭУ «202 квартирно-эксплуатационная часть района».

С 01.09.2011 закрепленное на праве оперативного управления недвижимое имущество квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России передано в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Собственником нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Боровск-1 (№ 2 по генеральному плану, площадью 81 кв. м), является государство в лице Минобороны России.

Собственником нежилые здания ООО «Вега» в аренду не передавались.

У генерального директора ООО «Вега» Тикшаева В.Л. отсутствуют какие-либо документы, дающие право пользования указанным зданием.

С учетом этого заместителем военного прокурора 27.10.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Вега» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральной собственностью в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статьи 1.5 Кодекса).

Согласно заявлению военного прокурора Калужского гарнизона о привлечении к административной ответственности ООО «Вега» вменяется использование обществом здания магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Боровск-1 (№ 2 по генеральному плану, площадью 81 кв. м), являющееся федеральной собственностью, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Выводы прокурора основаны на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.10.2017, акте осмотра здания от 11.10.2017 с приложением фотоматериалов, письме ООО «Вега», вх. № 12543 от 01.06.2017, которым общество просило ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России рассмотреть вопрос о сдаче в аренду помещений здания магазина, общей площадью 81 кв. м, который расположен по адресу: Калужская область, Боровский р-н, г. Боровск-1, территория военного городка 14.

Признавая несостоятельной ссылку прокурора на письмо ООО «Вега» вх. № 12543 от 01.06.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное письмо указывает лишь на просьбу директора ООО «Вега» на использование здания магазина и не подтверждает фактическое его использование.

Выдача доверенности на имя Тикшаева В.Л., генерального директора ООО «Вега», как верно указал суд первой инстанции, дает указанному лицу право на оформление технической документации на спорные помещения, в целях последующего оформления договорных отношений.

Данное следует и из ответа на запрос военного прокурора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 17.10.2017 № 141/1/5/21720, в котором указано на выдачу доверенности на имя Тикшаева В.Л., генерального директора ООО «Вега», для оформления технической документации на испрашиваемое обществом здание магазина.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в акте осмотра от 11.10.2017 имеется указание на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 № А23-6819/2015 об истребовании у ООО «Юлия» из чужого незаконного владения федерального имущества, которое исполнено фактически в июле-августе 2017 года.

При этом доказательств незаконного проникновения в здание магазина посторонних лиц после освобождения здания магазина ООО «Юлия», как верно констатировал суд первой инстанции, прокурором не представлено.

Таким образом, факт использования федерального имущества, в данном случае здания магазина, именно ООО «Вега» не подтвержден материалами дела, учитывая, что на момент проверки магазин не работал. Из представленных фотоматериалов к акту проверки от 11.10.2017 невозможно идентифицировать вывеску на магазине, как принадлежащую ООО «Вега», режим работы или иные идентифицирующие данные отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что военным прокурором Калужского гарнизона не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных прокуратурой существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом, 27.10.2017 в отсутствие представителя общества заместителем прокурора Калужского гарнизона в отношении ООО «Вега» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств вызова законного представителя юридического лица в военную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.10.2017 в 10 час 00 мин представлено уведомление от 18.10.2017 № 2/6814 (т. 1, л. д. 96), направленное заказным письмом с уведомлением 19.10.2017.

Между тем согласно сведениям сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификационным номером 24801711037046 следует, что почтовое отправление получено адресатом только 03.11.2017 (т. 1, л. д. 138).

Таким образом, ООО «Вега» не извещено о месте и времени вынесения указанного постановления в установленном порядке, что не опровергнуто прокурором.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 вынесено прокурором при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, о совершенном обществом административном правонарушении военной прокуратуре Калужской гарнизона стало известно 11.10.2017 (дата проведения осмотра), следовательно, последним днем привлечения к административной ответственности является 11.01.2018.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (09.02.2018) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 29.6 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что заявление военного прокурора Калужского гарнизона о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.11.2017.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

До истечения срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, воспользовавшись предоставленным частью 5 статьи 227 АПК РФ правом в связи с наличием указанных выше оснований 18.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Аргументы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к определению порядка судопроизводства в арбитражных судах имеют приоритет по отношению к правилам, установленным в КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение судом срока рассмотрения дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-7852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военной прокуратуры Калужского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова