Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний – Рогоза Е.И. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу № А23-8518/2018 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, 308026, г. Белгород, ул.Волчанская, д. 286, ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934 Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, 248009, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 39Б, ИНН 4029000498, ОГРН 1024001432828 о взыскании 34 210 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское», предприятие) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению рабочей силы от 28.08.2018 за май и июнь 2018 года в размере 34210 руб. 78 коп., пени за период с 10.05.2018 по 20.08.2018 в размере 3 747 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ИНН 4029000498) в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (г. Белгород, ИНН 3125008723) задолженность в сумме 18 201 руб. 61 коп., неустойку в сумме 2 071 руб. 34 коп., всего 20 272 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебным актом, от истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности и размера пени (неустойки). Мотивируя свою позицию указывает на то, что при буквальном толковании условий договора и сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, табеля учета использования рабочего времени за май и июнь 2018 года подписанные (согласованные) продавцами магазина ФГУП «Калужское» фактически являются единственными доказательствами, которые могут быть приняты во внимание. Кроме того указал, что истец не располагал сведениями о том, что на должность продавца магазина ФГУП «Калужское» был принят иной работник.

ФГУП «Калужское» ФСИН России представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России наказаний возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (предприятие) 28.02.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению рабочей силы № 225/8, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать услуги по предоставлению предприятию рабочей силы количеством 2 человек по 0,5 ставки на каждого из числа спецконтингента, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, для выполнения работ в обособленном подразделении предприятия, а предприятие обязуется оплатить услуги по цене, определенной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект работ: «Магазин при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области» - обособленное подразделение ФГУП «Калужское» ФСИН России, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 286.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги по предоставлению рабочих из числа спецконтингента производятся предприятием по цене, в порядке и в сроки, определенные протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

В Протоколе согласования договорной цены, в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 30 от 21.05.2018 и распространяемой на правоотношения сторон с 01.05.2018, стороны установили, что цена оказанных услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента составляет 15 231 руб. 87 коп. за одного предоставленного рабочего в месяц. В случае если услуги оказывались не полный месяц, указанная стоимость услуг рассчитывается пропорциональной фактическому количеству рабочих часов, в течение которых были оказаны услуги (из расчета пятидневной рабочей недели).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15-ти банковских дней после предоставления оформленных документов (акт приема-сдачи оказанных услуг, табель учета рабочего времени осужденных и счет на оплату). Табель учета рабочего времени осужденных должен содержать согласующую подпись работника ФГУП «Калужское» ФСИН России с расшифровкой Ф.И.О.

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.06.2018 № 31/ТО/35/17-5071 и письмом от 09.06.2018 № 17-5316 были направлены документы об услугах за май 2018 года (счет, акты об оказании услуг, счет-фактура, табель учета рабочего времени); письмом от 12.07.2018 № 17/6573 документы об услугах за июнь 2018 года (акты об оказании услуг, счет-фактура); письмом от 12.07.2018 № 16/6587 табель учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Ответчик письмом от 28.08.2018 № 116-10394 возвратил истцу оригиналы документов на оплату услуг за май и июнь 2018, указав, что за май поступил счет на оплату без учета изменений МРОТ с 01.05.2018, необходимо предоставить счет на доплату за май 2018 года; в поступивших документах за июнь 2018 года табель учета рабочего времени не сходится с табелем учета рабочего времени продавца магазина, 18 и 19 июня 2018 года магазин не работал.

Истец повторно 25.09.2018 направил ответчику вместе с письмом № 17-8980 документы об услугах за май-июль 2018 года (счета, акты об оказании услуг, счет-фактуры, табели учета рабочего времени за май, июнь, август 2018 года).

Ввиду неоплаты оказанных услуг 10.10.2018 истец направил ответчику претензию №31/ТО/35/13-9722 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить оказанные в период с января по август 2018 года услуги в размере 73 389 руб. 92 коп.

Данная претензия получена ответчиком 17.10.2018.

Письмом от 24.10.2018 № 116-12842 ответчик сообщил истцу, что не может принять к оплате и возвращает оригиналы документов на оплату услуг за май, июнь, июль, август 2018 года, указав, что в документах за май и июнь 2018 года допущено несоответствие: табель учета рабочего времени осужденного не соответствует графику работы продавца магазина; так как осужденный предоставляется в помощь продавцу, то график вывода осужденного должен совпадать с графиком работы продавца магазина, а сумма к оплате услуги должна быть рассчитана пропорционально фактическому времени.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору 28.02.2018 № 225/82 в мае и июне 2018 года услуг, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2018 № 53-ос ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области привлекло Шадрина Евгения Витальевича с 01.03.2018 к оплачиваемому труду по должности подсобный рабочий ФГУП «Калужское» осужденного с повременной оплатой труда.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные с его стороны акты об оказании услуг от 31.05.2018 № 100 на сумму 12 947 руб. 70 коп., от 06.06.2018 № 105 на сумму 2 284 руб. 17 коп., от 29.06.2018 № 128 на сумму 15231 руб. 87 коп., всего на сумму 30 463 руб. 74 коп.

Согласно распоряжению директора ФГУП «Калужское» от 13.06.2017 № 102-р начальники структурных подразделений обязаны проверять ход и качество работ, выполняемых привлеченными рабочими; лично, либо с привлечением продавцов обособленных подразделений, визировать табеля учета рабочего времени осужденных с указанием ФИО визирующего.

Истцом в материалы дела представлены утвержденные начальником ПО ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области табели учета использования рабочего времени ФГУП «Калужское» магазин для осужденных за май и июнь 2018 года.

Согласно данным табелям Шадриным Е.В. отработано в мае и июне 20 дней или 159 часов, то есть по 8 часов в день, кроме предпраздничных дней 08.05.2018 и 09.06.2018 (отработано по 7 часов).

Табель за май 2018 года подписан продавцом Рачиной Н.Е., табель за июнь 2018 года продавцами Рачиной Н.Е. и Филипповой В.И. Данные подписи заверены печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что отказываясь от подписания направленных истцом актов об оказании услуг за май и июнь 2018 года и возражая против количества отработанных осужденным часов в магазине ФГУП «Калужское» ответчик указал, что Рачина Н.Е. в мае и начале июня 2018 года работала на полставки, в связи с чем, ни она, ни выделенный ей в качестве подсобного рабочего осужденный не могли выполнять работы по 8 часов в день.

Из представленных ответчиком приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 03.05.2018 № 499-лс, а так же срочного трудового договора от 03.05.2018 №106/18 следует, что Рачина Н.Е. принята ФГУП «Калужское» на работу в магазин при ИК-5 (внутренний) отделения по Белгородской области на должность продавца по совместительству, на время отсутствия основного работника Филипповой В.И. на период с 03.05.2018 по 19.06.2018 на 0,5 ставки с окладом 7 200 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Работнику устанавливается следующий график работы: понедельник-пятница – в свободное от основной работы время, суббота, воскресенье – выходные дни.

Названный трудовой договор расторгнут 19.06.2018 на основании приказа от 19.06.2018 № 751-лс.

Согласно табелям учета рабочего времени от 31.05.2018 и от 19.06.2018, подписанным начальником отделений по Белгородской и Курской областям Зотовым Д.А. и работником кадровой службы предприятия, Рачина Н.Е. отработала в мае 2018 года 20 дней или 79 часов, в июне 2018 года 12 дней или 47 часов, то есть по 4 часа в день, кроме предпраздничных дней 08.05.2018 и 09.06.2018 (отработано по 3 часа).

В соответствии с табелем учета рабочего времени от 30.06.2018 продавец Филиппова В.И. отработала в июне 2018 года (с 20.06.2018 по 30.06.2018) 8 дней или 64 часов, то есть по 8 часов в день.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Зотова Д.А. магазин предприятия находится на территории учреждения, являющегося режимным объектом; ключи от магазина имеются только у продавца, как у материально ответственного лица, без его участия попасть и находиться в магазине иным лицам не возможно.

Суд первой инстанции исследовал вопрос нахождения Рачиной Н.Е. на территории учреждения.

Доказательств нахождения Рачиной Н.Е. на территории учреждения более 4 часов в день в период с 03.05.2018 по 19.06.2018 истцом в материалы дела не представлено.

На запрос суда о предоставлении журнала/выписки из журнала записи лиц, входящих и выходящих на/с территории учреждения (журнал регистрации посетителей), подтверждающий время входа/выхода продавца Рачиной Н.Е. во время ее трудовой деятельности, истец пояснил, что технические характеристики используемой истцом с 2014 года системы контроля управления доступом позволяют обеспечить хранение архива сведений об учете проходящих через КПП лиц в течение 90 суток; архив таких сведений за вышеуказанный период уничтожен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что количество отработанных Шадриным Е.В. часов в период с 03.05.2018 по 19.06.2018 составляло по 8 часов в день, истцом не представлено.

В договоре между истцом и ответчиком ответственное лицо от имени заказчика, уполномоченное подписывать табели учета рабочего времени, не определено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом табелям учета использования рабочего времени за май и июнь 2018 года, подписанным Рачиной Н.Е., поскольку данный продавец, работавший по 4 часа в день в рассматриваемый период, не мог удостоверить работу осужденного Шадрина Е.В. по 8 часов в день.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания услуг на сумму, указанную в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими оплате услуги на сумму 18 201 руб. 61 коп. (за май 2018 года – 7 568 руб. 04 коп., из расчета 79 часов при норме 159 часов (15231 руб. 87 коп. : 159 час. х 79 час.)), за июнь 2018 – 10 633 руб. 57 коп. (из расчета 111 часов при норме 159 часов (15231 руб. 87 коп.: 159 час. х 111 час.)), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 747 руб. 04 коп. (2 117 руб. 23 коп. за период с 07.07.2018 по 22.11.2018 и 1 629 руб. 81 коп. за период с 08.08.2018 по 22.11.2018).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг учреждение вправе взыскать с предприятия пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 30 от 21.05.2018 и распространяемой на правоотношения сторон с 01.05.2018, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15-ти банковских дней после предоставления оформленных акта приема-сдачи оказанных услуг, табеля учета рабочего времени осужденных и счета на оплату.

Истцом размер неустойки рассчитан, исходя из периода, дата начала которого взята из предположения о датах получения ответчиком писем от 09.06.2018 № 17-5316 и от 12.07.2018 № 16/6587, № 16/6587.

Вместе с тем доказательств, позволяющих установить дату отправки истцом данных писем в адрес ответчика, учреждением не представлено. В пояснениях истец указал, что они направлялись почтовой связью, простыми отправлениями.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Журнала учета входящей корреспонденции следует, что письма истца от 04.06.2018 № 31/ТО/35/17-5071 и от 09.06.2018 №17-5316 о направлении документов об услугах за май 2018 года получены ответчиком 14.06.2018 и 18.06.2018; письма от 12.07.2018 № 17/6573 и № 16/6587 о направлении документов об услугах за июнь 2018 года получены 23.07.2018 и 26.07.2018.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить оказанные за май 2018 года услуги в размере 7 568 руб. 04 коп. в срок до 09.07.2018 (включительно), а за июнь 2018 года в размере 10 633 руб. 57 коп. в срок до 16.08.2018 (включительно).

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена сторонами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1029 руб. 25 коп. за период с 10.07.2018 по 22.11.2019 (136 дн.) и в размере 1 042 руб. 09 коп. за период с 17.08.2018 по 22.11.2019 (98 дн.), всего 2 071 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.5. договора в комплект представляемых учреждением документов для оплаты входит, в том числе, табель учета рабочего времени на осужденных (с указанием Ф.И.О. работников и фактически отработанного жми времени) (том 1, л. д. 13 – 14).

Данный табель должен полностью совпадать с табелем учета рабочего времени продавца магазина предприятия, находящегося на режимной территории учреждения.

Согласно приказу о приеме на работу № 499-лс от 03.05.2018 и срочному трудовому договору № 106/18 от 03.05.2018 продавцом в магазине предприятия, находящемся на территории учреждения, была трудоустроена Рачина Нина Егоровна по совместительству, временно, на 0,5 ставки, на время отсутствия основного работника Филипповой В.И. (том 1, л. д. 66, 67 – 68).

Согласно пункту 5.2. срочного трудового договора был заключен со сроком действия с 03.05.2018 по 19.06.2018.

Приказом № 751-лс от 19.06.2018 трудовой договор с Рачиной Н.Е. расторгнут в связи с истечением срока его действия и выходом на работу основного работника Филипповой В.И. (том 1 ,л .д. 69).

Таким образом, продавец Рачина Н.Е. работала в магазине предприятия на 0,5 ставки, то есть не более 4-х часов в день, что также подтверждается табелями у рабочего времени продавца Рачиной Н.Е. за май, июнь 2018 года (том 1, л. д. 74, 75).

Следовательно, табель учета рабочего времени осужденного Шадрина Е.В. может быть закрыт не более, чем на 4 часа в день, поскольку осужденный никак не работал по времени больше продавца Рачиной Н.Е.

Более того, следует заметить, что табель рабочего времени составлен в отношении только одного осужденного Шадрина Е.В. из расчета по 8 часов в день, в то время как согласно пункту 1.1. договора, учреждение обязуется оказывать услуги по предоставлению предприятию рабочей силы количеством 2 (двух) человек по 0,5 ставки на каждого из числа спецконтингента (том 1, л. д. 13, 29, 30).

То есть, данное условие договора также подтверждает, что один осужденный Шадрин Е.В. не мог работать более 4-х часов в день.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном оформлении истцом документов об оказанных услугах за май, 2018 г., в связи с чем, их оплата не могла быть произведена ответчиком без соответствующей корректировки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик произвел оплату долга после разрешения спора в Арбитражном суде Калужской области, что подтверждается платежными поручениями № 25457 от 03.10.2019 на сумму 2 071,34 руб. и № 25458 от 03.10.2019 на сумму 18 201,61 руб. (том 3, л. д. 29, 30), что также подтверждает факт согласия с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Ходатайство ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенной на 21.11.2019, поступившее в Двадцатый арбитражный апелляционной суд 25.11.2019, судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 по делу № А23-8518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова