Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г.
ФИО1
при участии в заседании:
от ООО "Бригс-Трейд" представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Элитар" ФИО2 (дов. от 31.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элитар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу

№ А23-9596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригс-Трейд" (далее - ООО "Бригс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитар" (далее - ООО "Элитар") о взыскании задолженности по договору от 03.06.2017 № 37 в сумме 419 354 руб., пени за период с 01.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 39 838 руб. 63 коп.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в соответствии с

определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Элитар" предъявило встречный иск к ООО "Бригс-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 07.06.2018 в размере 1 747 руб. 95 коп.

Определением суда от 15.06.2018 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Элитар" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор от 03.06.2017 № 37, взыскать с ООО "Бригс-Трейд" денежные средства в размере 201 747 руб. 75 коп., указывая, что в письме от 11.07.2018 № 26 уведомило ООО "Бригс-Трейд" о расторжении договора в одностороннем порядке и просило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в части требования о расторжении договора, признав, что данное уточнение изменяет одновременно предмет и основание иска, требование о расторжение договора от 03.06.2017 № 37 является новым требованием и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 (судья Иванова Е.В.) исковые требования ООО "Бригс-Трейд" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элитар" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Рыжова Е.В. Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Элитар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Элитар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бригс-Трейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элитар", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.06.2017 между ООО "Бригс-Трейд" (исполнитель) и ООО "Элитар" (заказчик) был заключен договор № 37 на топографо-геодезическое обслуживание объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ по требованию (необходимости) на объектах ООО "Элитар" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на объекте работают два специалиста разной квалификации - инженер-геодезист и техник-геодезист. Бригада укомплектована тахеометром, штативом, вехой и отражателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно заявке заказчика (приложение № 1).

Заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке путем 50% предоплаты за каждый месяц работ и последующей оплаты оставшихся 50% в конце месяца после выставления счета от ООО "Бригс-Трейд" (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик направляет исполнителю заявку с указанием вида работ и наименованием объекта не менее чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ. Ответственный представитель заказчика на объекте фиксирует выполнение работ исполнителем в журнале геодезических работ с указанием времени прибытия и убытия работников исполнителя. Ответственность за фиксацию времени работы в журнале лежит на заказчике.

Сдача работ, как в целом, так и поэтапно, осуществляется путем составления двустороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

В заявке от 03.06.2017 № 1 на производство топографо-геодезических работ заказчиком были установлены виды и объемы топографо- геодезических работ: сопровождение строительства асфальтового полотна дороги, в том числе, исполнительные съемки завершенных конструктивов на участках производства работ, разбивка основных и вспомогательных осей строящегося объекта, передача отметок, вынос реперов на границы участков, прием и передача ГРО. Сроки выполнения работ: с 05.07.2017 по 31.12.2017, стоимость работ определена в сумме 400 000 рублей в месяц за бригаду.

Платежным поручением от 06.07.2017 № 54 ООО "Элитар" перечислило исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200 000 руб.

В претензии от 21.09.2017 № 79 ООО "Бригс-Трейд" просило ООО "Элитар" произвести оплату задолженности и пени. Претензия была направлена ООО "Элитар" 26.09.2017 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Элитар" без удовлетворения, ООО "Бригс-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Элитар", ссылаясь на то, что ООО "Бригс-Трейд" не приступило к исполнению и не исполнило договорные обязательства в срок, определенный договором, что является существенным нарушением условий договора, после направления ООО "Бригс-Трейд" претензии от 27.03.2018 № 4, в которой предлагало возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Бригс- Трейд" в качестве аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что акты от 05.08.2017 № УТ-61и от 21.08.2017
№ УТ-66 на сумму 619 354 руб. подписаны сторонами.

ООО "Элитар" не заявляло замечаний и возражений относительно объема, качества и срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе подписанные сторонами акты о выполнении

инженерно-измерительных работ от 05.08.2017 № УТ-61 и от 21.08.2017 № УТ-66 на общую сумму 619 354 руб., оперативный журнал геодезических работ, предоставленный ООО "Бригс-Трейд", показания свидетелей, из которых следует все геодезические работы производились непосредственно на объекте строительства дорожного полотна и сразу же передавались прорабу (мастеру) в работы для дальнейшего производства строительных работ, без выполнения топографо-геодезических работ строительство асфальтового покрытия невозможно, суды пришли к выводу о том, что ООО "Бригс-Трейд" доказан факт выполнения работ по договору на требуемую сумму.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Бригс-Трейд" о взыскании с ООО "Элитар" задолженности за выполненные работы в сумме 419 354 руб., а также неустойки за просрочку их оплаты в сумме 39 838 руб. 63 коп., расчет которой проверен судами и

признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Элитар" на нарушение ООО "Бригс-Трейд" предусмотренной в п. 4.1.4 договора обязанности последнего передать заказчику всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам отклоняется, поскольку в указанном пункте не содержится перечень документов, подлежащих передаче заказчику, учитываются также пояснения свидетелей относительно сложившегося на объекте порядка выполнения работ, а также фактическое принятие работ заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элитар" пояснил, что работы на объекте завершены.

При этом доказательств того, что без выполнения спорных работ дорога могла быть построена или спорные работы выполнены иным лицом, а не ООО "Бригс-Трейд", в материалы дела не представлено.

Установив факт исполнения ООО "Бригс-Трейд" обязательств по договору, суды признали необоснованными встречные исковые требования ООО "Элитар" о взыскании с ООО "Бригс-Трейд" неотработанного аванса и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Элитар", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А23-9596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1