Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу № А23-9658/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению конкурсного кредитора АКБ «Бенефит-Банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (171505, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

ФИО2 (<...>; <...>),

ФИО3 (368304, Республика Дагестан, г.Каспийск, Амет-Хан Султана, д. 2, корп. В, кв. 3, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 137- 936-252-96),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которое возбуждено определением суда от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор АКБ «Бенефит-Банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ФИО4 в пользу ФИО1 транспортного средства – Фольксваген Поло, 2014 г.в., VIN <***> и применении последствий недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство – Фольксваген Поло, 2014 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указанное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 23.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 сделка должника ФИО4 и ФИО1 по передаче автомобиля Фольксваген Поло, 2014 г.в., VIN <***>, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015, признана недействительной. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 815 811 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на момент подписания акта приема-передачи от 10.08.2015 он работал главным специалистом выездного отдела в АО «ФОРА-ОШ ЮРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (АО «ФОРУС Банк»), по договору цессии, заключенному с АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО), имел право взыскивать с клиентов АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) долги, в том числе по автокредитам. После подписания всех документов ФИО4 оформил нотариальную доверенность № 6-1779 от 10.08.2015 на имя ФИО1 для упрощения перемещения и продажи залогового автомобиля банком. Апеллянт также указывает, что после передачи ему документов ФИО4 комплектов ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, он возвратился в офис на свое рабочее место и передал комплект ключей от спорного автомобиля и все документы заместителю начальника департамента взыскания АО «ФОРУС Банк» ФИО6

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу № А23-9658/2017 назначено на 28.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу № А23-9658/2017 на 18.08.2022.

18.07.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (123458, <...>) оригиналы документов, послуживших основанием для регистрационных действий с транспортным средством в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское д., д.42А, Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. Е90ЕМ77, в том числе оригинал договора купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа - город Москва ФИО7 (127576, <...>) сведения обо всех нотариальных действиях в информационной базе, совершенных в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Кимрским отделом внутренних дел Тверской области 19.11.2005, код подразделения 692-017), в том числе сведения о том, кем и когда выдавались доверенности на имя ФИО1, сведения о том, какими правами был наделен ФИО1 в доверенностях, а также истребовать надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 18.08.2022 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, указав также на необходимость представления дополнительных доказательств.

От АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайствовала о приобщении доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: информации, полученной от представителя конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» от 02.08.2022 на 2 л., копии договора уступки прав (требований) № 27/02-1 от 27.02.2015, заключенного между АКБ «Бенефит-банк (ЗАО) и АО «ФОРУС Банк» с приложением на 7 л., копии выписки из акта инвентаризации ссудной и прочей дебиторской задолженности в АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) по состоянию на 21.02.2016 в отношении актива Банка – права требования к ФИО4 на 1 л.

Возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) пояснил следующее.

В соответствии с информацией, полученной от представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК» (АО «ФОРУС Банк» с 16.03.2017 находится в процедуре банкротства), в спорный период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях с (АО «ФОРУС Банк»). Приказом о приеме на работу № 737-ЛС ФИО1 принят на работу в АО «ФОРУС Банк» 08.06.2015 в Отдел выездного взыскания на должность Ведущего специалиста по проблемным кредитам, уволен 30.09.2015.

27.02.2015 между АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) (Цедент) и АО «ФОРУС Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27/02-1 от 27.02.2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и физическими и юридическими лицами - должниками АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО).

Между тем, в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 27/02-1 от 27.02.2015, право требования по Кредитному договору <***> к ФИО4 в перечне уступаемых прав (требований) отсутствует.

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что после заключения вышеуказанного договора цессии, актив АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) - право требования к ФИО4 продолжал числиться на балансовых счетах Банка и был включен в акт инвентаризации ссудной и прочей дебиторской задолженности в АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) по состоянию на 21.01.2016 при проведении инвентаризации в процедуре конкурсного производства в отношении АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО).

Таким образом, ФИО1 не мог быть уполномочен на досудебное урегулирование вопроса с ФИО4 по кредитному договору <***> от 03.07.2014, так как право требования по данному кредитному договору не уступалось АО «ФОРУС Банк» в рамках договора цессии. АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) также не уполномочивал ФИО1 на совершение подобных действий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 28.09.2022, ФИО1 предложено в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированное ходатайство об истребовании, а также письменные пояснения с учетом отзыва ГК «АСВ» и дополнительно представленных доказательств.

23.09.2022 от ФИО1 поступили следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении дополнительных документов – уведомление о возникновении залога движимого имущества, копия трудового договора от 08.06.2015, отчет от 18.08.2022;

- ходатайство об истребовании доказательств (аналогично указанному выше);

- заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи транспортного средства от августа 2015 г.;

- ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от августа 2015 г. и определения последовательности внесения реквизитов в вышеуказанный договор;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ФИО1 на рабочем месте, и также нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов - уведомление о возникновении залога движимого имущества, копия трудового договора от 08.06.2015, отчет от 18.08.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО1 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, представленные документы, с учетом вышеизложенных пояснений ГК АСВ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве оригиналов документов, послуживших основанием для регистрационных действий с транспортным средством Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, в том числе оригинал договора купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также об истребовании у нотариуса нотариального округа - город Москва ФИО7 (127576, <...>) сведений обо всех нотариальных действиях в информационной базе, совершенных в отношении ФИО1, в том числе сведения о том, кем и когда выдавались доверенности на имя ФИО1, сведения о том, какими правами был наделен ФИО1 в доверенностях, а также истребовать надлежащим образом заверенные копии данных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не мотивировано, при этом запрашиваемые ответчиком сведения к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств - договора купли-продажи транспортного средства от августа 2015 г., а также ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от августа 2015 г. и определения последовательности внесения реквизитов в вышеуказанный договор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения данных ходатайств, учитывая их ненадлежащую подачу, а также учитывая доводы ГК АСВ о том, что у ответчика ФИО1 отсутствовало право требования с ФИО4 какой-либо задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2014, заключенному между АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) между ФИО4

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ФИО1 на рабочем месте, и также нахождением представителя ФИО8 в ежегодном отпуске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие занятость ответчика на работе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО8 не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Более того, на предложение суда апелляционной инстанции представить письменные пояснения с учетом отзыва ГК «АСВ» и дополнительно представленных доказательств, ни ФИО1, ни его представитель письменную позицию не представили, что расценивается судом апелляционной инстанции как неуважение к суду и направленность действий на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между должником ФИО4 и ответчиком ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 г.в., а также была выдана доверенность от ФИО4 в пользу ФИО1 на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2015 должник передал в пользу ФИО1 принадлежащее должнику транспортное средство Фольксваген Поло 2014 г.в. для погашения задолженности ФИО4 перед банком, сотрудником которого представился ФИО1

Между тем, как указал заявитель, ФИО1 никогда не являлся сотрудником банка, полномочий действовать от имени банка не имел, действовал в своих собственных интересах, ввел должника в заблуждение относительно стороны сделки и путем обмана завладел находящимся в залоге у банка (в обеспечение возврата должником банку кредитных средств, на которые должником был приобретен автомобиль) транспортным средством Фольксваген Поло 2014 г.в., а затем его продал последующему владельцу ФИО3 При этом никакого встречного предоставления от ФИО1 должнику в счет полученного у должника транспортного средства предоставлено не было, получение актива у должника ответчиком совершено безвозмездно.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред должнику и кредитору АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 транспортного средства Фольксваген Поло, 2014 г.в., в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление банка о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ФИО1 по безвозмездному завладению принадлежащим ФИО4 транспортным средством путем обмана должника и введения его в заблуждение причинили ущерб утратившему имущество должнику, его конкурсной массе и залоговому кредитору, утратившему предмет залога.

Указанные действия ответчика противоречат основным принципам гражданского права – недопустимости недобросовестного поведения в гражданском обороте, недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, недопустимости обмана и причинения вреда участникам гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет ничтожность оспариваемого акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015, которым оформлены действия ответчика.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 178 указанного кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3);сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из решения Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу № 2-1-19/2017 (т. 1 л.д. 8-10), судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по иску АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств отвергнут акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015 автомобиля марки Фольксваген Поло, 2014 г.в., согласно которому указанный автомобиль должником передан представителю АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, по тому мотиву, что ФИО1 не являлся и не является сотрудником АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), оттиск печати «Департамент экономической безопасности» в акте в числе печатей, имеющихся в распоряжении банка, не значится.

Вышеуказанным решением суда с должника ФИО4 в пользу АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2014 по состоянию на 19.09.2016 в размере 804 565 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 746 697 руб. 10 коп., проценты – 57 868 руб. 82 коп.

Также указанным решением суда установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, 2014 г.в., покупался должником на кредитные денежные средства и находился в залоге у АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) в целях обеспечения возврата кредитных средств.

Также указанным решением суда установлено, что согласно представленной Отделением № 4 МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области информации, 03.09.2015 произведена операция по смене собственника транспортного средства Фольксваген Поло 2014 г.в., VIN<***>, ПТС 40 МХ 121498 с ФИО1 на ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и должника о том, что на основании спорного акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015 ответчик ФИО1 путем обмана получил в фактическое владение транспортное средство должника, а должник лишился такового. Также суд согласился с доводами заявителя и должника о том, что доверенность от 10.08.2015 на распоряжение транспортным средством Фольксваген Поло от имени должника необходима была ответчику для последующего распоряжения транспортным средством в собственных интересах, а не в интересах должника, поскольку должник никакого встречного предоставления от ФИО1 не получил, фактически утратил спорное транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем обособленном споре ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015, подписанный должником ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, поименованным в акте как представитель АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), с другой стороны, заключен ФИО1 не в интересах АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), но исключительно в личных корыстных интересах (с целью завладения и последующей реализации автомобиля иному лицу) путем обмана, введения в заблуждение владельца автомобиля ФИО4 относительно стороны сделки и последствий сделки (ФИО4 желал передать автомобиль банку и рассчитывал на погашение банком задолженности по кредитному договору).

Таким образом, волеизъявление должника было искажено ответчиком путем обмана должника, следовательно должник утратил транспортное средство помимо своей воли, не получил и не мог получить ожидаемый от оспариваемой сделки результат.

Кроме того, согласие залогодержателя АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) должнику заемщику ФИО4 на передачу ответчику ФИО1 находящегося в залоге транспортного средства Фольксваген Поло не выдавалось, о чем ФИО1 не мог не знать, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку какой-либо денежной компенсации, иного встречного предоставления от ответчика должнику не предоставлено, то суд обоснованно заключил, что действия ответчика ФИО1 по безвозмездному завладению принадлежащим должнику транспортным средством путем обмана должника, введения его в заблуждение причинили ущерб утратившему имущество должнику, его конкурсной массе и залоговому кредитору, утратившему предмет залога.

Более того, в нарушение положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не получил согласие залогового кредитора для совершения сделки с залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах, указанные действия ответчика противоречат основным принципам гражданского права – недопустимости недобросовестного поведения в гражданском обороте, недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, недопустимости обмана и причинения вреда участникам гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статьи 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего являются ничтожными, влекущими ничтожность оспариваемого акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015, которым оформлены действия ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел все признаки состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки по завладению ответчиком принадлежащим должнику автомобилем Фольксваген Поло без какого-либо встречного предоставления, учитывая, что ответчиком умышленно (целенаправленно, осознанно) причинен вред как должнику, так и кредиторам должника, в частности, конкурсному кредитору АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), о чем ответчик не мог не знать при совершении сделки, исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств и характера спорной сделки; сделка совершена 10.08.2015 в условиях неплатежеспособности должника в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (определение суда от 25.12.2017).

Более того, возражая против доводов ФИО1, конкурсный управляющий АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) указал на следующие обстоятельства.

После выдачи ФИО4 доверенности на имя ФИО1 права и обязанности возникли соответственно у ФИО1 и ФИО4, но никак не у Банка.

Более того, ссылаясь на представленное в материалы дела решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу № 2-1-19/2017 (т. 1 л.д. 8-10), вынесенное по иску АКБ «Бенифит- Банк» (ЗАО) к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, Банк указал, что судом общей юрисдикции отвергнут акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2015 автомобиля марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, поскольку ФИО1 не являлся и не является сотрудником АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО), оттиск печати «Департамент экономической безопасности» в акте в числе печатей, имеющихся в распоряжении банка, не значится.

Суд также указал, что для передачи и реализации транспортного средства в добровольном порядке, ФИО4 должен быть подписан ряд документов, в том числе договор комиссии, доверенность и другие документы, которые в материалы дела представлены не были.

Справкой нотариуса нотариального округа г. Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО9 от 16.01.2017 подтверждено, что ею была удостоверена доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащем ФИО4, на имя ФИО1 как физическому лицу, а не представителю Банка.

При указанных обстоятельствах Дзержинский районный суд Калужской области в решении указал, что у него не имеется достаточных оснований для вывода о том, что требования Банка удовлетворены путем передачи ему ФИО4 предмета залога, а именно, автомобиля марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования по кредитному договору <***> от 03.07.2014, заключенному между АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) между ФИО4, АО «ФОРУС Банк» в рамках договора цессии не уступалось, соответственно, ФИО1 не мог быть уполномочен на досудебное урегулирование вопроса с ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по безвозмездному завладению принадлежащим должнику транспортным средством путем обмана должника и введения его в заблуждение, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недобросовестными, так как в результате указанных действий причинен ущерб утратившему имущество должнику, его конкурсной массе и залоговому кредитору.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из того, что на момент рассмотрения спора транспортное средство Фольксваген Поло отсутствует во владении ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу № 2-1-19/2017, письмом МО РИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015, карточкой учета транспортного средства от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 8-10, 46-49). Согласно письму МО РИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2019, текущим собственником автомобиля Фольксваген Поло является ФИО2.

Ввиду ничтожности оспариваемой сделки по завладению ответчиком принадлежащим должнику транспортным средством Фольксваген Поло и отсутствия указанного автомобиля у ответчика, суд правомерно указал, что применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика автомобиля в натуре невозможно.

Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не представлены суду доказательства рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, 2014 г.в., на момент совершения спорной сделки (10.08.2015), а суд лишен возможности самостоятельно получить прямые доказательства рыночной стоимости автомобиля (судебная экспертиза), суд области при определении размера взыскиваемой с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы по аналогии права исходил из следующего.

Как усматривается из решения Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу № 2-1-19/2017, стоимость приобретения автомобиля – 843 079 руб., залоговая стоимость автомобиля – 600 000 руб., размер обеспеченных автомобилем непогашенных требований банка 804 565 руб. 22 коп. без учета взысканной судом с ответчика в пользу банка государственной пошлины 11 246 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в сумме 815 811 руб. 92 коп.

Поскольку безвозмездная сделка по завладению ответчиком ФИО1 автомобилем должника путем обмана и введения в заблуждение должника, причинившая тем самым вред должнику и залоговому кредитору квалифицирована судом недействительной на основании статей 178 и 179 ГК РФ, суд счел возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в качестве последствий недействительности сделки денежных средств как размер установленных в настоящем деле о банкротстве требований кредитора АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) в сумме 815 811 руб. 92 коп., обеспечение которых должно было осуществляться залоговым автомобилем Фольксваген Поло, 2014 г.в., и утрата которого привела к невозможности погашения вышеназванных требований.

Иной размер денежного взыскания в качестве последствий недействительности сделки сторонами спора в материалы дела не представлен.

При этом указываемая в акте приема-передачи от 10.08.2015 стоимость автомобиля 300 000 руб. правомерно не принята судом, поскольку все условия подписанного с пороком воли должника названного ничтожного акта недействительным, в том числе недействительно и условие о цене автомобиля. Также в акте 2015 года отсутствуют указания на какие-либо дефекты автомобиля 2014 года выпуска, при этом указанная в акте цена автомобиля 300 000 руб. явно не соответствует указанной в решении Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу № 2-1-19/2017 стоимости автомобиля 843 079 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по делу №А23-9658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова