Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Фрейт Вилладж Девелопмент» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2019), от МГКА «Морозов, ФИО2 и Партнеры» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2022), от АО «Европейский квартал» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», акционерного общества "Фрейт Вилладж Девелопмент", акционерного общества «Европейский квартал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Фрейт Вилладж Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в сумме 9 851 038 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" ФИО5.

Акционерное общество "Фрейт Вилладж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" о признании последнего несостоятельным и об установлении требований кредитора в сумме 9 851 038 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" включено требование акционерного общества «Фрейт Вилладж Девелопмент» в сумме 3 633 971 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», акционерное общество "Фрейт Вилладж Девелопмент", акционерное общество «Европейский квартал» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Акционерное общество "Фрейт Вилладж Девелопмент" не согласно с обжалуемым определением в части отказа установления задолженности по Договору от 01.10.2020 в размере 6 301 409,30 руб.

Считает, что судом первой инстанции неправильно установлена природа заявленного АО «ФВ Девелопмент» требования, в связи с чем, полагает, что вывод суда области о том, что первоначальный договор от 01.09.2014 и последующие сделки являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, а стоимость услуг по договору от 01.09.2014 завышена, необоснован.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что составление типовой формы договора долевого участия в строительстве и включение в такой договор типовых данных о конкретном помещении и персональных данных участников долевого строительства очевидно не может быть оценено в 4,3% выручки, составляющей цену договора долевого участия.

Общество в жалобе указывает, что должник, получив исполнение от АО «Европейского квартал», не оплатил цессию от 07.07.2017 в размере 6 301 409,30 руб., по которой перешло право требования от МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры». Именно указанная задолженность АО «Калугагражданпроект» по оплате договора цессии от 07.07.2017 и была передана АО «ФВ Девелопмент».

Полагает, что правовая природа требования АО «ФВ Девелопмент» вытекает не из первоначального договора от 01.09.2014, а из договора цессии от 07.07.2017 в связи с её неоплатой должником.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания первоначального договора от 01.09.2014 и последующих договоров мнимыми сделками.

Приводит доводы о том, что первоначальный договор был заключен 01.09.2014, то есть за семь лет до банкротства АО «Кадугагражданпроект», в связи с чем считает необоснованным и противоречащим статьям 1, 421, 424 ГК РФ вывод суда первой инстанции о завышении стоимости услуг по договору от 01.09.2014.

Считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывании при рассмотрении требования АО «ФВ Девелопмент».

МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» в своей апелляционной жалобе просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил природу возникновения требования.

Указывает, что услуги по данному договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

АО "Европейский квартал" не исполнило своих обязательств по оплате услуг в сумме 12 435 809,30 руб., поэтому 07.07.2017 МГКА было вынуждено уступить АО "Калугагражданпроект" по договору цессии возникшую задолженность по номинальной цене.

АО "Калугагражданпроект" оплатило цену договора частично, в связи с чем МГКА уступило право требования остатка не оплаченной части по договору цессии АО "Фрейт Вилладж Девелопмент".

Цена уступки составила 6 301 409,30 руб., по итогу МГКА получило полную оплату своих услуг по первоначальному договору об оказании Юридических услуг.

Считает, что природа возникновения требования АО "ФВ Девелопмент" к АО "Калугагражданпроект" основывается на договоре цессии от 07.07.2017, а не на договоре об оказании юридических услуг.

Настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014 ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как должник не является стороной данного договора, равно как и условия данного договора не порождают прав и обязанностей для должника.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенций.

По мнению МГКА, суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности цены договора оказанным услугам, должен был установить следующие обстоятельства:

- перечень оказанных услуг;

- объем оказанных услуг по договору,

- соизмерим ли объем оказанных услуг с ценой договора с учетом: установления среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Калужской области.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел выводу о том, что действия участников спорных правоотношений направлены на формирование мнимой задолженности.

Указывает, что природа возникновения требования АО "ФВ Девелопмент" к АО "Калугагражданпроект" основывается на договоре цессии от 07.07.2017, а не на договоре об оказании юридических услуг. Должник не является стороной данного договора, равно как и условия данного договора не порождают прав и обязанностей для Должника.

Считает, что судом не верно распределено бремя доказывания.

Акционерное общество «Европейский квартал» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы АО «Европейский квартал» аналогичны приведенным в апелляционных жалобах доводам МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» и акционерного общества "Фрейт Вилладж Девелопмент".

УФНС России по Калужской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы АО «Европейский квартал», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», АО "Фрейт Вилладж Девелопмент", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы АО «Европейский квартал», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" ФИО5 во исполнение определения от 26.04.2021 поступили письменные пояснения по вопросам суда о наличии (отсутствии) аффилированности МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», АО "Фрейт Вилладж Девелопмент", АО «Европейский квартал» и должника - АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", с приложением соответствующих документов в обоснование своей правовой позиции. Одновременно просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

От МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» во исполнение определения от 26.04.2021 поступили письменные пояснения по вопросам суда об объеме работ по договору от 01.09.2014 об оказании юридических услуг на сумму 6 301 409, 30 руб. с приложением соответствующего договора от 01.09.2014, заключенного между МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» и АО «Европейский квартал» на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представители АО «Европейский квартал», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" основаны на договоре займа от 28.04.2018 и договорах уступки права требования, вытекающего из договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 3 633 971 руб. 08 коп. является действительной, возникла в период до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным. Подтверждением наличия соответствующей задолженности являются договор займа от 28.04.2018, платежные поручения о перечислении и возврате суммы займа, а также обязательное для суда по настоящему обособленному спору решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2020 по делу №А23-4777/2020, которым подтверждены действительность и размер обязательств сторон по договору займа от 28.04.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 3 633 971 руб. 08 коп. является обоснованным.

Кроме того, АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" дополнительно заявлено требование в сумме 6 301 409 руб. 30 коп., вытекающее из договора от 01.10.2020, согласно которому АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" приобрело у МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» право требования уплаты оставшейся части задолженности акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", возникшей в связи с неполной оплатой полученного им требования к акционерному обществу «Европейский квартал».

В обоснование указанного требования указал, что по договору от 07.07.2017 должник приобрел у МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» права требования к акционерному обществу «Европейский квартал» на сумму 12 435 809 руб. 30 коп. за 12 435 809 руб. 30 коп.

По сведениям МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» указанное уступленное право было оплачено частично, задолженность должника по оплате уступленного права составила 6 301 409 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что первоначальное право требования к АО «Европейский квартал» возникло на основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2014, предметом которого является сопровождение процедур разработки и заключения договоров, заключаемых с участниками долевого строительства, при этом размер вознаграждения определен договором как 4,3% общего объема выручки АО «Европейский квартал».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление типовой формы договора долевого участия в строительстве и включение в такой договор типовых данных о конкретном помещении и персональных данных участников долевого строительства, очевидно, не может быть оценено в 4,3% выручки, составляющей цену договора долевого участия, в связи с чем признал цепочку сделок мнимыми сделками.

Доводы МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», изложенные в апелляционной жалобе в отношении ошибочности выводов суда области о мнимости сделки договора от 01.09.2014, заключенного между МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» и АО «Европейский квартал», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные доказательства.

МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о признании сделки мнимой, указывая на то, чтоМГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», должник - АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", АО «Европейский квартал» и заявитель - АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" не являются аффилированными лицами.

В опровержение данного довода конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения и документы в отношении юридической и фактической аффилированности МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры», должника - АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", АО «Европейский квартал» и АО "Фрейт Вилладж Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции приобщил в судебном заседании дополнительные документы конкурсного управляющего должника к его пояснениям от 18.05.2022 в качестве документов в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и приложенных документов, согласно сведениям, полученным из открытых источников, ОАО «Фрэйт Вилладж Калуга» в период с 2012 года официально входило в список аффилированных организаций АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ», как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества. Фактически доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества составляла 25%.

Как следует из исторических сведений в отношении АО «Фрэйт Вилладж Калуга», в период с 20.10.2015 по 08.06.2018 руководителем общества являлся ФИО6. В период с 08.06.2018 по настоящее время руководителем общества является ФИО7).

Как следует из исторических сведений в отношении АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент», в период до 19.11.2019 руководителем общества была ФИО8, с 19.11.2019 по настоящее время руководителем общества является ФИО7.

Учредителем АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» с момента создания общества до 31.12.2021 являлось ООО «ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР».

В свою очередь, руководителем ООО «ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР» в период с 19.10.2015 по 14.05.2020 являлся ФИО6, а с 2015 года до 12.11.2019 учредителем являлось АО «Фрэйт Вилладж Калуга», что свидетельствует об аффилированности АО «Фрэйт Вилладж Калуга» и АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» через учредителя.

Таким образом, АО «Фрэйт Вилладж Калуга» и АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» являются аффилированными лицами.

В период с 26.11.2014 по 09.08.2017 и с 17.04.2019 по 22.09.2020 руководителем АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» являлся ФИО9. Он же являлся руководителем ООО «В-Парк» в период с 19.03.2015 по 22.03.2016, то есть АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» и ООО «В-Парк» являются аффилированными лицами.

Учредителем ООО «В-Парк» в период с 19.03.2015 по 07.06.2018 являлось АО «Фрэйт Вилладж Калуга».

Данными обстоятельствами подтверждается наличие факта общности экономических интересов АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» и АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» на протяжении всей деятельности юридических лиц через взаимоконтролируемые организации: АО «Фрэйт Вилладж Калуга», ООО «В-Парк», ООО «ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В отношении аффилированности АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» конкурсный управляющий должника пояснил, что согласно информации, представленной АО «Регистраторское общество Статус» и выписки из ЕГРЮЛ, АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» является учредителем и единственным держателем акций с 22.05.2012 по 02.07.2013 АО «РС Консультанты». С 02.07.2013 единственным держателем акций АО «РС Консультанты» является ФИО10.

ФИО10 является управляющим партнером МГКА «Морозов, ФИО2 и партнёры».

Следует отметить, что 16.05.2022 в реестр требований кредиторов АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» в рамках банкротного дела №А23-96/2021 включены требования АО «РС Консультанты».

Согласно информации, представленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», АО «Европейский квартал» являлось акционером АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» по состоянию на дату:

- 09.08.2021 года – 26 803 из 133 335 обыкновенных акций – 20,10%,

- 28.04.2018 года – 33 335 из 133 335 обыкновенных акций – 25,0009%,

- 07.07.2017 года – 33 335 из 133 335 обыкновенных акций – 25,0009%.

Также, конкурсным управляющим указано, что согласно сведений ФНС РФ, ФИО11 являлся директором АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» с 07.05.2018 по 17.04.2019, одновременно являясь с 22.03.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Европейский квартал».

Таким образом, конкурсным управляющим АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО5 приведены убедительные доводы и представлены соответствующие документы о юридической и фактической аффилированности между АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ», АО «ФВ Девелопмент», АО «Европейский квартал», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнёры».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ», что является злоупотреблением правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), аффилированный по отношению к должнику «дружественный» кредитор при предъявлении своих требований к должнику должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу такого кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, по аналогии следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В данном случае основанием заявленного требования является цепочка сделок, первичная из которых предполагает перераспределение существенной части прибыли организации в пользу контрагента, не оказывающего существенных услуг, с частичным исполнением обязанности по оплате. Дальнейшее приобретение должником права требования за сумму, равную такому праву требования и с частичным исполнением обязанности по оплате, также свидетельствует о создании новой искусственной задолженности, формально являющейся встречным предоставлением по отношению к переданному должнику искусственно сформированному активу. Результатом заключения совокупности сделок явилось формирование мнимой задолженности, сопровождающейся надлежаще оформленными документами, но не основанной на действительных обстоятельствах гражданского оборота.

В апелляционной жалобе МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» указывала на то, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 и от 29.10.2021 запрашивалась информация в рамках настоящего обособленного спора только от АО "Европейский Квартал" о предоставлении суду сведений о наличии и основаниях возникновения обязательств перед МГКА "Морозов, ФИО2 и Партнеры" в сумме 12 435 809,30 руб. При этом, у МГКА "Морозов, ФИО2 и Партнеры" данная информация и документы судом первой инстанции не запрашивались. В связи с чем МГКА "Морозов, ФИО2 и Партнеры" в жалобе выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компанией адвокатов не представлено обоснование ценообразования юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб определением от 26.04.2022 МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием об объеме работ по договору от 01.09.2014 об оказании юридических услуг на сумму 6 301 409, 30 руб.

МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» 23.05.2022 представлены письменные пояснения, из которых следует, что высокая стоимостьдоговора от 01.09.2014 складывается из того, что договоры, которые были составлены МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» являлись уникальными, поскольку менялись не только данные участника долевого строительства, но и существенные условия договора, такие как оплата (данные об аккредитивах, залоги (при ипотечном кредитовании), наличные денежные средства и прочее).

Кроме того, в функции Адвокатов входили услуги по юридическому сопровождению каждого договора с участником долевого строительства по его государственной регистрации в территориальных органах Росреестра по Калужской области.

Стороны Договора согласовали стоимость юридических услуг в размере 4,3% от общего объёма выручки Клиента по договорам участия в долевом строительстве (пункт 5.1. Договора).

Пояснила, что Адвокаты фактически оказывали риэлтерские услуги, в связи с чем, данная стоимость подобных услуг является общеприменимой на территории Российской Федерации и в частности в городе Калуги.

Вместе с тем, самих договоров, содержание которых могло бы подтвердить уникальность составленных МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» договоров в рамках оказания услуг по договору от 01.09.2014 с АО «Европейский квартал», ни Адвокатами, ни заказчиком АО «Европейский квартал» не представлены.

Также МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» ссылалась в жалобе на то, что оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Однако, с учетом приведенных конкурсным управляющим должника пояснений и документов об аффилированности между АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ», АО «ФВ Девелопмент», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнёры», АО «Европейский квартал», на МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» переходит бремя опровержения сомнений в отношении данной сделки, и то, что сделка совершена на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» не развеяли сомнения, поскольку не представили по предложению суда апелляционной инстанции результат выполненных работ, который мог бы подтвердить их позицию об особой сложности и «уникальности» каждого договора.

Таким образом, МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что составление типовой формы договора долевого участия в строительстве и включение в такой договор типовых данных о конкретном помещении и персональных данных участников долевого строительства, очевидно, не может быть оценено в 4,3% выручки, составляющей цену договора долевого участия.

Таким образом, МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» не опровергла существенно значимых сомнений в добросовестности намерений при оформлении спорного договора с АО «Европейский квартал» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» не обосновала разумного смысла взаимодействия по данному договору, не приняла в данном обособленном споре мер для обеспечения прозрачности правоотношений между сторонами рассматриваемого договора (расшифровки конкретных услуг с предоставлением «уникальных» договоров, стоимости и т.д.), напротив, допустив существование обстоятельств, исключающих вывод о добросовестности намерений при оформлении правоотношений.

Завышенная цена в договоре, которая не была обоснована АО «Европейский квартал» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» ссылками на сопоставимые цены при оказании аналогичных услуг иными (независимыми) участниками рынка, свидетельствует о специфическом поведении лиц данной сделки и, как следствие, влияет на существенное необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", рассчитывающих на максимальное возможное удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Нераскрытие АО «Европейский квартал» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» фактических взаимоотношений между собой, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО «Европейский квартал» аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры».

Ссылка АО «Европейский квартал» на то, что спорная сделка не может быть признана ничтожной по признакам мнимости, поскольку договор от 01.09.2014 имеет реальность исполнения, а также отсутствует задолженность между сторонами, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предоставлении конкурсным управляющим должника существенных пояснений и документов о фактической и юридической аффилированности между АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ», АО «ФВ Девелопмент», АО «Европейский квартал», МГКА «Морозов, ФИО2 и партнёры», при нераскрытии АО «Европейский квартал» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» прозрачности правоотношений между собой, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных фактических обстоятельствах имело место не оплата по договору от 01.09.2014 с МГКА «Морозов, ФИО2 и партнёры», а перераспределение денежных средств между группой взаимосвязанных между собой юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, АО «Европейский квартал» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» не развеяли сомнения конкурсного управляющего должника о мнимости отношений между собой по рассматриваемому договору от 01.09.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальной целью цепочки сделок было включение в реестр требований кредиторов должника требований «дружественного» кредитора для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, по состоянию на 13.04.2022 в реестр требований кредиторов АО «Калугагражданпроект» включены следующие требования кредиторов на сумму 26 375 879,46 руб.:

- требования кредиторов второй очереди на сумму 6 409 190,93 руб.

- требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества, на сумму 523 757,37 руб.

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества, на сумму 17 567 009,02 руб.

- требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, на сумму 1 875 922,14 руб.

АО «ФВ Девелопмент» в апелляционной жалобе просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Калугагражданпроект» требование АО «ФВ Девелопмент» в размере 9 851 038,28 руб.

В отношении количества голосов АО «ФВ Девелопмент» в случае полного удовлетворения его требований согласно пояснений конкурсного управляющего должника происходит следующее распределение голосов между конкурсными кредиторами:

1) При расчете голосов с учетом требований залогового кредитора количество голосов АО «ФВ Девелопмент» будет составлять 47,211 %.

Расчет: 9 851 038,28 руб. (сумма требований АО «ФВ Девелопмент») / 20 865 986,24 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в РТК, без учета требований по взысканию неустоек и требований АО «ФВ Девелопмент», уже включенных в реестр на основании обжалуемого определения) х 100 = 47,211.

2) При расчете голосов без учета требований залогового кредитора количество голосов АО «ФВ Девелопмент» будет составлять 48,427 %.

Расчет: 9 851 038,28 руб. (сумма требований АО «ФВ Девелопмент») / 20 342 228,87 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в РТК, без учета требований по взысканию неустоек, залоговых требований и требований АО «ФВ Девелопмент», уже включенных в реестр на основании обжалуемого определения) х 100 = 48,427.

Исходя из изложенного, очевидно прослеживается существенность влияния АО «ФВ Девелопмент» на процедуру банкротства в случае удовлетворения его требоаний в полном объеме.

Доводы АО «ФВ Девелопмент», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществом не раскрыта экономическая целесообразность и разумность приобретения прав требований.

Согласно сведений ФНС РФ основным видом деятельности АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» является (ОКВЭД): 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков, т.е. совершение сделки – заключение договора уступки права требования несвойственно для хозяйственной деятельности АО «ФВ Девелопмент».

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб определением суда от 28.03.2022 АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» предлагалось представить письменные пояснения об экономической целесообразности в заключении договора уступки права требования от 01.10.2020, заключенного между МГКА «Морозов, ФИО2 и партнеры» и АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" (т. 1, л.д. 70).

АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» 08.04.2022 представлены письменные пояснения, из которых следует, что экономическая целесообразность приобретения у МГКА «Морозов, ФИО2 и партнер» прав требований к должнику по договору цессии от 01.10.2020 в размере 6 301 409,30 руб. заключается в том, что оно было приобретено АО «ФВ Девелопмент» с существенным дисконтом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным пояснениям АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент», считает их неправдоподобными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" в сумме 6 301 409,30 руб. являющегося несостоятельным (банкротом) с учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора уступки права требования от 01.10.2020 у АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» уже существовала задолженность перед АО «ФВ Девелопмент» в сумме 3 633 971, 08 руб. по договору займа от 28.04.2018, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Причем размер просроченной задолженности по договору займа от 28.04.2018 почти в два раза меньше той задолженности, которая была приобретена кредитором по договору цессии от 07.10.2020 незадолго до подачи 12.01.2021 Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги заявления от 31.12.2020 о банкротстве АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

В материалах дела № А23-96/2021 по делу о банкротстве АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" также отсутствуют доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника с целью расчета с кредиторами.

АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» не обосновало наличие разумной экономической цели в приобретении права требования к несостоятельному должнику, а равно и не представило суду доказательства, подтверждающие каким образом оно рассчитывало получить удовлетворение приобретаемых им прав требований за счет имевшихся у АО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" активов.

Заключение сделки между АО «Фрэйт Вилладж Девелопмент» и МГКА «Морозов, ФИО2 и партнер» по договору уступки от 01.10.2020 при данных фактических обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, поскольку направлено на установление контроля над процедурой банкротства в отношении АО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» в ущерб интересам независимых кредиторов (ст. 10 ГК РРФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-96/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова