Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-9767/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Трансагро" ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагро".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" введена процедура наблюдения на период до 10 июля 2021 года.?

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021 года.

Конкурсный управляющийООО "Трансагро" ФИО2 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договор б/н от 17.10.2018 г., заключенный между ООО «ТрансАгро» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: Автомобиль ХЕНДЭ, 4 СОЛЯРИС, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2015, двигатель № EW693752, двигатель EW693752, кузов <***>,

- договор б/н от 05.09.2018 г., заключенный между ООО «ТрансАгро» и ФИО4, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 350 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Трансагро" ФИО2 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договора б/н от 17.03.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости транспортного средства в размере 1 750 000,00 руб.

- договора б/н от 25.01.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости транспортного средства в размере 250 000,00 руб.

- договора б/н от 15.08.2018 г., заключенный между ООО «ТрансАгро» и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: прицеп ВИЛТОН NW, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) № <***>.

- договора б/н от 20.05.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО8, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: Автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, идентификационный номер (VIN) <***>, 4 год выпуска: 2018, двигатель № JU262324, кузов (коляска) № <***>.

- договора б/н от 04.11.2018 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО9 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 стоимости транспортного средства в размере 1 000 000,00 руб.

- договора б/н от 12.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО10 в отношении: автомобиля MEGA, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, шасси (рама) № SUGNR1483J0000433; о признании недействительным сделкой договора б/н от 12.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО10 в отношении: седельного тягача DAF XF 105, гос. номер: М590ТУ750, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, двигатель № A353984, шасси (рама) № <***>, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 стоимости транспортного средства в размере 3 424 954,00 руб.

- договора б/н от 11.07.2018 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО11 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 стоимости транспортного средства в размере 912 000,00 руб.

- договора б/н от 25.10.2018 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО12 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство 900933, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2012, кузов <***>.

- договора б/н от 22.12.2018 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО13 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, гос. регистр. знак <***> (ТИП 98), идентификац.номер (VIN) <***>, Номер кузова (прицепа) <***>.

- договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701B0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: <***>.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 заявления приняты к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Трансагро" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, а именно:

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Брянской области (адрес: 241050, <...>, ИНН <***>) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Автомобиль ХЕНДЭ, СОЛЯРИС, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2015, двигатель № EW693752, двигатель EW693752, кузов <***>;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Тамбовской области (адрес: 392002, <...>, ИНН <***>) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Транспортное средство 900933, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2012, кузов <***>;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Самарской области (адрес: 443068, <...>, ИНН <***>) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Прицеп ВИЛТОН NW, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2012, шасси (рама) № <***>;

наложить арест и запретить ГУ МВД России Московской области (адрес: 125009, <...>, ИНН <***>) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующих автотранспортных средств:

a. Полуприцеп самосвал ALIM ALM1, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, шасси (рама) № <***>;

b. Автомобиль Renault Logan, VIN <***>, наименование (тип ТС): легковой седан, 2018 г.в., модель, № двигателя K7MA812 UE60222, шасси (рама) № отсутствует, цвет: светло-серый, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1545, ПТС 77 ОУ 463703 от 15.06.2018 г., гос. рег. знак: <***>;

c. Полуприцеп самосвал ALIM ALM1, гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, шасси (рама) № <***>;

d. Прицеп бортовой 8499, VIN <***>, наименование (тип ТС): прицеп грузовой, 2017 г.в., модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № <***>, цвет: серый, тип двигателя: отсутствует, разрешенная максимальная масса: 24000, ПТС 26 ОС 806013 от 11.10.2017 г., гос. рег. знак: <***>;

e. Автомобиль БМВ 530D XDRIVE, Гос. регистр. знак <***> (ТИП 98), Идентификац.номер (VIN) <***>, Модель, номер двиг. 59015070, Номер кузова (прицепа) <***>;

f. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, Год выпуска: 2018, VIN <***>, ГОС НОМЕР <***>, ДВИГАТЕЛЬ 64282642069195;

g. автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, двигатель № JU262324, кузов (коляска) № <***>;

h. Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701B0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: <***>;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127994, <...>, ИНН <***>) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, Гос. регистр. знак <***> (ТИП 98), Идентификац. номер (VIN) <***>, Номер кузова (прицепа) <***>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансагро" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в частипринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ГУ МВД России Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога автотранспортного средства - Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CD1, VIN XDN909632IB 123505, наименование (тип ТС); цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701В0022106. шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, Г1ТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. peг. знак: 114840X750 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсною управляющего в указанной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим оспаривается несуществующая сделка, поскольку договора с ООО «Трансагро» ФИО1 не заключал, автомобиль Mersedes- Benz Sprinter Classic 311 GDI, VIN XDN9096321BI23505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701В0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 К, гос. per. знак: <***> приобретен им у ООО «Гарант Авто» (ИНН <***>) в соответствии с договором купли-продажи №1303/2020 от 13 марта 2020 г.

В связи с чем, считает невозможным вынесение судом области решения о признании сделки между ФИО1 и ООО «Трансагро» недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701B0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: <***>.

Отмечает, что ФИО1 не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.61.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено, в том числе, поданным заявлением конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки, договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО1, недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств и возвращения имущества в конкурсную массуавтомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701B0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: <***>.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие ФИО1 с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки, договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО «ТрансАгро» и ФИО1, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАгро» транспортное средство: Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, № двигателя 646701B0022106, шасси (рама) № отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: <***>.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены в обжалуемой части вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-9767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова