Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Адилы Иншаллах кызы (г. Таруса, Калужская обл., ОГРНИП 314774616700310) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23- 9840/2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.)

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ул. Суворова, д.139, г. Калуга, 248000, ОГРН 1024001337480) в лице Управления организации охраны общественного порядка и местного самоуправления (ул. В. Андриановой, д. 27, г. Калуга, 247016, ОГРН 1024001337480) о привлечении индивидуального предпринимателя Джафаровой Адилы Иншаллах кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и местного самоуправления (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джафаровой Адилы Иншаллах кызы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены — предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 82 350 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указывает, что дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, имевшее место 22.08.2017, а именно к административной – на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по данному делу и к уголовной — на основании приговора мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 24.05.2018 по уголовному делу № 1-27/2018.

По мнению предпринимателя, возбуждение уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности за спорное правонарушение обуславливало необходимость прекращения дела об административном правонарушении. При этом, с точки зрения предпринимателя, имевшее место 22.08.2017 предложение к продаже спорных товаров, маркированных товарными знаками «adidas», «reebok» и «найк», является одним правонарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте

судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, административным органом в рамках своих полномочий была проведена проверка торговой точки (магазина) предпринимателя, расположенной по адресу: ул. К. Либкнехта, д. 12 «А», г. Таруса, Калужская обл., в ходе осмотра которой установлено предложение к продаже спортивной одежды и обуви, не имеющих товарно-сопроводительных документов, а именно:

- кроссовки черного цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 9 пар на общую сумму 17 100 рублей;

- кроссовки синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 9 пар на общую сумму 17 100 рублей;

- кроссовки белого цвета с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 5 пар на общую сумму 12 500 рублей;

- кроссовки черного цвета с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 4 пар на общую сумму 6 400 рублей;

- бейсболки различных цветов в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 6 штук на общую сумму 1 800 рублей.

По результатам проверки спорные товары на сумму 54 900 рублей были изъяты административным органом.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Конслатинг», которое представляет интересы компаний «Adidas A.G.» и «Reebok International Limited» на территории Российской Федерации, на запрос административного органа указанные компании каких-либо соглашений об использовании принадлежащих им товарных знаков («adidas» и «reebok») с предпринимателем не заключали, согласие на производство, хранение, а также предложение к продаже и реализацию спорной продукции не давали.

Определением от 02.10.2017 административным органом была назначена экспертиза изъятой продукции, по итогам которой установлено, что она не является оригинальной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции констатировал факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. В частности, суд установил контрафактность спорного товара, изъятого у предпринимателя.

При назначении наказания суд учел совершение предпринимателем правонарушения впервые, его раскаяние, тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении предпринимателя нетрудоспособных супруга и трех несовершеннолетних детей и счел возможным снизить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела — до 82 350 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении предпринимателя явилась реализация предпринимателем контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Найк Инновейт С.В.», а не «adidas»,«reebok», за незаконное использование которых предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно события правонарушения; факт размещения на спорных товаров обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками; контрафактность спорных товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении соответствующих выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к недопустимости

неоднократного привлечения к ответственности (административной и

уголовной) за одно правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести

административную ответственность дважды за одно и то же

административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите

прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) никакое лицо не

должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках

юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это

лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с

законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установил апелляционный суд, основанием к возбуждению названного уголовного дела и привлечения предпринимателя к уголовной ответственности послужило нарушение последним исключительных прав компании «Nike Innovate C.V.» на товарные знаки «Nike», которое допущено при осуществлении им хозяйственной деятельности и выявлено 22.08.2017. В рамках настоящего дела об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав на иные товарные знаки («Adidas» и «Reebok») иных правообладателей.

То обстоятельство, что названные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности были выявлены в один момент времени, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не опровергают вывод апелляционного суда о несостоятельности аргументов предпринимателя о привлечении его и к административной, и к уголовной ответственности за одно правонарушение. Противоправные действия предпринимателя в отношение каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образует самостоятельные составы правонарушений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вынесение правоохранительным органом постановления от 23.12.2017

№ 11701290012000530 о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя и его привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 180 УК РФ, в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены апелляционным судом по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием самим предпринимателем норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-9840/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Адилы Иншаллах кызы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур