Гражданский кодекс часть 1

(далее – ООО «Город 415») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 059 320,41 руб. неосновательного обогащения и 11 388 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 070 708,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Город 415», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению в рассматриваемом случае; между сторонами отсутствовал согласованный в надлежащем порядке локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 2 к договору), в связи с чем, судом необоснованно принят во внимание факт изготовления мертвых якорей; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аквамет41», а также отказано в истребовании у ответчика доказательств фактически понесенных расходов на производство работ. Кроме того, податель жалобы указал на нарушения апелляционным судом норм процессуального законодательства.

ООО «Капитал» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.07.2017 между

ООО «Город 415» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик) заключен договор № 1/07, по условиям которого ответчик обязался выполнить подводно-технические (водолазные) работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома на акватории, примыкающей к участкам по адресу:

ул.Чавычная, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский край с кадастровыми номерами 41:01:0010110:199, 41:01:0010110:120, в том числе по поднятию трех полузатопленных объектов (судов).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 18 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик перечисляет платеж в размере 55,5% от стоимости работ (или 10 000 000 руб.) в течение трех банковских дней с даты подписания договора. После выполнения 60% работ заказчик производит оплату 30% от стоимости работ в течение трех банковских дней. Окончательный расчет в размере 14,4% (или 2 600 000 руб.) производится в течение пяти банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора при условии годных погодных условий.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 11.07.2017 № 1814 ООО «Город 415» перечислило на счет ООО «Капитал» 10 000 000 руб. в счет предоплаты.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы ООО «Капитал» сданы не были, ООО «Город 415» организовало проведение осмотра дна акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199. Согласно акту водолазных работ от 19.10.2017, выполненных ООО «Аквамет41», на акватории обнаружены два полузатопленных судна.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Капитал» обязательств по договору, 03.11.2017 ООО «Город 415» направило в его адрес односторонний отказ от исполнения договора от 10.07.2017 № 1/07.

ООО «Город 415» в претензии от 08.12.2017, направленной в адрес ООО «Капитал», заявило о возврате неотработанного аванса, что последним выполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Город 415» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик к выполнению работ по договору приступил, однако в согласованный сторонами срок подъем судов не завершил, что подтверждено актом выполненных водолазных работ от 19.10.2017, составленным ООО «Аквамет41», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено судом из материалов дела, истец письмом от 03.11.2017 № 239 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор подряда является расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик наличие неиспользованных авансовых средств не оспаривал, однако не согласился с их размером, указав, что стоимость фактически выполненных работ по подъему СРТМ-К «Охотский» составила 8 940 679,59 руб.

Из материалов дела судом выяснено, что фактически выполненные ответчиком работы по подъему СРТМ-К «Охотский» истцом до настоящего времени не приняты.

Судом также установлено, что расчету заявленных требований, стоимость невыполненных работ истцом определена путем деления стоимости работ по договору (18 000 000 руб.) на количество судов (3), подлежащих подъему в рамках договора, в связи с тем, что предусмотренный пунктом 2.2. договора локальный сметный расчет объема и стоимости работ (приложение № 2) отсутствует.

Помимо этого судом было установлено, что до заключения договора от 10.07.2017 № 1/07, между сторонами был заключен договор от 13.06.2017 № 1306 на проведение подводно-технических работ по обследованию дна акватории, согласно которому ответчик произвел работы по обследованию дна акватории прилегающей к земельному участку 41:01:0010110:199.

По результатам обследования составлен Отчет от 23.06.2017 и даны рекомендации по видам и очередности выполнения работ, среди которых: произвести подъем трех затонувших судов, двух плавпонтонов из отбуйкованных районов, мешающих продолжению дальнейших работ. Подъем судов необходимо выполнять с привлечением водолазной станции для герметизации корпуса судна и их остропки. Все дальнейшие работы производить при обеспечении водолазных станций. Указывалось, что данные меры благотворно скажутся на выполнении гидростроительных работ, что предотвратит негативные последствия при строительстве объекта и не продлит его сроки, а также обеспечит бесперебойную работоспособность строительства.

Исходя из объема работ, определенного Отчетом от 23.06.2017, ответчик подготовил и направил по электронной почте локальный сметный расчет на общую сумму 23 000 000 руб., работы по которому предусматривали подъем трех судов массой до 50 тонн, двух понтонов массой до 20 тонн, девяти конструкций, мусора и прочих предметов массой до 3 тонн.

Впоследствии, как выяснено судом, директор ООО «Город 415» Павленко В.М. предложил оформить правоотношения сторон двумя договорами на сумму 18 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно. В подтверждение указанных договоренностей заказчиком на электронную почту ООО «Капитал» были направлены проекты двух указанных выше договоров. Предметом договора № 1/07 являлось обязательство подрядчика выполнить подводно-технические работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома, в том числе поднятия 3 (трех) полузатопленных объектов, а предметом договора № 2/07 являлось поднятие 2 (двух) понтонов.

Договор на поднятие понтонов общей стоимостью 5 000 000 руб. предполагалось подписать позднее. Следуя технологической очередности выполнения работ, сначала необходимо было поднять два понтона (договор от 10.07.2017 № 2/07), что послужило одной из причин нарушения сроков выполнения работ по договору № 1/07. Несмотря на то, что работы по поднятию понтонов были выполнены в полном объеме, заказчик отказался подписать договор № 2/07 и соответственно оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1/07 сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. В силу сложившихся обстоятельств, ООО «Капитал» просило согласовать продление сроков выполнения работ до 30.09.2017, однако стороны не достигли соглашения о продлении сроков.

Судом установлено, что выполнив частично работы по договору от 10.07.2017 № 1/07, в адрес заказчика 01.11.2017 были направлены локальный сметный расчет № 1, справка стоимости выполненных работ и понесенных затрат, акт приемки выполненных работ согласно которым общая стоимость по договору № 1/07 от 10.07.2017 составила 8 940 679,59 руб.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, по причине нарушения сроков выполнения работ. При этом факт выполнения работ, объем и расчет их стоимости по цене, определенной ответчиком в локальном сметном расчете № 1, истцом не оспорены.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения работ по договору от 10.07.2017 № 1/07, пришли к выводу о том, что стоимость работ по подъему одного судна не может быть определена с применением методики, предложенной истцом, так как подобный расчет стоимости работ условиями договора не предусмотрен и сторонами не согласован.

Установив указанные обстоятельства, оценив, возникшие между сторонами правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения работ на сумму 8 940 679,59 руб., рассчитанную в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Поскольку истцом, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не доказан размер неотработанного аванса, а, следовательно, и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 1 059 320,41 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на вышеуказанную сумму, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287

АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами ряда норм

АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и постановления по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А24-1029/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева